Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29072/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Спецавтобаза № 1» (192007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФИО2, 2) ФИО3 

о взыскании 7 317 994,24 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО4 (доверенность от 29.09.2022), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 03.12.2021), 

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (далее – Общество) о взыскании 3 613 975,53 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2005 № 00-(А)004018(21) (далее – Договор) за период с 01.07.2019 по 31.03.2021, 3 704 018,71 руб. пеней, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3. 

Как указал ответчик, указанные лица являлись арбитражными управляющими Общества (ФИО2 - в период 26.12.2018 по 26.02.2020, ФИО3 - с 26.02.2020) и в период своего руководства организацией совершили ряд неправомерных действий, связанных с причинением вреда Обществу. Так, по истечении срока действия Договора ФИО3 был обязан возвратить арендованное имущество; бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что к Обществу в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом; кроме того, согласно исковому заявлению, еще до расторжения Договора у ответчика возникла просрочка по уплате арендной платы; в настоящий момент Обществом рассматривается вопрос об обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражных управляющих. 

Определением от 02.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 

Определением от 25.10.2022 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика истребовал у ФИО2 и ФИО3 доказательства совершения действий по возврату Комитету части здания площадью 230 кв.м., 235 кв.м., кадастровый номер 78:13:7310:11:12, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, после получения уведомления о расторжении Договора; акты приема-передачи части здания площадью 230 кв.м., 235 кв.м., кадастровый номер 78:13:7310:11:12, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, после получения уведомления о расторжении Договора; доказательства оплаты задолженности по Договору.

Истребованные доказательства в суд не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств заблаговременного получения третьими лицами копии определения суда от 25.10.2022 об истребовании доказательств, суд не усмотрел объективной необходимости в повторном направлении им соответствующего запроса и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2005 заключили Договор (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование части здания площадью 230 кв.м, 235,6 кв.м, кадастровый номер 78:13:7310:11:12, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (далее – помещения).

В пункте 6.5 Договора зафиксировано, что арендатор продолжает использовать объект на основании акта от 29.10.1999.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В момент заключения Договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.1, 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление № 93666-25/19 от 23.12.2019, в котором сообщило арендатору об одностороннем отказе от исполнения Договора, указав, что Договор прекратит свое действие по истечении трех месяцев с момента направления уведомления, потребовало возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

В направленной ответчику претензии от 17.08.2021 N ПР-32677/21-0-0 Учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нахождения помещений в заявленный истцом период в аренде у Общества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 составила 3 613 975,53 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что в период 2018-2020 гг. Общество находилось под управлением конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3, недобросовестные и непрофессиональные действия которых привели к возникновению (увеличению) задолженности по арендной плате.

Указанные возражения отклонены судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица признаются действиями самого юридического лица.

Как указал ответчик, в период 2018-2020 гг. конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО3 исполняли обязанности руководителя Общества.

При этом действия конкурсных управляющих ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений Закона N 127-ФЗ, гражданско-правовая ответственность конкурсного управляющего представляет собой возможность предъявления имущественных требований к нему и состоит, как правило, во взыскании с него убытков, возникновение которых обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при доказанности всех признаков состава правонарушения.

На основании абз. 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о банкротстве Общество (должник) не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском с представлением необходимых доказательств в подтверждение совей позиции.

При этом, вопреки позиции ответчика, само по себе ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является основанием для освобождения арендатора, в пользовании которого в соответствующий период находилось арендуемое имущество, от обязанности по внесению установленной в рамках арендных отношений с Комитетом арендной платы.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств освобождения арендуемых помещений ранее окончания заявленного в иске периода, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 613 975,53 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ). 

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у истца после расторжения Договора правовых оснований для начисления договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.9 Договора. 

Между тем с учетом приведенных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возражения ответчика относительно неправомерности начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.9, после расторжения Договора судом отклонены. 

Кроме того, как полагало Общество, в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению с учетом положений статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанных возражений ответчик сослался на то, что Комитет после отказа от Договора продолжительное время бездействовал, не предъявлял требований о передаче арендованного имущества, погашении задолженности; претензия об оплате долга и пеней направлена ответчику спустя полтора года после прекращения договорных обязательств.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности должника, так как согласно второму абзацу пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В иске Комитетом предъявлено к взысканию с Общества 3 704 018,71 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.08.2021 ввиду допущенной просрочки внесения арендной платы по Договору.

При этом, как видно из приложенного к иску расчета, пени в указанном размере начислены истцом начиная с 11.10.2005.

Общество заявило о пропуске истцом части срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение условий Договора. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 27.08.2021 претензию. 

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии. 

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 27.08.2021 по 26.09.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765). 

Комитет обратился в суд 23.03.2022, в связи с чем с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных за период до 21.02.2019, пропущен. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

Согласно справочному расчету истца размер пеней, начисленных по состоянию на 17.08.2021 в пределах срока исковой давности, составляет 2 527 644,64 руб.

Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

Кроме того, Комитет просил взыскать с ответчика пени, начисленные исходя из ставки 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 составит 1 225 137,70 руб., за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 - 319 836,83 руб.; общая сумма пеней, начисленных в пределах срока исковой давности по состоянию на 29.11.2022 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022), составит 4 072 619,17 руб.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 3 613 975,53 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.11.2022, а начиная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецавтобаза № 1» в доход федерального бюджета  44 868 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.