АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5981/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 26 января 2021 года.  Полный  текст  постановления изготовлен02 февраля 2021 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020;                

от администрации Шкотовского муниципального района – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2019;

от ИП ФИО3 – представитель не явился;  

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу №А51-22629/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к администрации Шкотовского муниципального района                                 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 237 707 руб. 57 коп.

                                            УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Шкотовского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692802, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 227 500 руб. 48 коп., в том числе 190 074 руб. 48 коп. основного долга за поставленную с октября 2016 года по май 2019 года тепловую энергию в нежилые помещения площадью 64,7 кв.м и 44,2 кв.м в многоквартирный дом 185 по ул.Гарнизонная в пгт.Шкотово Приморского края и 37 426 руб. пени за период с 11.11.2016 по 04.09.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309250308300020, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. С Шкотовского муниципального района в лице администрации в пользу предприятия взыскано 17 898 руб. 63 коп. основного долга и 3 514 руб. 38 коп. пени за период с 11.11.2016 по 04.09.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит принятое по делу постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за индивидуальное теплопотребление спорных нежилых помещений, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что имеющиеся в деле документы, в том числе письмо администрации Шкотовского поселения от 07.09.2020 №171, не опровергают наличие системы отопления в помещениях ответчика, а переустройство системы теплоснабжения в них осуществлено без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законом порядка.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно сослался на технический паспорт нежилых помещений в спорном многоквартирном доме от 11.12.2003 как на доказательство отсутствия в доме централизованной системы отопления, тогда как в материалы дела приобщен лишь технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на 13.03.1980.   

Администрация в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

        В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель администрации изложенные в ней доводы отклонил.

        Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2016 по май 2019 года, согласно выписке из ЕГРН Шкотовскому муниципальному району Приморского края на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 64,7 кв.м и 44,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Приморский край,               пгт.Шкотово, ул.Гарнизонная 185.

Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец в период с октября 2016 по май 2019 года осуществлял теплоснабжение спорного МКД, в том числе спорных нежилых помещений.

Поскольку оплата потребленной коммунальной услуги произведена не была, истец направил в администрацию соответствующую претензию, которая была оставлена ею без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага, заключение договора энергоснабжения сторонами возможно при наличии у абонента энергопотребляющего оборудования, в рассматриваемом случае – теплопотребляющей установки.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил №354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты обследования технического состояния внутридомовой системы отопления нежилых помещений от 18.04.2014, от 27.02.2017, от 25.10.2019, технический паспорт на нежилые помещения, а также фотоматериалы, апелляционный суд установил, что в спорных нежилых помещениях отопительные приборы (радиаторы централизованного отопления) отсутствуют, транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления изолированы, тепловая энергия не используется, демонтаж (реконструкция) системы отопления не производился. Из представленного в материалы дела технического паспорта на МКД по состоянию на 13.03.1980 усматривается, что система отопления здания на момент проектирования и постройки жилого дома нецентрализованная – от групповой котельной в подвальном помещении здания и с печами Сущевского.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 №71-КГ16-12, согласно которой, при отсутствии в нежилом помещении МКД теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома, апелляционный суд, исходя из установленного факта отсутствия в спорных нежилых помещениях ответчика энергопринимающих устройств, что опровергает потребление данными объектами тепловой энергии, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее оплаты администрацией. 

Достоверных доказательств наличия в помещениях ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также произведения их незаконного демонтажа, предприятием в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обогрев спорных помещений производится за счет альтернативных источников тепла.

Обстоятельств, указывающих на то, что изначально указанные нежилые помещения были оборудованы теплопринимающими устройствами и являлись отапливаемыми не выявлено; как не имеется и доказательств установления отопительных приборов после переоборудования в доме системы отопления. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что в  материалах настоящего дела отсутствуют и истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения ответчика были изначально включены в тепловой контур системы отопления, а равно, что в таких помещениях поддерживается температура на уровне нормативно установленной за счет магистрального трубопровода, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за индивидуальное теплопотребление спорных нежилых помещений.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2019                       №308-ЭС18-25891 и Определении от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы в указанной части со ссылкой на наличие системы отопления в нежилых помещениях ответчика, а также переустройство им системы теплоснабжения без соблюдения установленной законом специальной процедуры, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически не опровергают выводы апелляционного суда в обжалуемой заявителем части, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Ошибочное указание даты техпаспорта не повлекло принятие судом в обжалуемой части по существу неправильного судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного апелляционное постановление в обжалуемой кассатором части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу №А51-22629/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

         Судьи:                        Е.Н. Захаренко

 

                                                                                                        Е.К. Яшкина