РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194093/23-33-1282

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению АО "СО ЕЭС"

к Московское УФАС России,

третьи лица: ООО "МолотСтар", АО "ЦРЭ",

о признании Решения и Предписания от 08.06.2023г. недействительными, об обязании

при участии представителей: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее – ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 08.06.2023г.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представителем третьего лица (ООО "МолотСтар") представлены письменные пояснения  на заявление, согласно которым возражал против его удовлетворения.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «СО ЕЭС» проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям АО «СО ЕЭС» по адресу: г. Москва,ул. Петра Непорожнего, д. 7, стр. 1 (реестровый № 32312245378).

Протоколом от 24.05.2023 заявка коллективного участника, возглавляемого ООО «МолотСтар», отклонена в связи с подачей ценового предложения без НДС, в то время как договор подлежал заключению с НДС, что является ошибкой в ценовом предложении, ухудшающей для заказчика условия исполнения договора.

Не согласившись с протоколом, ООО «МолотСтар» обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Решением комиссии Московского УФАС России от 08.06.2023 по делу № 077/07/00-7095/2023 жалоба признана обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ценовое предложение, поданное без НДС, не ухудшает для заказчика условия исполнения договора и не является ошибочным.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального законаот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), п. 6.8.2.4 закупочной документации и выдал обязательное для исполнения предписание о пересмотре заявок.

АО «СО ЕЭС» считает решение и предписание МосковскогоУФАС России не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащими признанию недействительными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией заявителя, и исходит при этом из следующего.

Московское УФАС России пришло к правомерному выводу, что в действиях Заказчика установлено нарушение части 6, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), пункта 6.8.2.4 Конкурсной документации.

В силу части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 3270080 от 24.05.2023 (далее - Протокол) заявка Общества отклонена от участия со следующим обоснованием: «согласно подпункту «в» пункта 6.8.2.4 Конкурсной документации «несоответствие Конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации», в связи с ухудшением условий исполнения договора в части неприменения налога на добавленную стоимость Участником, на стороне которого выступают несколько юридических лиц на основании договора о создании консорциума и согласно подпункта «г» пункта 6.8.2.4 Конкурсной документации «подача Участником конкурса заявки, которая содержит очевидную ошибку в ценовом предложении, приводящую к невозможности заключения и исполнения Договора», в связи с подачей Участником, на стороне которого выступают несколько юридических лиц на основании договора о создании консорциума, ценового предложения без учета налога на добавленную стоимость (нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 174.1, пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации)».

Ценовое предложение было подано ООО «МОЛОТСТАР» без НДС, поскольку он не является плательщиком НДС, находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается Уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также пунктом 63 выписки из ЕГРЮЛ, пунктом 56 Листа записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктами 3.1.2, 3.1.3 пункта 3.1 Договора ведение общих дел партнеров осуществляет ведущий партнер, который осуществляет координацию партнеров по вопросам, связанным с созданием консорциума, с участием в закупке, а также с заключением и надлежащим исполнением контракта, а также выполняет обязанности по определению цены заявки, разработке и составлении заявки на участие в Закупке.

Как было указано ранее, положения Договора предусматривают заключение договора по результатам Закупки только с ООО «МОЛОТОСТАР», не являющимся плательщиком НДС. При этом согласно 6.8.2.4 Закупочной документации при рассмотрении конкурсной заявки Центральная закупочная комиссия отказывает в допуске к участию в конкурсе участникам Конкурса, в том числе в случаях: в) несоответствия конкурсной заявки требованиям Конкурсной документации, в том числе в части предмета конкурса, превышения цены, указанной в Конкурсной заявке, над начальной (максимальной) ценой, указанной в Конкурсной документации, ухудшения для Заказчика условий исполнения Договора по срокам оказания услуг по договору, форме, срокам и порядку оплаты или иным условиям; г) подачи участником заявки, которая не может быть признана офертой, так как содержит недостаточно определенное предложение о заключении договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ) или поступления от одного Участника более одной заявки в рамках одной закупочной процедуры (одного лота), а равно подачи участником конкурса заявки, которая содержит очевидную ошибку в ценовом предложении, приводящую к невозможности заключения и исполнения Договора в связи с явным несоответствием необходимых для исполнения договора затрат и предложенной Участником конкурса цены договора.

В соответствии с пунктом 20 Информационной карты, а также в соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

Таким образом, Закупочная документация не устанавливает особый порядок подачи ценового предложения коллективными участниками закупки, также Закупочная документация не допускала отклонение заявки участника в связи с применяемой системой налогообложения.

Таким образом, ограничение участников или недопуск заявок в связи с применяемым режимом налогообложения противоречит принципам равенства и справедливости, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Важно отметить тот факт, что закупочная комиссия Заказчика не наделена правом осуществлять проверку хозяйственной деятельности коллективного участника Закупки на предмет соответствия требованиям налогового законодательства.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия по контролю соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Таким образом, Заказчик не вправе подменять собой государственный орган и осуществлять полномочия государственного органа.

Довод Заявителя относительно того, что подача ценового предложения без НДС противоречит условиям закупочной документации, не находит своего документального подтверждения.

Закупочная комиссия Заказчика обязана осуществлять проверку заявок на соответствие требованиям Закупочной документации, а результаты такой проверки подлежат отражению в протоколе рассмотрения заявок.

Согласно подпункту 1 пункта 3 части 2 Закупочной документации заявка на участие в конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения.

Ценовые предложения подаются участниками посредством функционала электронной торговой площадки на сайте оператора торговой площадки.

Заказчиком не приведено документального подтверждения, что ценовое предложения Общества содержит какие-либо ошибки с точки зрения расчетов, поскольку подпунктом «г» пункта 6.2.4 Закупочной документации содержит конкретизацию о том, что ценовое предложение должно содержать ошибку с точки зрения затрат на исполнение договора.

Таким образом, отказ в допуске к участию в открытом конкурсе по иным основаниям не допускается.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, довод Заявителя не нашел документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было, а сами доводы являются субъективной оценкой Заявителя.

Довод Заявителя, что заключение договора без НДС ухудшает условия его исполнения согласно пп. «в» п. 6.8.2.4 закупочной документации подлежит отклонению. Применяемый режим налогообложения Общества не может ухудшать условия исполнения договора или сделать такое исполнение невозможным ввиду неприменения налога на добавленную стоимость участником. Кроме того, подпункт «в» пункта 6.2.4 Закупочной документации об ухудшении для Заказчика условий исполнения Договора по срокам оказания услуг по договору, форме, срокам и порядку оплаты или иным условиям не подлежит расширительному толкованию на основании субъективной оценки закупочной комиссии Заказчика.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В документации о конкурентной закупке Заказчиком указываются место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги (пункты 4, 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

Ухудшение предполагает переход от более благоприятного состояния к менее благоприятному, а в контексте условий закупочной процедуры - предложение участников менее выгодных условий исполнения договора чем те, что предусмотрены Заказчиком в Конкурсной документации.

Заказчиком не приведено положений заявки Общества, из которых следовало бы, что предложенные Обществом условия исполнения договора ведут к ухудшению таких условий.

Таким образом, Комиссия Московского УФАС России приняла законное и обоснованное решение. Доводы Заявителя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании положений законодательства.

При этом ответчик указал, что 30.06.2023 от Заказчика получено Уведомление об исполнения Предписания от 08.06.2023.

По смыслу процессуальных норм и положений ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина