АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15525/2021

г. Ижевск

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 445 000 руб. 00 коп. долга, 280 947 руб. 49 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" о взыскании 156 201 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (344002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 01.10.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 10.01.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн заседания);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 19-22 от 01.01.2022, паспорт, диплом (в режиме онлайн заседания).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" (далее – общество "ЭМ групп") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 445 000 руб. 00 коп. долга, 280 947 руб. 49 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020 (с учетом заявления об  увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом). 

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением суда от 24.02.2022 (полный текст изготовлен 19.04.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг".

Определением суда от 15.07.2022 (судебное заседание проведено 07.06.2022) принято к производству встречное исковое заявление Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" к Обществу "ЭМ групп" о взыскании 156 201 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020.

От Общества "ЭМ групп" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 20.10.2022 с перерывом до 27.10.2022.

В судебном заседании представитель Общества "ЭМ групп" поддержал требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Заслушаны пояснения третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между сторонами спора заключен договор подряда № 2-Р/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (Общество "ЭМ групп") обязуется по заданию заказчика (Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ") осуществить следующие виды работ:

- проектно-изыскательские работы;

- кадастровые работы;

- строительно-монтажные работы в том числе материалы без учета оборудования;

- пуско-наладочные работы линий электропередач за исключением оборудования; в целях технологического присоединения ФГУП «РТРС» к сетям филиала ПАО «МРСК-Юга» «Волгоградэнерго».

Заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком на условиях настоящего договора и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 2 670 000 руб. 00 коп., тогда как оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет в течение 60 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3.

Между сторонами спора 21.12.2020 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны приняли решение дополнить пункт 1.1 договора видом работ и установить цену данной работы:

- инженерно-геодезические изыскания стоимостью 180 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковым заявлением Общество "ЭМ групп" указало на то, что выполнило предусмотренные договором работы на сумму 2 850 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ:

- от 25.12.2020 №1 на сумму 647 223 руб. 54 коп.;

- от 28.02.2021 № 1 на сумму 2 022 776 руб. 46 коп.;

- от 05.08.2021 № 1 на сумму 180 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами двусторонне и скрепленные печатями организаций (л.д. 19-20, 22-23, 27-28).

Как отмечает Общество "ЭМ групп", в рамках спорного договора Обществом "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" произведены оплаты на общую сумму 2 405 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" обязательство по оплате работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем Общество "ЭМ групп" направило в его адрес претензию (л.д. 31), согласно которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность по расчету Общества "ЭМ групп" составляет 445 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество "ЭМ групп" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против предъявленных требований Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" указало на то, что представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подтверждают выполнение работ, полный комплект исполнительной и разрешительной документации Обществом "ЭМ групп" не представлено, работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме и не имеют потребительской ценности.

Также Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" отметило, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Относительно предъявленной неустойки, общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" заявило ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ", материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ:

- от 25.12.2020 №1 на сумму 647 223 руб. 54 коп.;

- от 28.02.2021 № 1 на сумму 2 022 776 руб. 46 коп.;

- от 05.08.2021 № 1 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Произведенная Обществом "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" частичная оплата принятых работ сама по себе служит доказательством одобрения и принятия работ по договору.

Доводы Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" о непредставлении подрядчиком исполнительной документации судом отклоняются.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Таких доказательств Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" не представило (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера выполненных работ Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" не конкретизировало, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновало, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию из результата по назначению.  

Доказательств того, что результат не имеет для заказчика потребительской ценности, Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" в материалы дела не представило.

Доводы Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" о том, что представленные истцом первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются, принимая во внимание, то обстоятельство, что все представленные документы скреплены печатью Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ".

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" не заявляло. 

Доказательств того, что печать выбывала из Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ", ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты  работ в полном объеме, Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые Обществом "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 445 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 24.09.2020 № 2-Р/2020  правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В пункте 10.2 договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, он по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Общество "ЭМ групп" начислило и предъявило ко взысканию пени в размере 280 947 руб. 49 коп. за период с 24.02.2021 по 18.02.2022 (уточнение иска от 18.02.2022).

Уточненный расчет Общества "ЭМ групп" судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Обществом "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ", подписав договор с Обществом "ЭМ групп", добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 10.2 договоров, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку Обществом "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование Общества "ЭМ групп" о взыскании 280 947 руб. 49 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ"  указало на то, что работы по спорному договору выполнены обществом "ЭМ групп" с нарушением срока окончания работ.

В связи с нарушением срока окончания работ общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с пунктом 10.2 договора начислило обществу "ЭМ групп" неустойку в сумме 156 201 руб. 03 коп. за период с 01.01.2021 по 04.08.2021.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, конечный срок – не позднее 31.12.2020.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком срока сдачи заказчику работ, предусмотренного договором, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Возражая против встречных требований, общество "ЭМ групп" указало на то, что расчет неустойки "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" произведен неверно, поскольку при расчете не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Расчет неустойки общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Между тем, обществом "ЭМ групп" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы договора, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Общество "ЭМ групп", подписав договор с Обществом "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ", добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 10.2 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на ответчика; государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, в результате проведенного судом процессуального зачета с Общества "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества "ЭМ групп" надлежит взыскать 445 000 руб. 00 коп. долга, 135 671 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 000 руб. 00 коп. долга, 280 947 руб. 49 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020, а также 16 611 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 201 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020, а также 5686 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.      

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 445 000 руб. 00 коп. долга, 135 671 руб. 46 коп. неустойки по договору подряда №2-Р/2020 от 24.09.2020.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                   О. В. Бусыгина