ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-5656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    16.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС СевероЗапада (г. Санкт-Петербург) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО3 (Московская область, г. Одинцово), общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО4 (г. Оренбург), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-5656/2019 (судья Поддубная И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании убытков в размере 24 142 584 руб. 06 коп., что составляет 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; взыскании убытков в размере 10 346 821 руб. 74 коп., что составляет 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017; признании недействительным пункта 4.5. договора от 31.08.2017 № 541/ИД и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытков в размере 87 837 591 руб. 01 коп., составляющих стоимость работ, не предусмотренных техническим заданием, однако выполненных по поручению ПАО «ФСК ЕЭС» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлечены внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергопроект», внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД, что составляет 70 % стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017, в сумме                                   24 142 584 руб. 06 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает ООО «Уралэлектрострой», уведомление № М7/04/1570 о расторжении договора  от 31.08.2017 № 541/ИД  является доказательством того, что ответчик намеренно расторг договор в одностороннем порядке в целях создания препятствий истцу в завершении разработки проектной документации, и как следствие возникновения у истца  права на оплату 30 % стоимости инженерных изысканий и проектных работ. Истец указывает на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерение ответчика увеличить объем работ, подлежащих выполнению по договору от 31.08.2017 № 541/ИД, а также доказательства намерения ответчика не оплачивать стоимость выполненных работ, выразившиеся в создании условий, препятствующих возникновению права требования ООО «Уралэлектрострой» к ПАО «ФСК ЕЭС» оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Уралэлектрострой» (подрядчик) 31.08.2017 заключен договор № 541/ИД на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская» (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке откорректированной проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработке конкурсной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Наименование, объемы и количество выполняемых работ определены в Приложении 1 к договору от 31.08.2017 № 541/ИД - календарном графике выполнения работ и стоимости (п. 2.1 договора). 

В разделе 3 договора стороны установили сроки выполнения работ. Начало выполнения работ с момента подписания договора (моментом подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора), окончание выполнения работ – 30.09.2017 (пункт 3.1 договора). 

В разделе 4 договора сторонами согласовано, что цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 33 728 310 руб., а всего с учетом НДС не более 39 799 405 руб. 80 коп. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в п.4.1 договора, подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены. В случае согласия заказчика на превышение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав. Предел цены договора, указанный в п. 4.1 договора, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения). При принятии заказчиком соответствующего решения об изменении предела цены договора, в том числе решения о перераспределении предела цены по строкам Календарного графика выполнения работ и стоимости (Приложение № 1) стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору (п. 4.1 – 4.3, 4.5 договора). 

В разделе 5 договора сторонами было определено, что первый платеж в размере 70% стоимости проектных работ и инженерных изысканий подлежал осуществлению при одновременном наличии двух обязательных условий: наличие действующей банковской гарантии и подписанного сторонами акта о выполненных работах на основании выставленного Подрядчиком счета. Условием второго платежа в размере 30% стоимости проектных работ и инженерных изысканий являлось наличие положительного заключения Организации по проведению экспертизы, а также акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Платежи по разработке конкурсной документации подлежали осуществлению при условии подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Иных платежей раздел 5 договора от 31.08.2017 № 541/ИД не предусматривал. 

Согласно пункту 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией. 

Пунктом 8.4.10 договора было установлено, что в случае истечения срока банковской гарантии на исполнение обязательств по договору подрядчик обязуется представить заказчику новую предварительно согласованную с заказчиком банковскую гарантию на исполнение обязательств в течение 20 дней с даты, когда подрядчик должен узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям договора. 

В разделе 14 договора стороны согласовали, в том числе право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика, в том числе и в определенных случаях (включая, но не ограничиваясь ими) (п.п. 14.3 – 14.4 договора). 

При этом в пункте 14.5 договора установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по указанным в п.14.4 договора основаниям подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ. 

В случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в п.п. 14.3 – 14.4, 14.6 договора, заказчик производит оплату подрядчику фактически выполненных работ только после подписания сторонами акта выполненных к дате расторжения договора работ.

В период исполнения ООО «Уралэлектрострой» спорного договора ответчик в рамках дела № А09-334/2018 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с истца неустойки за непредставление банковской гарантии и за просрочку выполнения работ по договору от 31.08.2018 № 541/ИД. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-334/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» отказано. Судом было установлено, что непредставление банковской гарантии и просрочка в выполнении работ были обусловлены виновными действиями со стороны ПАО «ФСК ЕЭС». 

Из содержания п. 3.1. договора от 31.08.2017 № 541/ИД следует, что проектные работы должны быть начаты 31.08.2017 и закончены 30.09.2017. 

При этом абз. 3 п. 3.1. договора № 541/ИД от 31.08.2017 установлено, что выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1). 

Так, согласно данному календарному графику выполнения работ и стоимости: 

– предпроектное обследование должно было быть начато 01.06.2017, а окончено 31.07.2017; 

– инженерные изыскания должны быть начаты 01.06.2017, а окончены 31.08.2017; 

– работы по проектной документации (корректировка) должны быть начаты 03.07.2017, а окончены 30.09.2017. 

Как полагает истец, факт начала взаимодействия истца и ответчика по проектным работам по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, BJI 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская» до даты подписания договора № 541/ИД от 31.08.2017 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-334/2018, в котором было указано, что письмами № 10-01/421 от 10.02.2017 и № 0537 от 05.04.2017 ответчик запросил у ПАО «ФСК ЕЭС» проект планировки территории (ППТ)» (абз. 3 стр. 6 решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу                                               № А09-334/2018); письмом от 09.03.2017 М7/04/698 ПАО «ФСК ЕЭС» передало ООО «Уралэлектрострой» тома проектной документации, изготовленной ООО «Энергопроект» (предыдущий проектировщик) по ПС 500 кВ Белобережская, которые получили положительное заключение государственной экспертизы № 550-13/СПЭ-2274/02 от 24.12.2013 и не подлежат корректировке (абз. 7 стр. 10 решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-334/2018). 

Факт передачи истцом ответчику результатов предпроектного обследования подтверждается письмами от 23.03.2017 № М7/04/797, от 27.04.2017 № М7/04/911, от 13.06.2017 № М7/04/1229. 

Письмом от 31.07.2017 № 07-505 (т. 19, л.д. 130 – 131) ООО «Уралэлектрострой» направило в ПАО «ФСК ЕЭС» тома проектной документации. Письмом от 16.08.2017 № М7/04/1812 ПАО «ФСК ЕЭС» согласовало том 1920/3-СП «Состав проектной документации». Данный том содержал перечень томов проектной документации, подлежащий корректировке. С момента подписания договора № 541/ИД от 31.08.2017 ООО «Уралэлектрострой» осуществляло дальнейшую работу по корректировке проектной документации, в том числе, с учетом поступающих от ПАО «ФСК ЕЭС» указаний: письмо № М7/04/2256 от 09.10.2017, письмо № М7/1/994 от 07.12.2017,  письмо от 22.11.2017 № М7/1/939.

Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-334/2018 установлено, что согласно п. 2 протокола совещания КП-6999 от 29.11.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» обязало ООО «Уралэлектрострой» передать до 10.12.2017 в органы государственной экспертизы техническую часть проектной документации. Проектная документация, изготовленная ООО «Уралэлектрострой» в рамках договора № 541/ИД от 31.08.2017, была загружена на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в период с декабря 2017 года по март 2018 года. 29.12.2017 истец по электронной почте направил ответчику акты приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям № 40 от 15.12.2018 и № 41 от 15.12.2017. Однако ответчик потребовал от истца исправить указанные акты согласно образцам, направленным последнему в ответном письме 09.01.2018. Истец данное требование ответчика выполнил и направил по электронной почте акт от 27.12.2017, соответствовавший образцам, направленным последним.

29.05.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение № 00-1-3-3-1498-18  в отношении проектной документации, разработанной истцом.

Согласно данному отрицательному заключению ФАУ «Главгоскспертиза России» высказало ряд замечаний в отношении инженерных изысканий таких разделов проектной документации как «Полоса отвода», «Технологические решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Мероприятия по охране окружающей среды». 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-334/2018, в период нахождения проектной документации на рассмотрении в ФАУ «Главосэкспертиза России» ООО «Уралэлектрострой» по инициативе ПАО «ФСК ЕЭС» вносило технические решения.

Согласно п. 5.13 протокола от 15.02.2018 № 26 ответчик обязал истца включить в разрабатываемую проектно-сметную документацию материалы, направленные ООО «Транссетьпроект». 

На стр. 4 – 13 отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России»                           № 00-1-3-3-1498-18 содержится перечень томов проектной документации, представленных ООО «Уралэлектрострой» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения государственной экспертизы. В четвертом столбце («Примечание»)                           таблицы, содержащей перечень томов проектной документации, ФАУ «Главгосэкспертиза России» дополнительно отметило какие именно тома проектной документации не подлежали корректировке, какие именно тома выпущены взамен иных томов, в какие именно тома вносились изменения в ходе проведения государственной экспертизы (т.е. после загрузки истцом проектной документации на портал ФАУ «Главгосэкспертиза России»). 

Письмом от 31.05.2018 № 10-01/1234ООО «Уралэлектрострой» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с предложением о подписании дополнительного соглашения на предмет увеличения срока действия договора и увеличения стоимости работ. Письмом от 09.06.2018 № М7/04/973 ответчик отказал истцу в удовлетворении данного предложения.

Письмом от 05.06.2018 № 10-01/1251, направленным в адрес ответчика, истец просил подписать акт выполненных работ и произвести оплату 70 % от стоимости работ по спорному договору в соответствии с п. 5.1 договора. 

04.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление № М7/04/1570 о расторжении договора № 541/ИД от 31.08.2017.

17.09.2018 согласно пункту 1.6. протокола № 181 ПАО «ФСК ЕЭС» приняло решение заключить договор на корректировку ПСД с новой проектной организацией, в связи с чем, 21.09.2018 заключило с ООО «Атомэнергопроект» договор № 653/ИД на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская, положения которого аналогичны положениям договора № 541/ИД от 31.08.2017. 

После вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018  по делу № А09-334/2018 в законную силу истец письмом от 01.11.2018 № 16-01/2104  повторно обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой об оплате выполненных и принятых по акту от 27.12.2017 работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2017 по 20.05.2020, составленному ООО «Уралэлектрострой», ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо платежей по договору № 541/ИД от 31.08.2017 не производило. 

Письма ООО «Уралэлектрострой» от 05.06.2018 № 10-01/1251 и от 01.11.2018 № 16-01/2104 оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без ответа и удовлетворения. 

Претензия от 08.05.2019 № 02-01/543 о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, также оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что договор от 31.08.2017 № 541/ИД заключен ООО «Уралэлектрострой» под влиянием обмана, поскольку ответчик перед подписанием договора от 31.08.2017 № 541/ИД умышленно умолчал о том, что не намерен оплачивать стоимость работ по нему, а также намерен увеличить объем работ в рамках соответствующего договора, при этом в случае получения от ПАО «ФСК ЕЭС» вышеуказанной информации договор от 31.08.2017 № 541/ИД (который содержит в себе пункт 4.5, согласно которого предел цены договора, указанный в п. 4.1, может быть изменен только по решению заказчика, принятому по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения) не был бы заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требований по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, сделка может быть признана недействительной, если она совершена с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);                                          без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); юридическим лицом в противоречие с                                           целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);  на крайне невыгодных условиях вследствие                                                      стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась                                        (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложены аналогичные разъяснения, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, на момент заключения спорного договора № 542/ИД от 31.08.2017 действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденное решением Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» № 342 от 10.10.2016 (т. 23, л.д. 123 – 150, т. 24, л.д. 1 – 52). По решению протокола заседания конкурсной комиссии (протокол от 01.06.2017 № 3/35397) (т. 24, л.д. 53) конкурсная процедура № 35397/0000173169 признана не состоявшейся. Вопрос о согласовании заключения договора с ООО «Уралэлектрострой» как с единственным источником направлен на рассмотрение ЦКК (Центральная конкурсная комиссия ПАО «ФСК ЕЭС»). Данная информация размещена в сети интернет по следующему адресу: (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/viewprotocol.html?protocolInfoId=7290173&purchaseId=5650923&mode=readOnly). 

Согласно выписке из протокола Заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» 06.06.2017 № 2017/ИА/ЦКК/546 (приложение № 3) (т. 24, л.д. 54) согласовано заключение договора на выполнение инженерных изысканий, корректировку ПД и разработку КД по титулу «Строительство ПС 500 кВБелобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада с ООО «Уралэлектрострой», по результатам несостоявшейся закупочной процедуры (в соответствии с п. 7.1.12 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ФСК ЕЭС»). 

Материалами дела установлен факт того, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, то есть стороны выразили свою волю и согласие на заключение договора на определенных условиях. 

Ссылки истца на то, что в случае сообщения ответчиком о намерении не оплачивать стоимость работ, а также о намерении увеличить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 541/ИД от 31.08.2018, он бы отказался от заключения договора, подлежат отклонению в силу следующего. 

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Из материалов дела усматривается факт того, что в период исполнения договора, в том числе выполняя дополнительные работы, не предусмотренные в Приложении № 1 к спорному договору, которые, соответственно, должны были повлечь увеличение стоимости работ, подрядчик не отказался от договора, а продолжил его исполнять. Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их исполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласовании стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Доказательств, подтверждающих факт умышленного введения ответчиком (как недобросовестной стороной) истца в заблуждение, то есть осознанное представление недостоверной информации на преддоговорном этапе или недостоверных заверений, ставших частью договора, в том числе и относительно намерения не оплачивать стоимость работ, а также намерения увеличить объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора № 541/ИД от 31.08.2017, истцом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца урегулировать какие-либо разногласия, в том числе и по спорному пункту 4.5 договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца, а также, что ответчик извлек выгоду из указанной сделки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что согласованное в оспариваемом пункте договора условие о цене договора является существенным, признание недействительным части договора, а именно, п. 4.5 договора №541/ИД от 31.08.2017, повлечет за собой недействительность всего договора в целом. Однако данное требование истцом не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции был не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как сделки совершенной под влиянием обмана в связи с недоказанностью недобросовестности действий ответчика при заключении спорного договора, поскольку материалами дела не подтвержден факт преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.5 договора от 31.08.2017 № 541/ИД и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 762 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указывалось выше, в рамках дела № А09-334/2018 рассматривалось исковое требование ПАО «ФАС ЕЭС» в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада к ООО «Уралэлектрострой» о взыскании 8 445 433 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2017 № 541/ИД. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018 по делу № А09-334/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, одним из оснований для выплаты 70% стоимости работ является акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям от 27.12.2017 (далее – акт от 27.12.2017).

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и приняв во внимание установленные по делу № А09-334/2018 обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил наличие обоюдных противоречий в оценках акта от 27.12.2017, представляемых со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» в разных судебных процессах. В частности, в рамках дела № А09-334/2018 ответчик изначально отказывался от признания акта от 27.12.2017 как акта, служащего основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик (т. 12, л.д. 19 – 22) утверждает, что акт от 27.12.2017 составлен исключительно для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, признает акт от 27.12.2017 как акт, служащий основанием для передачи на государственную экспертизу проектно-сметной документации, но не признает его как одно из оснований для оплаты 70% стоимости работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обращения ООО «Уралэлектрострой» об оплате 70% стоимости работ оставлены ПАО «ФСК ЕЭС» без удовлетворения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия в действиях ответчика заинтересованности в передаче истцом проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» при одновременном намерении не оформлять с ним акт, являющийся одним из оснований для оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» намерение не оплачивать 70% стоимости работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД после сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». При таких обстоятельствах, акт от 27.12.2017 является одним из оснований для получения подрядчиком от заказчика оплаты 70% стоимости работ по договору № 541/ИД от 31.08.2017 после сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как было указано ранее, наличие действующей банковской гарантии является вторым условием для осуществления выплаты в размере 70 % стоимости работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД. Из материалов дела следует, что действующей банковской гарантии у ООО «Уралэлектрострой» не имелось, новая банковская гарантия последним не была получена. В рамках рассмотрения дела № А09-334/2018 Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отказе признать ООО «Уралэлектрострой» виновным в нарушении сроков предоставления банковской гарантии; отказав ПАО «ФСК ЕЭС» во взыскании неустойки с ООО «Уралэлектрострой» за несвоевременное предоставление банковской гарантии, суд отнес к недобросовестным такую совокупность действий и бездействий ПАО «ФСК ЕЭС» как отсутствие продления срока выполнения проектных работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД с последующим требованием о предоставлении новой банковской гарантии. При этом судом было отмечено, что отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков на проведение проектных работ является непреодолимым препятствием как для получения ответчиком новой банковской гарантии, так и для требования от истца осуществления текущих платежей. 

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» в письме № М7/04/973 уведомило ООО «Уралэлектрострой» о недопустимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены по договору, а также проинформировало последнего о том, что на основании п. 14.4 договора филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада инициировало процедуру расторжения договора, планируемый срок направления уведомления о расторжении – июль 2018 года (т. 1, л.д. 94). 

04.09.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо (уведомление) № М7/04/1570 о расторжении договора. Из содержания данного уведомления следовало, что заказчик принял решение расторгнуть договор от 31.08.2017 № 541/ИД по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 14.4 указанного договора, в соответствии с которым он вправе расторгнуть договор от 31.08.2017 № 541/ИД в случае задержки подрядчиком сроков начала или окончания Работ и (или) этапов Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам не зависящим от заказчика. Также было указано, что договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления подрядчиком (т. 27, л.д. 77). Уведомление №М7/04/1570 от 04.09.2018 было направлено ответчиком 06.09.2018 (т. 27, л.д.79) и получено истцом 13.09.2018 (т. 27, л.д. 80). 

При этом 25.07.2018 Арбитражным судом Брянской области принято решение по делу № А09-334/2018, которое было обжаловано ПАО «ФСК ЕЭС» и вступило в законную силу 10.10.2018. 

Впоследствии 21.09.2018 ответчик заключает с ООО «Атомэнергопроект» договор № 653/ИД на выполнение инженерных изысканий, корректировку проектной документации и разработку конкурсной документации по титулу: «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская Брянская, положения которого аналогичны положениям договора № 541/ИД от 31.08.2017. При этом в отношении работ, выполненных ООО «Атомэнергопроект» по договору № 653/ИД от 21.09.2018, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 32-2-1-2-0490-18 от 26.12.2018.

Из совокупности произведенных ответчиком действий, с учетом того, что результат работ ООО «Атомэнергопроект» по договору № 653/ИД от 21.09.2018, несмотря на то, что он носит положительный характер, оказался ответчиком не востребованным, отсутствовала производственная необходимость в расторжении договора                                            от 31.08.2017 № 541/ИД до дня рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» по делу № А09-334/2018 (что, по мнению суда, обусловлено намерением расторгнуть договор от 31.08.2017 № 541/ИД до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018), принимая во внимание п. 14.5 спорного договора в соответствии с которым в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора по указанным в п. 14.4 настоящего договора основаниям подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением договора, в том числе разницу между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заказчика были направлены на уклонение от процедуры расторжения договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены за выполненную работу, и усматривает в его действиях намерение уклониться от оплаты 70% стоимости проектных работ и инженерных изысканий. Исходя из совокупности обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А09-334/2018, в действиях и бездействии ответчика усматривается намерение последнего создать формальные условия для отказа истцу, в том числе, в оплате 70% стоимости работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД.                             Следовательно, материалами дела установлен факт возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате 70% стоимости инженерных изысканий и проектных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости фактически выполненных работ по договору от 31.08.2017 № 541/ИД, что составляет 70 % стоимости инженерных изысканий и проектных работ, сданных по акту от 27.12.2017, в сумме                             24 142 584 руб. 06 коп.

В части взыскания убытков в размере 10 346 821 руб. 50 коп., составляющих 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, размер которых определен согласно расчету стоимости работ, выполненных ООО «Уралэлектрострой» и подлежащих оплате в случае получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в силу следующего.

Пунктом 5.2 договора от 31.08.2017 № 541/ИД предусмотрено право                             требования истца на оплату 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ при условии получения положительного заключения организации по проведении экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение № 152-18/СПЭ2274/02 в отношении работ, выполненных подрядчиком по договору от 31.08.2017 № 541/ИД. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тот факт, что                                      ответчик препятствовал истцу в части возникновения у него права на                                            оплату 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах правовое основание для возникновения у ООО «Уралэлектрострой» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате 30% стоимости инженерных изысканий и проектных работ отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 по делу № А09-5656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина