АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МурманскДело № А42-10084/2018

«23» января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Гоман М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН 1045100220241, ИНН 5190132530, место нахождения: 183010, г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) о взыскании 7 000 руб., в том числе:

3 500 руб. – невыплаченного страхового возмещения ущерба (повреждение топливно-раздаточной колонки АЗС № 34, расположенной по адресу: 

<

...>), причиненного в результате произошедшего 17.11.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0702982504), 

3 500 руб. – неустойки, начисленной в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, –  503,66 руб.,

а также 2 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, 

при участии третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304519036200016, адрес (место жительства): Мурманск г.),

без вызова сторон,

установил:

13.11.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление ООО «ВиТЭК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 7 000 руб., в том числе: 3 500 руб. – невыплаченного страхового возмещения ущерба (повреждение топливно-раздаточной колонки АЗС № 34, расположенной по адресу: 

<

...>), причиненного в результате произошедшего 17.11.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0702982504), 3 500 руб. – неустойки, начисленной в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, –  503,66 руб.

С учетом заявленных требований исковое заявление ООО «ВиТЭК» 16.11.2018, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Ответчиком и третьим лицом ИП ФИО2 представлены отзывы.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

14.01.2019 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 15.01.2019.

21.01.2019 от истца в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок установленный пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Из искового заявления, представленных в материалы дела документов следует, что 17.11.2015 в 11 час. 15 мин. на АЗС № 34, расположенной по адресу: Мурманская обл., Снежногорск г., 35 км, автодорога Мишуково-Снежногорск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1,  автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0702982504), который отъезжая от ТРК № 3, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета. Согласно материалам административной проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе справке о ДТП от 17.11.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***> ФИО1.  В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 17.11.2015, акте осмотра ТРК от 17.11.2015.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «ВиТЭК», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона об ОСАГО), обратилось 22.12.2015 в Мурманский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Сославшись на отсутствие объективных и достаточных данных о фактически причиненных ТРК повреждений страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем проинформировал истца письмом от 12.11.2016 № 17/04-11254.

04.09.2018 страховщику направлена досудебная претензия ООО «ВиТЭК» № 786 от 03.09.2018, оставленная адресатом без фактического удовлетворения (ответ на претензию от 07.09.2018 № 15899-18/А). 

31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страхования компания», впоследствии изменившим наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязательств ООО «Росгосстрах». 

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, не исполнил, ООО «ВиТЭК», ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, обратилось в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковое заявление, изучив доводы и возражения ответчика, представленные в материалы дела документы, суд с учетом позиции ИП ФИО2, изложенной в отзыве, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей 4 правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что по состоянию на 17.11.2015 объект недвижимости – здание АЗС (условный номер: 51:21:00 00 00:00:2688), расположенный по адресу: Мурманская обл., Снежногорск г., 35 км, автодорога Мишуково-Снежногорск, принадлежащий ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АВ № 133933 от 16.09.2009),  находился в аренде у ООО «ВиТЭК» по договору аренды АЗС от 01.04.2015 № 43. В результате указанного выше ДТП оборудование, принадлежащее ООО «ВиТЭК» и установленное на арендованной АЗС № 34, повреждено (при этом факт приобретения истцом ТРК подтвержден товарной накладной от 23.06.2010 № 427, счетом-фактурой от 23.06.2010 № 379, платежными поручениями от 27.02.2010 № 114, от 16.04.2010 № 204; кроме того, в материалы дела представлен отзыв ИП ФИО2, в котором также подтверждены вышеуказанные обстоятельства, сообщено об отсутствии возражений относительно выплаты страхового возмещения ущерба истцу, поскольку ТРК принадлежат ООО «ВиТЭК»). 

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде обрыва шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный знак 

<

***> ФИО1

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК (подтвержденных договором на выполнение ремонтных работ от 17.11.2015, актом об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК № 3 от 17.11.2015, расходным кассовым ордером № 35 от 17.11.2015 на сумму 1 125 руб. (за выполнение ремонтных работ на АЗС № 34), товарной накладной № 828 от 12.08.2014, счетом-фактурой № 812000001 от 12.08.2014, платежным поручением № 547 от 07.08.2014). 

Согласно перечисленным документам размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 3 500 руб. (= 2 375 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 1 125 руб. (стоимость ремонтных работ)). 

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, установлен судом. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности доводов ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в отзыве б/д № 12386190, как об отсутствии у страховщика объективной возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования,  так и о наличии в действиях ООО «ВиТЭК» признаков злоупотребления правом.

Судом также отклонен довод ответчика, что при определении размера ущерба истцом не учтен износ оборудования, что не соответствует пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункту 4.14 Правил ОСАГО, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения с учетом НДС 18% приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку такие расходы не могут быть взысканы со страховщика в рамках страховых правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 3 500 руб. на основании документов ООО «Мелстон-Трейдинг» (товарной накладной от 12.08.2014 N 828), поставившего поврежденную деталь. В указанных документах стоимость товаров  указана с учетом НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Доказательств выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. невыплаченного страхового возмещения ущерба является обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца в части неустойки в размере 3 500 руб., суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной ООО «ВиТЭК» ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению); размер предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВиТЭК» снижен при подаче настоящего иска в суд в добровольном порядке  - до суммы основного долга.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (в течение 3-х лет) при довольно незначительной величине самого страхового возмещения, неоднократные нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ООО «ВиТЭК» на своевременное получение страхового возмещения при аналогичных обстоятельствах (арбитражные дела №№ А42-3863/2018, 2439/2018 и т.д.), повлекшие необходимость истца обращаться в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже той суммы, до которой ООО «ВиТЭК» снизило неустойку самостоятельно.

Требование истца в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 503,66 руб. судом рассмотрено и признано с учетом положений статей 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ обоснованным и документально подтвержденным. Возражения ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемой части признаны судом не соответствующими положениям статей 36, 125, 126 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд установил, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 3676 от 07.11.2018 перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

С учетом изложенного, а также в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в оставшейся части – госпошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34, 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 140002, 

<

...>; адрес филиала: 183010, Мурманск г., Декабристов ул., 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиТЭК» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 183010, Мурманск г., Хибинский пер., 2) 3 500 руб. – невыплаченного страхового возмещения ущерба, 3 500 руб. – неустойки,  503,66 руб. в счет возмещения почтовых расходов по делу, 2 000 руб. - судебные  расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.11.2018 № 3676 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья             Гоман М.В.