ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72095/2019

Дело № А40-2204/16

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года 

по делу № А40-2204/16, принятое судьей Е.Н.Кондрат, 

об установлении вознаграждения финансового управляющего ФИО2 за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 г. в размере 786 800 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО1  

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 29.01.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 (резолютивная часть) освобожден ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО1.

Финансовым управляющим гражданина – должника ФИО1 суд утвердил ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, рег. номер 456; адрес для направления корреспонденции: 197350, 

<

...>).

16.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 установлено вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 г. в размере 786 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения. Указав на то, что, действительно, денежные средства в указанном заявителем по данному обособленному спору поступили в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1 с 16.05.2017 по 16.04.2018.

17.10.2017 в конкурную массу поступили денежные средства в размере 10 720 000,00 руб. в результате выкупа ООО «НДВ-недвижимость Москва» собственного векселя номинальной стоимостью 10 720 000,00 руб.

23.10.2017 Произведено погашение реестра требований кредиторов в размере 19,23%.

Расчет вознаграждения финансового управляющего составляет: 10 720 000,00x7% = 750 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2018 по делу №А40-2204/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 руб. путем продажи посредством открытых торгов; 279 568 руб. путем прямых продаж.

В период исполнения обязанностей Финансового управляющего ФИО2 произведена организованы и проведены прямые продажи по реализации имущества Должник в соответствии с Положением о реализации имущества Должника путем прямых продаж. По результатам торгов имущество реализовано по цене 520 000,00 руб.

Расчет вознаграждения финансового управляющего составляет: 520 000,00 х 7% = 36 400,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 786 800 руб.

Разделом о банкротстве физических лиц в Законе о банкротстве прямо предусмотрено регулирование начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего, никаких исключений нет.

Статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусмотрены какие-либо отсылочные нормы в части определения процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае реализации предмета залога. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что проценты финансовому управляющему не могут превышать 10 процентов от выручки, полученной после реализации предмета залога.

Таким образом, Закон подробно регулирует вопрос получения процентов по вознаграждению после реализации залогового имущества финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего отличается от порядка расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, порядок расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего определен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 786 800 руб.

При этом, в данном случае, коллегия отмечает, что, возможное отсутствие каких-либо регистрационных действий при доказанности поступления в конкурсную массу заявленных управляющим денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров 

 

Д.Г. Вигдорчик