АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21407/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Маценко Александра Павловича (ИНН 253800102766, ОГРН 304253835500301, дата государственной регистрации 25.11.1996)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.05.2009)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – ответчик, УГА) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2019 по объекту одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Представитель предпринимателя по тексту заявления и в судебном заседании указал, что им были представлены все необходимые документы, в связи с чем полагает, что решение УГА администрации г. Владивостока является незаконным и необоснованным и препятствующим заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Дополнительно представитель предпринимателя указал, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в невозможности завершения инвестиционного договора и осуществлении государственной регистрации долей участников указанного договора. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что предпринимателем в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлены предусмотренные градостроительным законодательством документы.

Кроме того, представитель ответчика указал, что представленное предпринимателем разрешение на строительство выдано Управлению муниципальной собственности г.Владивостока как застройщику, в связи с чем в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ именно застройщик имеет право на обращение в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела судом установлено, что 17.06.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ФИО2 заключен договор №ИП-287/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – пристройки (Лит. А1) с надстройкой дополнительного мансардного этажа на плоской кровле пристройки к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>.

03.08.2004 Управлению муниципальной собственности (инвестор ФИО2) Администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство №109/04: реконструкция здания (строительство мансардного этажа на пристройке к зданию), расположенного по адресу: ул.Сахалинская, 29. Срок действия разрешения до 31.12.2007.

Письмом от 23.03.2017 №587сп Управление муниципальной собственности г.Владивостока сообщило ИП ФИО2 об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного договора №ИП-287/2004, поскольку нежилая пристройка (Лит. А1) входит в состав многоквартирного жилого дома.

16.09.2019 ИП ФИО2 обратился в УГА администрации г.Владивостока с заявлением (вх. №20571/20) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, администрация письмом от 21.09.2019 №20571/20 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления заявителем предусмотренных градостроительным законодательством документов, несоответствия сведений об объекте, а также в связи с тем, что предприниматель не является застройщиком указанного объекта.

Не согласившись с решением УГА администрации г.Владивостока, посчитав его незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанных в оспариваемом решении, явилось непредставление предпринимателем следующих документов:

-правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного    объекта    капитального    строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

-документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

-технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вышеуказанные документы входят в перечень, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО2 не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ документы, необходимые для получения такого разрешения. Указанное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Кроме того как пояснил ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в целях государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток на отдельно стоящее здание площадью 309,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, УМС г. Владивостока был заключен муниципальный контракт от 06.04.2015 №966/287-28/15 на выполнение кадастровых работ с последующим государственным кадастровым учетом и получением кадастрового паспорта на объект недвижимости - нежилое здание по ул. Сахалинская, 29а.

Однако в ходе исполнения контракта кадастровым инженером ООО «ДВ Кадастр» установлено, что помещения №№7, 9, 14, 12 общей площадью 44,6 кв.м. располагаются на первом этаже жилого здания и имеют выход в помещение №5 - лестничную клетку, что делает невозможным осуществить постановку на кадастровый учет нежилой пристройки по ул. Сахалинская, 29а.

Из письма кадастрового инженера от 12.05.2015 № 225, имеющегося в материалах дела, следует, что нежилые помещения в указанном здании (лит. А, А1) площадью 309,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, 7, 9, 12, 14, 15 входят в состав многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным письмом от 23.03.2017 №587сп Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщило ИП ФИО2 об отказе от дальнейшей реализации инвестиционного договора №ИП-287/2004.

При этом предприниматель обратился в УГА администрации г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося предметом указанного договора от 17.06.2004 № ИП-287/2004.

Кроме того, как указывалось ранее согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство №109/04 застройщиком мансардного этажа на пристройке к зданию, расположенного по адресу: ул. Сахалинская, 29, является Управление муниципальной собственности.

Следовательно, Администрация вправе была выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только на основании заявления застройщика, которым предприниматель применительно к положениям ГрК РФ не является.

С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах, законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю у УГА администрации г. Владивостока не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2019 по объекту одноэтажное нежилое здание (магазин), расположенного на земельном участке по адресу 

<

...>, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, у арбитражного суда не имеется оснований для обязания уполномоченного органа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом отказа в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тихомирова Н.А.