АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31591/2021

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – заявитель, общество «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) по выносу нестационарного торгового объекта (НТО), расположенного по адресу: 

<

...>, выразившихся в составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 18.06.2021 № 64-13-102 и уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 23.06.2021№ 64-13-03, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем прекращения мероприятий по выносу нестационарного торгового объекта.

Определением суда от 01.07.2021 указанное заявление принято к производству.

От заинтересованного лица в материалы дела 26.07.2021 поступил отзыв.

Определением от 03.08.2021 назначено судебное разбирательство на 14.09.2021.

От общества «Форсаж» 13.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит суд:

– признать незаконными действия администрации по выносу нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, по адресу: 

<

...> (47б/1), выразившиеся в составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 18.06.2021 № 64-13-102, уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 23.06.2021 № 64-13-03 и осуществлении действий по выносу указанного НТО.

– обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель заявителя поддержал указанное ходатайство. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель заявителя в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (ответ на запрос о сроке внесения изменений в схему размещения из Администрации города Екатеринбурга) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-46117/2020 по заявлению общества «Форсаж» к администрации о признании незаконным бездействия по невключению в схему указанного объекта торговли и обязании заключения договора, предусматривающего предоставление торгового места, судебное заседание по которому назначено на 14.10.2021, с учетом мнения сторон, определением от 14.09.2021 отложил судебное разбирательство на 15.10.2021.

14.10.2021 истцом в электронном виде представлено письмо от 13.09.2021 и ответ Администрации города Екатеринбурга от 04.10.2021.

В судебном заседании 15.10.2021 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46117/2020.

Представитель сторон возражений относительно приостановления производства по делу не заявили. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 производство по делу № А60-31591/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46117/2020.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи Страшковой В.А. для рассмотрения дела № А60-31591/2021 на судью Билокурую А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции по делу № А60-46117/2020 оставлено без изменения.

От администрации 10.03.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель администрации ходатайство о возобновлении производства по делу поддержал.

Определением от 28.04.2022 производство по делу № А60-31591/2021 возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.05.2022.

В настоящем судебном заседании представитель администрации поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнение к отзыву от 12.05.2022 № 09-13-113, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения администрации, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что администрацией Кировского района города Екатеринбурга составлен акт от 02.09.2020 № 64-13-411 о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – павильон «Нетурецкая Шаурма», расположенного по адресу: 

<

...> на территории общего пользования.

Письмом от 19.11.2020 № 45 общество сообщило, что согласно ответу Администрации города Екатеринбург от 30.10.2020 принято решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбург от 19.12.2018 № 3092 (далее – схема размещения), места размещения павильона «Общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное письмо администрация 08.12.2020 сообщила, что мероприятия по реализации Постановления Администрации город Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» прекращены  в связи с принятием решения о включении указанного места размещения в схему.

Однако 18.06.2021 администрацией вновь составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – павильон «Нетурецкая кухня», размещенного по адресу: 

<

...>/1.

Уведомлением от 23.06.2021 № 64-13-103  администрация сообщила о выносе незаконно размещенного торгового объекта, установив срок для выноса объекта в добровольном порядке 01.07.2021. В случае отказа выноса незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в добровольном порядке по истечении указанного срока объект будет вынесен за счет средств бюджета муниципального образования.

Полагая, что действия администрации по выносу нестационарного торгового объекта, принадлежащего заявителю, по адресу: 

<

...> (47б/1), выразившиеся в составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 18.06.2021 № 64-13-102, уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 23.06.2021 № 64-13-03 и осуществлении действий по выносу указанного объекта, являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества «Форсаж», последнее обратилось в арбитражный с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» утвержден порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП.

На основании пункта 6 указанного Постановления Правительства № 164-ПП, а также пункта 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Екатеринбург от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург»,  которой не предусмотрено место размещения спорного объекта по адресу ул. Блюхера, 47а.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильон «Общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: 

<

...> между администрацией и обществом «Форсаж» не заключен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-46117/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, обществу «Форсаж» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов следующего места размещения нестационарных торговых объектов  павильона «Общественное питание» площадью 14 кв.м по адресу: 

<

...>; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о включении указанного объекта в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов; обязании администрации заключить с заявителем договор на размещение нестационарного торгового объекта.

При рассмотрении дела № А60-46117/2020 судами установлено, что нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> находился на земельном участке, предоставленном обществу «Форсаж» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) на основании договора аренды земельного участка № АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009.

С мая 2018 года договор аренды расторгнут.

Данный факт был установлен при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-59987/2020, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 № 17АП-3393/2021-ГК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 № Ф09-4765/21.

Судами также установлено, что ранее место размещения спорного нестационарного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов внесено не было.

При таких обстоятельствах не выполняется условие, необходимое для заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 1 пункта 13 Порядка № 164-ПП.

Далее судами установлено,  что оплата аренды заявителем производилась не систематически и не в полном объеме.

Таким образом, отсутствует условие, необходимое для заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 2 пункта 13 Порядка № 164-ПП.

С учетом изложенного, при отсутствии действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, действующего договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, отсутствие места размещения спорного объекта в схеме размещения НТО ранее, решение администрации о включении места размещения спорного объекта в схему со статусом места размещения «перспективное»  не может быть признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах суды при рассмотрении дела № А60-46117/2020 пришли к выводу, что со стороны заинтересованного лица отсутствует бездействие в части невключения места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся НТО, в том числе по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-46117/2020, суд приходит к выводу, что у общества «Форсаж» отсутствуют правовые основания для размещения спорного НТО по месту его фактического нахождения, в связи с чем объект соответствовал признакам самовольно размещенного и подлежал выносу.

Учитывая, что в установленный срок указанный объект добровольно вынесен не был, 16.07.2021 администрация на основании предоставленных полномочий осуществила действия, предусмотренные постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096, по выносу НТО.

Поскольку у общества «Форсаж» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под НТО и размещение спорного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Екатеринбурга не предусмотрено, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий администрации по выносу нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> (47б/1), выразившихся в составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 18.06.2021 № 64-13-102, уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта от 23.06.2021 № 64-13-03 и осуществлении действий по выносу указанного НТО.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом порядка выноса имущества, правовые основания для признания незаконными действий администрации отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Билокурая