ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2536/2021

город Воронеж

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                          Песниной Н.А.,                                                                                                                                            

                                                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 по делу №А48-2536/2021 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по государственному контракту от 25.04.2017 № 39/88 на поставку товара (вещевое имущество),   

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и общества с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония №6», Исправительная колония, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О.Т.К.-центр» (далее -  ООО «О.Т.К.-центр», Общество, ответчик)  убытков  в  размере 1 886 590,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «Исправительная колония №6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на доказанность факта причинения убытков виновными действиями ответчика, а также наличие обоснованность их размера.  

От ООО «О.Т.К.-центр» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между МВД Российской Федерации (далее – заказчик) и ФКУ «Исправительная колония №6» УФСИН России по Орловской области (далее – поставщик) был заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 39/88 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 21 035 937,50 руб. 

Согласно условиям пункта 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатели), определенные в разнарядке (приложение № 1 к контракту), вещевое имущество, качество и технические характеристики, а так же количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. 

Согласно пункту 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара – по 30.09.2017 включительно (окончательный срок поставки). 

Поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, установленные разнарядкой (приложение № 1 к Контракту). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. 

Во исполнение условий указанного выше государственного контракта 22.06.2017  ФКУ «Исправительная колония №6» и ООО «О.Т.К.-центр» был заключен государственный контракт №128 на поставку товара: 

- ткань подкладочная п/эф. гл.кр.арт. ПЭ-005МВД темно-синего цв. (пантон №19- 4013 ТСХ) шир.1,5 м. в количестве 7020 м., по цене 49,50 руб., на сумму 347 490 руб.; 

- ткань плащевая п/эф. г/кр. ламинированая мембраной т/ синего цвета арт. ПЭ/М003МВД (пантон № 19-4013 ТСХ) шир. 1,5 м. в количестве 11585, по цене 285 руб., на сумму 3 301 725 руб.; 

- ткань п/эф. с ПУ покрытием арт. ПЭ/ПУ-007МВД т/синего цвета (пантон № 19- 4013 ТСХ) шир. 1,5 м. в количестве 900, по цене 124 руб., на сумму 111 600 руб.; 

- полотно трикотажное основовязаное гл./кр. пов.плот.133г/м.кв. цвет (пантон № 19-4013 ТСХ) шир. 1,5 м. в количестве 3000, по цене 95 руб., на сумму 285 000 рублей. 

Срок поставки - 10 календарных дней после подписания государственного контракта (п.4.1 контракта). 

Цена контракта составила 4 045 815 рублей. 

Поскольку в результате замены поставленного некачественного сырья ООО «О.Т.К.-центр» поставка товара по государственному контракту №128 от 22.06.2027 была осуществлена с просрочкой на 40 дней, что привело к нарушению истцом сроков поставки в рамках государственного контракта от 25.04.2017 № 39/88, Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ «Исправительной колонии №6» неустойки в сумме 1 313 445,23 руб. (дело №А40-241153/2019).

Решение суда по указанному делу было исполнено Исправительной колонией платежными поручениями от 27.05.2020 №№162209 и 150402 на общую сумму 1 313 445,23 руб.

Впоследствии, а именно 25.07.2017 между МВД Российской Федерации и ФКУ «Исправительная колония №6» был заключен государственный контракт № 114/155, согласно которому Исправительная колония должен был поставить вещевое имущество (товар): 

- костюм ветровлагозащитный камуфлированный серой расцветки в количестве 2,24 тыс. единиц; 

- костюм зимний специальный камуфлированный серой расцветки в количестве 4,78 тыс. единиц. 

Срок поставки – 01.10.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу №А40-83082/2019 с Исправительной колонии в пользу МВД России взыскана неустойка в размере 573 145,59 руб. по государственному контракту от 25.07.2017 № 114/155. 

Данным судебным актом было установлено, что в результате замены поставленного некачественного сырья (ткань не соответствовала техническим условия, что подтверждалось заключением эксперта экспертной организации), поставка материалов по государственного контракту №128 была просрочена, это привело к увлечению сроков поставки готовых изделий. 

Так как товар по государственному контракту №128 от 22.06.2017 был поставлен через 40 дней после заключения с ответчиком государственного контракта, соответственно исполнение государственного контракта № 114/155 от 25.07.2017 началось с нарушением срока. 

Ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб по вине ООО «О.Т.К.-центр», ФКУ «Исправительная колония №6» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков. 

Расчет понесенных убытков, истец определяет в виде уплаченной МВД РФ неустойки по государственному контракту №39/88 от 24.04.2017 и государственному контракту №114/155 от 25.07.2017 в общей сумме 1 886 590,82 руб.

В адрес ООО «О.Т.К.-центр» была направлена претензия от 03.03.2020 №58/ТО/36/2/1-1619 с требованием о возмещении убытков в размере 573 145,59 руб.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно счел, что при таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности с его стороны именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось причиной взыскания неустойки в пользу МВД России. 

Суд обосновано указал, что ООО «О.Т.К.-центр» не являлось стороной по государственным контрактам №39/88 от 25.04.2017 и №114/155 от 25.07.2017, заключенными между МВД РФ и ФКУ «Исправительная колония №6».

При этом на момент заключения государственного контракта №114/155 от 25.07.2017   нарушение сроков поставки материалов в рамках контракта №128 от 22.06.2017 уже имело место быть, то есть ранее  участия  учреждения в торгах и заключения им госконтракта. Несмотря на это госконтракт был заключен Учреждением на предложенных условиях.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел вины исключительно ООО «О.Т.К.-центр» .

 При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для возмещения  убытков, состоящих из величины санкции, возложенной  на ФКУ «Исправительная колония №6» в связи с ненадлежащим исполнением им госконтракта. 

 Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 по делу №А48-2536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 Н.А. Песнина

                                                                                               ФИО1