АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-13405/2018

г. Казань

18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2018, Кани Л.Р., доверенность от 05.03.2019,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 (судья Шабанов А.Н.)

по делу № А55-13405/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ракетно – космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки. Третье лицо – Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 3 квартал 2015 года в сумме 74 238 360,73 руб. и неустойку за период с 17.04.2018 по 21.11.2018 в сумме 9 379 731,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018, акционерное общество «Ракетно – космический центр «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 24.01.2019 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и  отказом в его восстановлении.

Акционерное общество «Ракетно – космический центр «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018, в которой просит названный судебный акт отменить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» и акционерным обществом «Ракетно-космический центр «Прогресс» (абонент) заключен договор № 931 от 27.02.1997 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в Договоре установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец, Предприятие ВКХ), становится стороной по Договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по Договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании Договора до 01.07.2012.

В соответствии с условиями Договора были отобраны пробы в контрольных колодцах и проведены анализы отобранных проб за 3 квартал 2015 года, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары.

По результатам протоколов анализов отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах.

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за 3 квартал 2015 года был произведен на основании анализов, представленный аккредитованными лабораториями истца и ответчика.

Истцом были предъявлены платежные документы к расчетному счету ответчика, что подтверждается квитанцией. Однако ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность по оплате за 3 квартал 2015 года составила 74 238 360,73 руб. 

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал, что ему установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ приказом Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 06.05.2015 № 426 на период с 06.05.2015 по 29.11.2017, которые и должны применяться в расчетах. 

Кроме того, ответчик указал на отсутствие согласованной схемы отбора проб сточных вод, к канализационным сетям ответчика присоединены субабоненты и жилые дома. 

Также ответчик указал на нарушение истцом порядка отбора проб, что делает акты отбора проб недопустимым доказательством, а именно в сумке представителя ООО «СКС» отсутствовал охлаждающий элемент и термометр; не была проведена экстракция, необходимая для контроля содержания нефтепродуктов; отбор осуществлялся только одним неуполномоченным лицом, пробы переданы лаборанту по журналу за подписью двух специалистов ФИО3 и ФИО4; отсутствие соответствующей аккредитации лаборатории истца по адресу проведения лабораторных исследований; не соответствие актов отбора проб по форме и содержанию установленным правилам; к актам отбора не приложены паспорта отобранных проб, которые должны быть оформлены согласно п. 9.5 ПНД Ф 12.15.1-08, не проведена консервация проб, нарушен срок хранения проб. Ответчик заявляет, что протоколы анализа проб сточных вод должны быть отменены, в связи с проведенной Управлением Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу, изданные Истцом взамен отмененных протоколы анализа проб сточных вод нарушают трехлетний срок исковой давности. 

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Расчет исковых требований истца проверен судами и выполнен верно. 

Ответчик ссылается на несогласованность схемы отбора проб сточных вод.

В материалах дела имеется схема контрольных точек Ответчика, согласованная с МП г. Самары «Самараводоканал». Соглашением о замене стороны от 01.07.2012 по договору водоснабжения и водоотведения № 931 от 27.02.1997 вместо МП г. Самары «Самараводоканал» стороной по данному договору выступает с указанной даты ООО «Самарские коммунальные системы», следовательно, весь комплекс прав и обязательств, которыми было наделено МП г. Самары «Самараводоканал» во взаимоотношениях с ответчиком, перешел к истцу.

Ответчик в период действия настоящего договора вправе был обратиться за пересогласованием схемы точек отбора проб (контрольных канализационных колодцев), представив в обоснование соответствующие документы, равно, как и направить свои изменения в договор, однако, в период с 2008 года по настоящее время ответчик данным правом не воспользовался. 

Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами довод ответчика об изменении схемы водоотведения, местоположения и количества контрольных канализационных колодцев в спорном периоде.

Также не обоснован довод ответчика о наличии субабонентов на канализационных линиях ответчика. 

Судами установлено, что ответчик имеет на балансе сети водоснабжения и водоотведения, а также соответствующие тарифы, установленные Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области. Таким образом, ответчик для собственных абонентов с которыми у него заключены соответствующие договоры является организацией ВКХ и имеет право осуществлять контроль за составом и свойствами загрязняющих веществ сбрасываемых его абонентами в систему водоотведения, принадлежащую ответчику. 

Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за действия субабонентов. 

Договор водоснабжения и водоотведения исполнялся сторонами в полном объеме, не был оспорен или признан недействительным. Тем самым, стороны согласовали условие о том, что к отношениям в части несогласованной сторонами в договоре, применяются нормы действующего законодательства.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт того, что он является абонентом истца, следовательно, факт подключения ответчика к централизованным системам водоотведения ответчиком подтверждается. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик в материалы дела не представил. 

Также необоснованным является утверждение ответчика о нарушениях при отборе проб сточных вод, поскольку согласно ГОСТ 31861-2012 Проба упаковывается таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы, не приводила к потерям показателей при транспортировании. Емкости с пробами размещают внутри тары (контейнера) препятствующей загрязнению, повреждению емкостей с пробами и препятствовала самопроизвольному открытию пробок емкостей. Аналогичный по содержанию пункт содержится и ПНД Ф 12.15.1-08. 

При транспортировке пробы не должны подвергаться воздействию прямого солнечного света и предохранять от резких перепадов температур. 

При этом ответчик не отрицает того факта, что в наличии у пробоотборщиков имелось соответствующее оборудование для транспортировки проб в лабораторию (сумка холодильник).

Как следует из материалов дела, ООО «СКС» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений на основании договоров аренды, заключенных с МП г. Самары «Самараводоканал». Испытательная лаборатория ООО «СКС» находится в здании арендуемом истцом на основании договора аренды б/н от 14.03.2012 по адресу ул.Обувная,136 

Истец самостоятельно произвел экстракцию пробы в собственной лаборатории. Таким образом, довод ответчика о несоответствии действий представителя ООО «СКС» требованиям действующего законодательства в частности п. 21 Критериев аккредитации лаборатории, является необоснованным. Каких-либо доказательств в обоснование данных возражений ответчик не представил.

Также суд обоснованно счел несостоятельным довод ответчика о том, что несоблюдение при отборе проб сточных вод п. 10.4. «ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» могут являться основанием для признания акта отбора проб сточных вод недействительным (недопустимым доказательством).

Отсутствие в актах отбора проб сточных вод информации о климатических условиях не является основанием для непринятия такого акта в качестве допустимого доказательства, равно как и отсутствие сведений о таре в которую отбирались пробы сточных вод не являются основаниями для признания акта отбора проб недействительным.

Ссылка Ответчика на нарушение Истцом при составлении акта требований ГОСТ 31861-2012 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт отбора проб сточных вод соответствует Приложению № 2 и содержит необходимую информацию, а именно: дату составления акта, время начала и конца отбора; место отбора проб - номера контрольных канализационных колодцев, предназначенных для отбора проб сточных вод абонента; шифр (номер) бутылей; номер пломбы. 

Следовательно, акты отбора проб сточных вод, составленные представителями организации ВКХ и абонента, соответствуют требованиям действующего федерального законодательства.

Согласно объяснениям истца, пробы группировались на месте осуществления отбора проб сточных вод, и затем направлялись в лабораторию для осуществления анализа, что надлежащим образом не опровергнуто. 

Ответчиком документально не подтверждены доводы о не проведении истцом консервации на месте отбора проб сточных вод. 

Таким образом, вывод ответчика о нарушении истцом правил транспортировки сточных вод не обоснован и подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах дела. 

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение сроков хранения и исследования проб сточных вод, основываясь на дате составления протокола

Также, не соответствует нормам действующего законодательства довод ответчика об обязательности фильтрации проб сточных вод. Поскольку для расчета массы веществ, сбрасываемых в водные объекты и сети коммунального водоотведения, анализу подвергается натуральная (нефильтрованная, неотстоянная) проба. Если применяемая МВИ не допускает обработки натуральной пробы, в расчет принимается результат анализа фильтрата и взвешенной фракции. Таким образом, правило о необходимости фильтрации пробы на месте отбора проб не является императивным и не подлежит исполнению в обязательном порядке. 

Довод ответчика о сравнении начисленной истцом платы за превышение ПДК и фактически уплаченной ООО «СКС» в федеральный бюджет за негативное воздействие на окружающую среду, является не обоснованным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду природопользователя и плата за превышение установленных нормативов сброса Абонента Организации ВКХ различны по правовой природе, системе исчисления, нормативному регулированию, субъекту (плательщику) и получателю платы, и не зависят друг от друга.

Управлением Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу на основании заявления ответчика от 16.04.2018 была проведена проверка испытательной лаборатории сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы». По результатам указанной проверки были выявлены нарушения при отражении информации в протоколе исследования сточных вод о проведении экстракции по веществам «жиры» и нефтепродукты». 

В соответствии с предписанием выявленные нарушения должны быть устранены до 13.10.2018.

Приказом Управления Росаккредитации от 14.08.2018 № ПФО/31-ПО аккредитация испытательной лаборатории сточных вод ООО «Самарские коммунальные системы» приостановлена. 

Согласно предписанию протоколы, указанные в акте проверки должны быть отменены и проведены корректирующие мероприятия в отношении абонентов истца. 

Сам факт приостановления аккредитации испытательной лаборатории истца не доказывает то обстоятельство, что истец не мог производить отбор проб сточных вод в 3 квартале 2015 года. 

ООО «Самарские коммунальные системы» письмом от 10.10.2018 № 5303 направило в Управление Росаккредитации по ПФО документы во исполнение нарушений выявленных надзорным органом при проведении проверки по заявлению АО РКЦ «Прогресс».

В соответствии с актом проверки от 02.11.2018 № ПФО-вн/142-АПП нарушения указанные в предписании № ПФО/29-Прд устранены своевременно и полном объеме.

Протоколы анализа проб сточных вод, относящиеся к спорному периоду, были отменены и взамен были выданы протоколы с той же датой и номером, но без содержания результатов по определению показателей «Жиры» и Нефтепродукты».

Согласно приказу Управления Росаккредитации по ПФО от 02.11.2018 № ПФО/136 аккредитация ООО «Самарские коммунальные системы» возобновлена. Проверка по заявлению АО РКЦ «Прогресс» завершена.

Тем самым, довод ответчика об отмене протоколов анализа сточных вод и недопустимости принятия в качестве доказательств протоколов без содержания результатов по определению показателей «Жиры» и Нефтепродукты» не соответствует позиции Управления Росаккредитации по ПФО, выраженной по результатам рассмотрения жалобы ответчика.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за 3 квартал 2015 года в сумме 74 238 360,73 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом установленного судом размера задолженности, периода просрочки заявленного истцом с 17.04.2018 по 21.11.2018, размера законной неустойки 1/130, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (7,50 % годовых), сумма неустойки составила 9 379 731,35 руб. и в указанном размере подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения», Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 по делу № А55-13405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

Е.Н. Бубнова