﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5261/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-31238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца -  Газизов Р.А., паспорт, доверенность от  11.06.2020, Зайкова Л.В., паспорт, доверенность от 11.06.2020;

от ответчика -  Дмитриевская В.А., паспорт, доверенность от 17.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИАЛОГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года 

по делу № А60-31238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 0274179590, ОГРН 1130280049569) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НАЙСПРОМ» (ИНН 6679062921, ОГРН 1146679080019) 

третье лицо: акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) 

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИАЛОГ» (ИНН 0274094699, ОГРН 1030203947289)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАШСПЕЦСТРОЙ" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙСПРОМ" ,  просит взыскать 1 675 000 руб. – авансовый платеж, внесенный в рамках договора № 1668915-ФЛ/УФА-17 от 09.10.2017, 20 000 руб. – плата за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга, 120 000 руб. – расходы, понесенные в связи с транспортировкой экскаватора, 10 500 руб. – расходы в связи с проведением работ по испытанию, 50 000 руб. – расходы в связи с проведением независимой экспертизы, 6 745 067 руб. 01 коп.  -  расходы по оплате лизинговых платежей. 

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит произвести замену истца по иску – общества с ограниченной ответственностью "БАШСПЕЦСТРОЙ" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИАЛОГ" (ИНН 0274094699, ОГРН 1030203947289) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020.

Судом   в порядке ст.  48 АПК РФ произведена  замену истца по делу – ООО «БашСпецСтрой» на его правопреемника - ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог». ООО «БашсСпецСтрой» привлечено  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020  года в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, удовлетворить  заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов суда о стоимости  устранения недостатков товара, сделанных  на основании  заключения специалиста № 01/10-12/17 ООО «Вашъ экспертъ», которое  не  может  являться доказательством стоимости, поскольку специалистом проведен только  наружный осмотр  экскаватора. Указывает,  что  наличие существенных  недостатков товара, характер  повреждений установлены  по  результатам судебной экспертизы, данное заключение судом  первой инстанции не учтено, дополнительная либо повторная экспертиза не  назначена.  Ссылается на то, что ответчиком не  исполнена обязанность  по  передаче товара в соответствии с условиями  договора купли-продажи, товар не являлся новым, не произведена передача паспорта самоходной машины. 

До начала судебного разбирательства от ответчика и  третьего лица,  АО «Лизинговая компания «Европлан» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО «Найспром» (продавец), и третьим лицом, АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель), был заключен договор купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять товар – экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, год выпуска 2013, № ПСМ 033020 от 22.03.2013, номер двигателя 26488003, общей стоимостью 6700000 руб.

Договор купли-продажи был заключен для последующей передачи товара в лизинг истцу, ООО «Башспецстрой».

09 октября 2017 года между ООО «БашСпецСтрой» (лизингополучатель)    третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1668915-ФЛ/УФА-17 в отношении указанной выше самоходной машины.

Согласно договору купли-продажи передача товара осуществляется продавцом покупателю в месте, указанном в приложении № 1 к договору: Башкортостан, Уфимский район, с. Чесноковка, ул. Школьная, дом 1.

По прибытии экскаватора в место передачи товара истцом с привлечением ООО «Ремспецтех» была произведена диагностика транспортного средства, по результатам которой составлена дефектная ведомость от 17.10.2017, согласно которой по результатам испытаний выявлено наличие постороннего шума (скрип и щелчки) под кабиной; под кабиной обнаружена трещина, при повороте кабины ширина трещины увеличивается; кабина оператора имеет следы повреждений в виде деформации, виден ремонт ЛКП, выявлена трещина опоры дверцы радиаторного отсека; болты опорно-поворотного устройства не затянуты с необходимым усилием, как и болты крепления противовеса; один из болтов имеет повреждение резьбового соединения; увеличен люфт опорно-поворотного устройства; раздавлены регулировочные шайбы креплений оснований стрелы, базовая часть стрелы имеет сильный неравномерный люфт и работает с перекосом относительно платформы, отсутствуют регулировочные шайбы в соединении стрела-рукоять; обнаружен сильный изгиб рамы.

Как указывает истец, с целью подтверждения либо опровержения выявленных недостатков обществом ООО «БашСпецСтрой» была привлечена специализированная организация, ООО «Бюро экспертиз» для установления наличия недостатков транспортного средства и причин их возникновения. 

По итогам исследования технического состояния гусеничного экскаватора было подготовлено заключение специалиста № 049/17Д, согласно которому специалист пришел к выводу о наличии недостатков на элементах гусеничного экскаватора: деформация металла и кузовных элементов, нарушение ЛКП, разрушение слоя герметика, нарушение зазоров элементов кузова и кабины, деформация радиатора, смещение противовеса относительно рамы поворотной платформы. Указанные недостатки могли быть образованы в результате левого бокового столкновения с другим ТС, либо опрокидывания экскаватора на левый бок. Ряд недостатков, по мнению специалиста, явился результатом проведенных ремонтных воздействий.

Исходя из наличия выявленных недостатков, с согласия лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, выраженном в письме от 08.08.2018, ООО «БашСпецСтрой» 06.09.2018 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи, уведомив о его расторжении ответчика и потребовав возмещения убытков, в состав которых вошла сумма оплат по договору лизинга; расходы, связанные с транспортировкой экскаватора и исследованием его технического состояния.

Письмом от 20.09.2018 ответчик отклонил данные требования, указав на отсутствие на стороне лизингополучателя права на расторжение договора купли-продажи, а также несущественный характер недостатков, отсутствие препятствий для использования экскаватора по назначению. 

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска в полном объеме, суд первой инстанции  указал, что право на односторонний отказ от договора купли-продажи и требование о взыскании убытков возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара,  доказательств  наличия признаков существенности недостатков, а именно неустранимости и несоразмерности их устранения истцом не  представлено,  истец не вправе требовать передачи ему по договору лизинга нового товара, поскольку договором лизинга согласовано иное, при этом предмет лизинга определен лизингополучателем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.   Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требование истца о возмещении  убытков мотивировано тем, что  истец является лизингополучателем того  товара, который был поставлен  ответчиком   в рамках  договора купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017, имеются  существенные нарушения  требований к качеству товара. 

Согласно ст. 2 Федерального закона 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено  договором лизинга (п. 2). Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3).

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ  предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Материалами  дела  подтверждается  приобретение АО «Лизинговая компания «Европлан» самоходной машины, являющейся предметом  договора купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017,  у ООО «Найспром» (продавец), для последующей передачи товара в лизинг ООО «БашСпецСтрой», заключение    договора лизинга № 1668915-ФЛ/УФА-17 от  09.10.2017 в отношении спорной самоходной машины. 

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 30.06.2017, о чем указано в п. 1.1. договора лизинга.  

В соответствии с п. 2.5. и 2.6. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. При этом, лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя.

Согласно п. 4.7. Правил лизинга все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом  3.1 договора лизинга № 1668915-ФЛ/УФА-17 от  09.10.2017  установлено, что  предмет  лизинга является бывшим  в употреблении, год выпуска 2013,  наработка 32,2 м/ч. Аналогичные данные касательно  года выпуска и  наработки  указаны в приложении  № 2 к договору купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017. Ответчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги  по  доставке самоходной машины   в месте нахождения покупателя, что  следует  из  договора-заявки  от  28.09.2017. 

Согласно  заключению  специалиста ООО «Бюро экспертиз» № 049/17Д  выявлены недостатки на элементах гусеничного экскаватора: деформация металла и кузовных элементов, нарушение ЛКП, разрушение слоя герметика, нарушение зазоров элементов кузова и кабины, деформация радиатора, смещение противовеса относительно рамы поворотной платформы. Указанные недостатки могли быть образованы в результате левого бокового столкновения с другим ТС, либо опрокидывания экскаватора на левый бок. Ряд недостатков, по мнению специалиста, явился результатом проведенных ремонтных воздействий.

Из заключения специалиста ООО «Терс» № 278-18 от 12.06.2018, составленному по инициативе лизингодателя, следует, что экскаватор на момент  осмотра  находился в эксплуатации, наиболее вероятное образование дефектов в результате обкатки (испытаний); часть  дефектов подлежит  устранению, для определения объема и  стоимости  требуется разборка экскаватора; на момент  исследования наработка составляет  252 мото-часов.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет наличия недостатков, их существенности, причин и времени их возникновения,  проведение экспертизы  поручено эксперту ООО «ННСЭ «Экспертиза» Вахонину Алексею Анатольевичу.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными  в заключении эксперта № 5/82с-19 от 11.10.2019,  экскаватор HYUNDAI R260LC-9S заводской номер HHKHZ703AD0000664, год выпуска 2013, номер двигателя 26488003 на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения и недостатки: деформацию (перекос) кузовных элементов экскаватора и деформацию рамы; посторонний звук (щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы не характерный при нормальной работе поворотного механизма; повышенный люфт в сочленении стрела - рукоять. По мнению эксперта, выявленные повреждения кузовных элементов и деформация рамы возникли в результате падение экскаватора с последующим его опрокидыванием на левую сторону по ходу движения. Падение экскаватора могло возникнуть как в процессе эксплуатации, так и при погрузке-разгрузки экскаватора на трал при его транспортировке.  Причиной возникновения  недостатка в виде постороннего звука щелчки, стуки) при движении (повороте) поворотной платформы является повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма. Повреждение внутренних элементов конструкции поворотного механизма возникло в результате сильной динамической нагрузки на элементы конструкции в результате падения экскаватора. Недостаток в виде повышенного люфта в сочленении стрела - рукоять возник в результате некачественного проведённого ремонта (не была установлена регулировочная шайба). Вероятным периодом возникновения выявленных недостатков, согласно документальному исследованию, мог являться период до момента передачи предмета исследования ООО «БашСпецСтрой». 

Оценив представленные  доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  по   условиям договора лизинга (п. 3.1. договора) предмет лизинга является бывшим в употреблении, согласно выводам судебной экспертизы ООО АНСЭ «Экспертиза» выявленные недостатки являются устранимыми,  на вопрос  о стоимости устранения недостатков судебный эксперт не ответил, указав, что такую стоимость можно определить только после разборки и дефектовки элементов конструкции экскаватора, в соответствии с заключением специалиста № 01/10-12/17 ООО «Вашъ экспертъ» указано, что выявленные недостатки являются устранимыми,  устранение таких недостатков как дефект шестерни привода поворотной платформы, ослабление затяжки болтовых соединений узлов и агрегатов исследованного экскаватора, нарушение качества ЛКП деталей кабины и облицовки силового отделения экскаватора, а также установка регулировочных прокладок в шарнирные соединения стрелы экскаватора возможно за 16, 70 нормо-часа, стоимость выполнения работ и устранения предполагаемых неисправностей может составить 73265 руб., о  проведении  дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено,  из  представленных  в материалы дела доказательств очевидно, что   экскаватор  лизингополучателем  эксплуатировался (изменение наработки с 32,2 м/ч  до 252 м/ч),  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи с недоказанностью  истцом наличия у переданного  товара неустранимых недостатков, установление которых  позволяет покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы истца о несогласии  с выводами  суда о несущественности  недостатков, исходя из  стоимости работ по  их  устранению, передаче покупателем товара надлежащего  качества,  оценке судом представленных  доказательств отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Учитывая, что  пунктом 4.2 договора купли-продажи № 35195392-КП/УФА-17 от 09.10.2017 предусмотрено, что  риск случайной	 гибели или порчи товара  переходит  к покупателю  с момента его  передачи,  о том, что  товар  был  в употреблении истец знал  и  должен  был  знать, поскольку это прямо  предусмотрено  условиям договора лизинга (п. 3.1. договора),  экскаватор истцу был  отгружен  и  эксплуатировался, что  усматривается из  договора-заявки  от  28.09.2017, заключений специалистов и  данных  наработки (изменение  с 32,2 м/ч  до 252 м/ч),  при  этом отсутствуют  безусловные доказательства возникновения выявленных  дефектов до передачи  товара лизингополучателю,  суд  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы апеллянта о том, что  суд был  обязан  назначить  по  делу  дополнительную либо повторную экспертизу, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности  сторон  в процессе истцом о  назначении  повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, ответчик от ходатайства о назначении  повторной экспертизы отказался, о чем свидетельствует  протокол  судебного  заседания от 28.02.2020.

Относительно  довода о  передаче  экскаватора без  документов, необходимых  для его эксплуатации,  установлено, что   согласно  акту от 11.01.2018 ПСМ был  передан  ответчиком. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-31238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов