﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42043/2020

09 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Дом книги»:

Кузьминых В.В. (доверенность от 01.03.2021),

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: 

Осетровой А.В. (доверенность от 04.12.2020 № Сл-03-02-670759/20),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон – общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-42043/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» 

(ИНН: 5260141108, ОГРН: 1045207480394) 

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280),

об изменении суммы компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности 

и о предоставлении отсрочки оплаты задолженности по данному соглашению

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дом книги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитету) с требованиями:

1) изменить сумму компенсации за пользование объектом муниципального нежилого фонда по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности от 10.12.2010 № 2/1775С следующим образом:

за период с 28.03.2020 по 01.08.2020 размер компенсации за пользование имуществом, подлежащей уплате составит 43 844 рубля 12 копеек (20 процентов) в месяц, а также налог на добавленную стоимость 8768 рублей 82 копейки (период приостановления деятельности Общества на основании запрета органа государственной власти при введении в регионе режима повышенной готовности, в помещениях П1 и П3 по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, дом 14),

за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 размер компенсации за пользование имуществом, подлежащей уплате составит 219 220 рублей 60 копеек (20 процентов) в месяц, а также налог на добавленную стоимость 43 844 рубля 12 копеек (период существенного изменения условий деятельности Общества в связи с продолжением действия ограничительных мер, в тех же помещениях);

2) о предоставлении отсрочки погашения задолженности по соглашению от 10.12.2010 № 2/1775С с 28.03.2020 (даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации) по 01.10.2020 с погашением задолженности за компенсацию за пользование имуществом в течение 2021- 2023 годов поэтапно не чаще одного раза в месяц.

Исковое требование основано на статьях 6, 450, 451 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Требованиях к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденные постановлением от 03.04.2020 № 439 Правительства Российской Федерации (далее – Требования). Требования мотивированы последствиями ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2021 удовлетворил иск в полном объеме, при этом отсрочка оплаты задолженности предоставлена с условием о погашении задолженности в течение 2021 – 2023 годов равными долями начиная с января 2021 года ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2021 изменил решение суда первой инстанции, отказав в изменении компенсации за пользование объектом в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (с учетом возобновления деятельности Общества с 01.08.2020), а также изменил порядок отсрочки – с оплатой задолженности в течение 2021 и 2022 года равными долями, начиная с января 2021 года ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, положения Закона № 98-ФЗ не распространяются на спорное соглашение и не могут быть применены по аналогии, поскольку данный закон дает право отсрочки только арендаторам. 

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в изменении суммы компенсации за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, также обжаловало его в кассационном порядке в суд округа. По мнению истца, с учетом положений Указа Губернатора Нижегородской области от 07.08.2020 № 134 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27» у Общества имелись существенные ограничения в использовании спорного объекта (уменьшено количество потенциальных покупателей), поскольку была снижена торговая площадь до допустимой для использования. Возможность использовать помещения наступила только с вступления в силу Указа Губернатора Нижегородской области от 05.03.2021 № 30 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27». Кассатор полагает, что суд первой инстанции полно и верно оценил все фактические обстоятельства.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованных частях проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество и Комитет 10.12.2010 заключили соглашение № 2/1775С о порядке владения, пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в котором определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности – помещения в здании по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, дом 14, литер А:

1) помещение № 1 площадью 1121,7 квадратного метра,

2) помещение № 3 площадью 257,8 квадратного метра.

Доля Комитета составляет 47/100. Указанной доле соответствует подвал площадью 121,2 квадратного метра, первый этаж площадью 459 квадратных метров, антресоль площадью 68,2 квадратного метра. Таким образом, площадь в доле Комитета составляет 648,4 квадратного метра. 

Объект используется под магазин (пункт 3).  Расходы по содержанию объекта несет Общество (пункт 4). Комитет имеет право па получение ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (пункт 5). Размер компенсации на дату подписания соглашения составлял 168 691 рубль 72 копейки в месяц (без налога на добавленную стоимость).

Уведомлением от 02.12.2019 № Сл-03-02-384275/19 на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.11.2019 № 4338 «Об изменении в 2020 году размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда» с 01.01.2020  Комитет изменил сумму компенсации за владение и пользование объектом в месяц. Она составила 438 441 рублей 19 копеек, 87688 рублей 24 копеек  НДС (то есть всего 526 129 рублей 43 копейки).

В связи с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности и приостановлением с 28.03.2020 деятельности предприятий, магазин Общества был закрыт для розничной торговли; на втором этапе снятия ограничений магазин возобновил свою работу (с 01.08.2020).

Однако после прекращения действия ограничительных мер из-за противовирусных мер сильно сократилось число покупателей, в связи с опасением граждан посещать общественные места в связи с риском заражения коронавирусной инфекцией.

Истец указал, что исполнение договора на ранее согласованных условиях приведет к возникновению неплатежеспособности Общества, сокращению числа рабочих мест и к полной невозможности продолжать деятельность и соответственно оплачивать какое-либо возмещение за пользование долей в общем имуществе. При поисенованных обстоятельствах Общество направило Комитету предложение о заключении дополнительного соглашения к указанному соглашению в части уменьшения суммы компенсации за владение и пользование долей в общем имуществе с 28.03.2020, предложение об изменении условий соглашения.

Данные предложения были оставлены без ответа.

Кроме того, Общество 22.04.2020 обращалось к Комитету с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей на срок до 01.10.2020. Более того, в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2020 с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей. Данные требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

1. По кассационной жалобе Комитета.

На основании статей  244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 19 (частях 2 и 3) Закона № 98-ФЗ определено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Действительно, соглашение о порядке владения и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности по своей правовой природе отлично от договора аренды. Однако, как верно указали суды, спорные правоотношения сторон включают в себя пользование муниципальным имуществом за плату лицом, относящимся к лицам, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции. По своей экономической сути компенсация за пользование имуществом схожа с арендой, предусматривающей владение и пользование чужим имуществом.

Суд округа также отмечает, что спорным соглашением от 10.12.2010 предусмотрено, что Комитет имеет право на получение от Общества ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности в следующем порядке. Размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, который является неотъемлемой частью соглашения. Расчет размера компенсации производится в порядке, аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда. Размер компенсации может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемой правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода. В этом случае новый размер компенсации принимается Обществом в безусловном порядке. 

Таким образом, фактически с Общества взимается плата за пользование доли Министерства в общем имуществе, названная плата равна арендной плате, которая учитывает как вид деятельности Общества, площадь, соответствующую доле Комитета, базовую ставку арендной платы.

С учетом изложенного, толкование положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ, которое дано Комитетом в кассационной жалобе, как не допускающее их применения к компенсации по соглашению о порядке владения и пользования имуществом, ставит в явно неравное положение Общество и любого иного арендатора аналогичного имущества, которые в равной степени существенно пострадали от последствий ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, у судов двух инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об уменьшении компенсации и отсрочке ее уплаты.

2. По кассационной жалобе Общества.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в ответе на вопрос 5 сформулирована следующая правовая позиция. 

В соответствии со статьей 19 (частью 3) Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом законодательство связывает уменьшение арендной платы в связи с введением режима повышенной готовности непосредственно для тех арендаторов, для которых при таком режиме создалась ситуация невозможности фактического использования арендованного недвижимого имущества и в связи с этим неполучения выручки (прибыли).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что в судебном заседании Общество не оспаривало тот факт, что деятельность Общества возобновлена 01 августа 2020 года. Отсутствие клиентов по причине выбора гражданами дистанционного способа покупок и сохранения некоторых ограничений в виде необходимости носить средства защиты при посещении общественных мест не относятся к обстоятельствам, которые препятствуют истцу осуществлять свою деятельность, а, следовательно, повлечь снижение платы за пользование имуществом. В деле не имеется доказательств невозможности фактического использования спорного объекта в период после 01.08.2020. Снижение торговой площади не означает наличия такой невозможности, снижение ассортимента или невозможности иным образом использовать оставшуюся площадь. 

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения арендной платы в период с 01.08.2020 по 31.12.2020. 

Суд округа не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Комитетом судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А43-42043/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом книги» и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов