﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8376/2019-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А60-59203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года по делу № А60-59203/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (ИНН 6678016584, ОГРН 1126678012361)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН

1027700186062)

третьи лица: Усманов Мухамед Мухамедович, Соколов Максим Сергеевич

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (далее – истец, потерпевший) обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик) с исковым заявлением о взыскании 626 094,39 руб., в том числе ущерба в сумме 225 371,39 руб., расходов на экспертизу в размере 15000 руб., расходов на билеты в сумме 10454 руб., расходов за телеграмму в размере 417 руб. 60 коп., неустойки в сумме 372 641 руб. 40 коп. (по ставке в размере 0,5% от суммы страхового возмещения), расходов по заказ-наряду № ЗВ00210038 в размере 2210 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д.80). В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так как в настоящем случае потерпевшим является юридическое лицо, а не гражданин. Кроме того, расходы истца на оплату услуг эксперта и представителя являются завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16 октября 2017 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: г. Ужур Красноярского края, ул. Дзержинского, д.43 – произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Doster, регистрационный знак Е608РЕ/196, принадлежащего на праве собственности ООО «Этнатранс», и автомобиля Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак В379АА/124, под управлением владельца Усманова Мухамеда Мухамедовича. Последний признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю Renault Doster, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ЕЕЕ № 2002024612 от 14.09.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №0386776470), к которому в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1 Закона об ОСАГО) ООО «Этнатранс» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

18.10.2017 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Renault Doster регистрационный знак Е608РЕ/196 (далее также – ТС), по результатам которого составлен соответствующий акт.

23.10.2017 представителем ООО «Этнатранс» страховщику представлено заявление о наступлении страхового случая (с приложением необходимых документов), согласно которому потерпевший просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня (копия заявления представлена ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщена к делу в электронном виде).

Страховщик признал случай страховым и 02.11.2017 выдал потерпевшему направление на ремонт №5627696/5831852 на станцию ООО «Атлантик Моторс». Данным направлением согласована приблизительная (без скрытых повреждений) стоимость восстановительного ремонта на 86 925,87 руб. и возможный размер доплаты, вносимый потерпевшим с учетом износа ТС в размере 17,16% (копия направления представлена ответчиком с отзывом на исковое заявление и приобщена к делу в электронном виде).

Между ООО «Атлантик Моторс» и представителем ООО «Этнатранс» подписан также информационный акт от 07.11.2017 о порядке урегулирования вопросов оплаты ремонта (л.д.66).

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.80-83) и не оспорено ответчиком, ТС находилось в ремонте на СТОА с 07.11.2017 по 05.06.2018. 

По счету ООО «Атлантик Моторс» от 05.06.2018 на 174 628,61 руб. страховщик перечислил на расчетный счет данной организации указанную сумму, что подтверждается представленным с отзывом на исковое заявление платежным поручением от 13.06.2018 №34430 (также приобщен к делу в электронном виде).

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительных работ (по счету ООО «Атлантик Моторс» от 11.01.2018) составила 414 046 руб., потерпевший направил страховщику претензию от 10.09.2018 с требованием произвести страховую выплату в сумме 239 417,39 руб. (414 046 – 174 628,61).

Письмом от 24.09.2018 (копия приобщена к делу в электронном виде) страховщик в дополнительной выплате отказал, и потерпевший обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 225 371,39 руб. (400 000 – 174 628,61).  

Кроме того, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика иные расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая: на оплату услуг эксперта – 15000 руб., на приобретение авиабилетов с целью обеспечения сотрудником сдачи ТС на СТОА в г. Красноярск – 10454 руб., расходы на отправление телеграммы с целью извещения страховщика об осмотре ТС – 417,60 руб., расходы на дефектовку ТС по заказ-наряду № ЗВ00210038 в размере 2210 руб.;  а также неустойку в сумме 372 641 руб. 40 коп. (по ставке в размере 0,5% от суммы страхового возмещения) в связи с нарушением 30-дневного срока, согласованного на ремонт ТС.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку  автомобиль истца был направлен для восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика заключен договор о ремонте транспортного средства, то именно на ответчика возлагается обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неверном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, действующей с 28.04.2017 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 14.09.2017) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 установлены требования к организации такого восстановительного ремонта (в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, который не может быть более 30 рабочих дней со дня представления такого транспортного средства на СТОА). А пунктом 15.3 данной статьи установлено право потерпевшего с письменного согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

На это же указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

Поскольку в рассматриваемом случае был поврежден автомобиль не гражданина, а юридического лица, пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

К настоящим отношениям применяется пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 за №431-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 данной статьи к указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 за №432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, как верно указывает ответчик, по общему правилу размер расходов на запасные части определяется с учетом износа (и на основании Единой методики). Исключение предусмотрено только при возмещения вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12, которые применяются исключительно в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина.

Этот вывод подтверждается и нормой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 51 Постановления №58 также указано, что по общему правилу (за исключением осуществления страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Следовательно, ответчик правомерно возместил станции ООО «Атлантик Моторс» расходы на восстановительный ремонт за вычетом износа деталей, подлежащих замене (в размере 17,16%). Обязанность по оплате разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта лежит в данном случае на потерпевшем.

В подтверждение оплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (174 628,61 руб.) ответчик представил в дело экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от 23.03.2018 №5627696, которое соответствует требованиям Единой методики и к которому приложены  все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов (л.д.46-63,109-127).

Иных заключений, на основании которых суд мог бы установить иной размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в дело не представлено. В том числе отсутствует в деле заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», за которое суд взыскал с ответчика 15 000 руб. (л.д.15-17,71). Имеется лишь калькуляция (расчет) ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержащая сведений о нормативных актах и фактических данных, на основании которых производился этот расчет. Не представлены также документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, истец не доказал, суд апелляционной инстанции признал установленной стоимость, определенную страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» от 23.03.2018 №5627696 в сумме 174 628,61 руб. Данная стоимость ремонта оплачена страховщиком полностью, в связи с чем оснований для взыскания с него дополнительной суммы убытков в возмещение стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Взыскание судом первой инстанции со страховщика разницы между предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и фактически возмещенными ответчиком убытками (174 628,61 руб.) основано на неверном применении Закона об ОСАГО. Суд ошибочно применил пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и не применил подлежащие применению абзац второй пункта 15, абзац шестой пункта 17 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО; не учел разъяснения, изложенные в пунктах 51, 58  Постановления №58.

Более того, из материалов дела не установлено, что истец фактически понес расходы в сумме 225 371,39 руб. Доказательств уплаты этой суммы ремонтной организации ООО «Атлантик Моторс» истцом не представлено.

Из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.17 Правил об ОСАГО и материалов дела следует, что в выдаваемом страховщиком направлении на ремонт указывается приблизительная (без скрытых повреждений) стоимость восстановительного ремонта и возможный размер доплаты, вносимый потерпевшим с учетом износа ТС. 

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзацы 3-4,6 пункта 17 статьи 12).

При соблюдении указанного порядка ущерб в случае отказа страховщика в возмещении всей стоимости ремонта возникает у станции технического обслуживания, а не у потерпевшего.

Таким образом, обращаясь за взысканием дополнительного страхового возмещения, потерпевший, который выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, должен доказать не только фактическое несение расходов на ремонт (его оплату в недостающей сумме станции технического обслуживания), но и принятие мер по урегулированию со страховщиком вопросов, связанных с изменением объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Истец не доказал ни фактическое несение расходов на ремонт, ни факт извещения страховщика об увеличении стоимости восстановительного ремонта по сравнению с первоначально согласованным размером. 

На основании изложенного решение суда в части взыскания 225 371,39 руб. следует отменить, истцу во взыскании данной суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскивая со страховщика, помимо 225 371,39 руб. (разницы между предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) и фактически возмещенными ответчиком убытками), расходы потерпевшего на билеты в сумме 10454 руб., за телеграмму в размере 417 руб. 60 коп. и по заказ-наряду №ЗВ00210038 в размере 2210 руб., суд первой инстанции не учел также, что эти убытки не могут взыскиваться сверх предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (то есть 400 000 руб.), подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Материалами дела подтверждается несение ООО «Этнатранс» расходов в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая в сумме 13081,60 руб., в том числе расходов на авиабилеты с целью обеспечения сотрудником общества сдачи ТС на СТОА в г. Красноярске – 10454 руб. (л.д.64,67-68), расходов на отправление телеграммы с целью извещения страховщика об осмотре ТС – 417,60 руб. (л.д.18-20), расходов на проведение диагностических работ в сумме 2210 руб. (л.д.84-85).

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения (174 628,61 руб.) не превысила 400 000 руб., расходы потерпевшего в сумме 13081,60 руб. подлежат взысканию со страховщика.

Между тем экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», составленное в соответствии с Единой методикой, в дело не представлено. Его необходимость в определении размера убытков не подтверждена. Следовательно, в части взыскания со страховщика расходов на услуги эксперта в сумме 15000 рублей решение следует отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 372 641,40 руб. также не подлежали удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.83), он просил взыскать данную неустойку, начисленную по ставке в размере 0,5% от суммы страхового возмещения в 414 046 руб. за 180 дней просрочки выполнения восстановительного ремонта поврежденного ТС (автомобиль сдан в автосервис 07.11.2017, возвращен потерпевшему 05.06.2018, указанный в направлении срок ремонта – не более 30 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил об ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, которое должно содержать в числе прочего сведения о сроке проведения ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного ТС. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС.

Указание на ответственность страховщика за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС имеется также в последнем абзаце пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако сама ответственность (санкция) за нарушение этого обязательства Законом об ОСАГО не определена.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ абзац второй пункта 21 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: «При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения».

Однако, как  уже указано в постановлении, в настоящем случае возмещение вреда осуществляется не на основании пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (так как потерпевший является юридическим лицом), а в соответствии с пунктом 15 указанной статьи 12, предусматривающей (в отличие от пунктов 15.1-15.3) наличие у потерпевшего права выбора между возмещением причиненного вреда в натуре и получением суммы страховой выплаты (наличный или безналичный расчет).

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, который установлен абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12, является неправомерным.

Кроме того, истцом неверно определены период просрочки (он составляет 168 дней, начинается с 20.12.2017, так как на ремонт отводится 30 рабочих, а не календарных дней) и сумма, от которой неустойка исчислена (414 046 руб. не является суммой страхового возмещения даже с позиции истца).

Вместе с тем истец не лишен права взыскать с ответчика вместо неустойки убытки, связанные с несвоевременным исполнением обязательства, в порядке, установленном главой 25 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 13081,60 руб. из 626 094,39 руб. заявленных.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 15522 руб. и расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (итого – 18522 руб.) относятся на ответчика в сумме 387 руб. (18522 руб. х 13081,60 /626 094,39), на истца в сумме 18135 руб.

Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил 3000 руб., в его пользу с истца взыскиваются расходы в сумме 2613 руб. (3000 руб. – 387 руб.).

Государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (в составе платежного поручения от 14.02.2019 №68, л.д.157).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 18.09.2018 (л.д.21) и ответчиком не оспорен. Следовательно, данные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 208,94 руб. (10000 руб. х 13081,60 /626 094,39). 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-59203/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

 «1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества  «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (ИНН 6678016584, ОГРН 1126678012361) расходы, связанные с наступлением страхового случая, в сумме 13081,60 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 208,94 руб.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (ИНН 6678016584, ОГРН 1126678012361) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 14.02.2019 №68.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этнатранс» (ИНН 6678016584, ОГРН 1126678012361) в пользу страхового акционерного общества  «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2613 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова