АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30395/2018

г. Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 29.08.2020); от публичного акционерного общества КБ «Центр-инвест» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-30395/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ Ленинского района» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 № 861310098-1П (по кредитному договору ФИО3) на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) 2 175 440 рублей 01 копейки в пользу должника (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 14.09.2021 суд признал недействительными сделками платежи, совершенные в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 № 861310098-1П за период с 27.02.2018 по 06.11.2018 на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейки, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 2 175 440 рублей 01 копейки и восстановил задолженность ФИО3 перед банком по кредитному договору от 29.11.2013 № 

<

***>-2П на сумму 2 175 440 рублей 01 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда от 14.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм права. Заявитель считает, что участники договора поручительства и оспариваемых платежей при заключении преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также оказания предпочтения данному кредитору перед остальными: на момент заключения договора, совершения платежей должник был неплатежеспособен; должнику в силу его аффилированности с основным заемщиком по кредитному договору было известно о потенциальной невозможности исполнения ими обязательств и, соответственно, о необходимости в будущем отвечать по их обязательствам своим имуществом; банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены на безвозмездной для должника основе; совершение   сделок   продиктовано   намерением   сторон   поставить   банк   в преимущественное положение перед кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и имеют целевой характер, что в связи с отсутствием у должника имущества повлекло ущемление их интересов и причинение вреда их имущественным правам.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 06.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 25.05.2019 № 89. Определением суда от 24.03.2020 арбитражного управляющего ФИО4 освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Солод Н.Г.

29 ноября 2013 года банк (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 15 млн рублей со сроком возврата кредита – не позднее 27.11.2018. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 29.11.2013 по 30.11.2014 по ставке 15,5% годовых, с 01.12.2014 по 26.01.2016 по ставке 17,5% годовых, с 27.01.2016 до полного погашения кредита по ставке 15% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № 2 к кредитному договору. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства физического лица от 29.11.2013 № 

<

***>-1Г, договором поручительства физического лица от 29.11.2013 № 

<

***>-2П, договором залога автотранспорта от 29.05.2014 № 

<

***>-43, договором залога автотранспорта от 27.10.2015 № 

<

***>-53, договором залога автотранспорта от 27.10.2015 № 

<

***>-63, договором залога недвижимости от 06.04.2018 № 

<

***>-73, договором залога автотранспорта от 06.04.2018 № 

<

***>-83. Согласно пункту 2.5.2 договора поручительства, заключенного с должником, в случае неуплаты заемщиком суммы долга по кредитному договору банк вправе без предварительного предупреждения в безакцептном/бесспорном порядке списать сумму долга с расчетного счета должника.

В обоснование заявления о признании платежей, совершенных в счет исполнения договора поручительства от 29.11.2013 № 861310098-1П (по кредитному договору ФИО3) на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 2 175 440 рублей 01 копейки в пользу должника, общество указало, что в результате ознакомления с инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим 05.11.2019, общество выявило подозрительные сделки, совершенные должником, а именно: платежи в пользу банка в счет исполнения обязательств по договору поручительства за ФИО3 на общую сумму 2 175 440 рублей 01 копейки. ФИО3 является 100% участником ООО «Сервис». Как следует из указанного акта инвентаризации дебиторской задолженности от 05.11.2019, должник: выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «Сервис» и его конечного бенефициара ФИО3, производило оплату товаров за ООО «Сервис» (гарантийные обязательства согласно акту инвентаризации), выдавало займы ФИО3, а также директору должника ФИО5 (последнему также выдавались средства «подотчет»). При этом должник находился в процессе ликвидации, о чем свидетельствует выписка от 24.09.2018, сообщение в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 39(704) от 03.10.2018. Платежи в счет исполнения обязательств по договору поручительства совершались в период с 27.02.2018 по 06.11.2018, т. е. за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и вплоть до даты возбуждения дела о банкротстве (06.11.2018). Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 29.11.2013 № 

<

***>-2П. Должник выступил поручителем на основании договора поручительства. Со счетов должника по договору поручительства в период с 27.02.2018 по 06.11.2018 списаны денежные средства в размере 2 175 440 рублей 01 копейки. Факт списания денежных средств со счетов должника в счет погашения долга ФИО3 подтверждается карточкой счета 76.02. за январь 2017 – декабрь 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора. Суд установил наличие оснований для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд отметил, что недобросовестность банка заключается в том, что банк, будучи профессиональным участником рыночных отношений, обладал сведениями о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для исполнения принятых обязательств. Суд указал, что банк был обязан провести анализ финансового состояния поручителя с целью выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Доказательства проведения анализа на предмет возможности и целесообразности заключения с должником договоров поручительства не представлены. Суд указал, что ответчику было достоверно известно не только о факте подачи в отношении должника заявления о признании его банкротом, но и с учетом располагаемой им бухгалтерской документации – о конкретных финансовых показателях деятельности должника, в том числе о размере неисполненных им обязательств, об объеме принадлежащего ему имущества и о превышении стоимости чистых активов должника над размером принимаемых обязательств. Суд отметил, что принятые должником на момент заключения договора поручительства обязательства превышают размер активов на момент совершения сделки. Суд указал, что в результате совершенной сделки значительно увеличился размер кредиторской задолженности должника, а размер принятых обязательств превышает 20% балансовой стоимости имущества должника, то есть сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом также указал, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения этой сделки, так как договор поручительства не предполагал какого-либо встречного предоставления.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1 – 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», 

Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 03.10.2018. 

Оспариваемые сделки согласно выписке совершены в течение 1 месяца до и после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены следующие платежи в пользу ответчика: платежный ордер от 08.10.2018 – 24 630 рублей 16 копеек, платежный ордер от 09.10.2018 – 1061 рубль 99 копеек, платежный ордер от 10.10.2018 – 18 646 рублей 58 копеек, платежный ордер от 11.10.2018 № 14 – 2478 рублей 64 копейки, платежный ордер от 12.10.2018 № 15 – 6716 рублей 70 копеек, платежный ордер от 15.10.2018 № 16 – 3837 рублей 63 копейки, платежный ордер от 16.10.2018 № 17 – 20 507 рублей 88 копеек, платежный ордер от 17.10.2018 № 18 – 12 964 рубля 93 копейки, платежный ордер от 18.10.2018 № 19 – 7125 рублей 71 копейка, платежный ордер от 22.10.2018 № 20 – 22 802 рубля 17 копеек, платежный ордер от 22.10.2018 № 21 - 85 405 рублей 14 копеек, платежный ордер от 06.11.2018 № 1 – 101 800 рублей. 

В течение 6 месяцев и не позднее 1 месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) совершены следующие платежи в пользу ответчика: инкассовое поручение от 06.06.2018 № 0951 – 333 741 рубль 37 копеек, инкассовое поручение от 09.06.2018 № 0652 – 22 820 рублей 69 копеек, инкассовое поручение от 18.06.2018 № 0674 – 316 427 рублей 47 копеек, платежный документ от 16.07.2018 № 0830 – 351 790 рублей 22 копейки, платежный ордер от 25.07.2018 № 1 – 34 630 рублей 62 копейки, платежный ордер от 26.07.2018 № 2 – 5181 рубль 55 копеек, платежный ордер от 26.07.2018 № 3 – 58 675 рублей 80 копеек, платежный ордер от 27.07.2018 № 4 – 49 815 рублей 59 копеек, платежный ордер от 31.07.2018 № 5 – 49 139 рублей 07 копеек, платежный ордер  от 01.08.2018 № 6 – 154 347 рублей 59 копеек, платежный документ от 22.08.2018 № 1032 – 355 764 рубля 70 копеек, платежный ордер  от 22.08.2018 № 1 – 93 211 рублей 61 копейка, платежный ордер от 23.08.2018 № 2 – 13 525 рублей 67 копеек, платежный ордер от 24.08.2018 № 3 – 148 848 рублей 03 копейки, платежный ордер от 27. 08.2018 № 4 – 61 232 рубля 77 копеек, платежный ордер от 28.08.2018 № 5 – 38 946 рублей 62 копеек, платежный документ от 24.09.2018 № 1125 – 133 454 рубля, платежный ордер от 24.09.2018 № 1 – 10 608 рублей 34 копейки, платежный ордер  от 25.09.2018 № 2 – 32 704 рубля 10 копеек, платежный ордер от 26.09.2018 № 3 – 19 615 рублей 93 копейки, платежный ордер от 27.09.2018 № 4 – 8952 рубля 37 копеек, платежный ордер от 28.09.2018 № 5 – 8331 рубль 09 копеек, платежный ордер  от 01.10.2018 № 6 – 22 209 рублей 59 копеек, платежный ордер  от 02.10.2018 № 7 – 19 411 рублей 53 копейки, платежный ордер  от 03.10.2018 № 8 – 11 621 рубль 16 копеек, платежный ордер от 04.10.2018 – 6680 рублей 14 копеек, платежный ордер от 05.10.2018 – 1819 рублей 71 копейка.

Кроме того, согласно выписке в течение 9 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) совершены следующие платежи в пользу ответчика: банковский ордер от 27.02.2018 № 70011– 29 081 рубль 29 копеек; банковский ордер от 27.02.2018 № 70011– 315 882 рубля.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учел, что на момент списания денежных средств в пользу банка дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника. Задолженность перед кредиторами (общество, АО «Чистый город», МУП ЖКУ «Ленинский-2») не являлась бесспорной. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и на основании бухгалтерской отчетности банк мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не доказали, что банк действовал недобросовестно. Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или поручителю. Сама по себе информация о наличии исполнительных производств либо судебных споров не может являться прямым и единственным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент их совершения, а также осведомленности контрагента по сделкам или возможности такой осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены должником в связи с погашением суммы процентов по кредитному договору. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9666 тыс. рублей (1% от активов баланса составляет 96 660 рублей). При этом в рамках погашения задолженности в пользу банка в абсолютном большинстве случаев списаны суммы, составляющие менее 1% от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона, поскольку недобросовестность банка не доказана, равно как и безусловная осведомленность банка о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-30395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

Е.Г. Соловьев