Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74106/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (197198, Санкт-Петербург город, набережная Мытнинская, дом 13, литер А, помещение 42,43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» (188640, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (195279, 

<

...> литер А, пом. 627, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (197022, 

<

...>, литер А, помещение 501-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети» (197341, 

<

...>, литер А, квартира 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: 

<

***>);

4) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» (188732, область Ленинградская, район Приозерский, 

<

...> КМ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: 

<

***>);

5) муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» (188678, Ленинградская область, район Всеволожский, город Мурино, улица шоссе в Лаврики, дом 87, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>).

конкурсный управляющий: ФИО2 (ИНН: 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, а/я 49)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: ООО «Коммунальные сети», ООО «Объединённые коммунальные сети»  - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – ООО «УК «Мурино») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 15 788 667 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в отсутствии договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 рублей 33 копеек процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020.

Определением суда от 14.09.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное и основное судебное заседание на 26.10.2020. Истцу предложено провести сверку расчетов, по результатам сверки оформить акт, созыв за истцом. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель Истца заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов, а именно доказательства вызова стороны на сверку расчетов.

Протокольным определением суда от 27.10.2020 рассмотрение дела отложено на 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель Истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно решения по делу № А56-161145/2018, копии распечаток с сайта Министерства жилищного хозяйства и с сайта защиты дольщиков.

Указанное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2020.

После перерыва представитель ЗАО «Универсальное строительное объединение» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская сервисная компания» (195279, 

<

...> литер А, пом. 627, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (197022, 

<

...>, литер А, помещение 501-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью «Объединённые коммунальные сети» (197341, 

<

...>, литер А, квартира 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: 

<

***>); 

4. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтеплоэнерго» (188732, область Ленинградская, район Приозерский, 

<

...> КМ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: 

<

***>); 

5. муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» (188678, Ленинградская область, район Всеволожский, город Мурино, улица шоссе в Лаврики, дом 87, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», ООО «Коммунальные сети», ООО «Объединённые коммунальные сети», ООО «Жилкомтеплоэнерго», муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1» и отложил судебное заседание на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что спорная задолженность в отсутствие договора должна быть отнесена на управляющие организации, которые пользуются поставленным ресурсом.

Представитель Истца возражал против возражений Ответчика об отсутствии задолженности, просил удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 18.01.2021 рассмотрение дела отложено на 15.02.2021. Истцу предложено представитель расчет заявленных требований с учетом судебного акта по делу №А56-91883/2019.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения расчетов.

Представитель ООО «Объединённые коммунальные сети» и ООО «Коммунальные сети» указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-91663/2019, которым уже взыскана задолженность за потребленный ресурс за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, в связи с чем, просил оставить заявленные требования без рассмотрения.  

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Муринская сервисная компания», ООО «Жилкомтеплоэнерго», муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Муринский детский сад комбинированного вида № 1»   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) в период с 15.04.2016 по 15.09.2017 действовал договор холодного водоснабжения на строительные нужды от 15.04.2016 № 03/16/СН-у (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения на строительные нужды холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать полученный ресурс. 

После прекращения действия Договора ЗАО «УНИСТО» продолжило потребление холодной (питьевой) воды по прежней схеме в отсутствие договорных отношений с ООО «УК «Мурино», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 95225/2018, которым с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца взыскано 10 050 826 рублей 44 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по май 2018 года, 1 114 749 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 10.07.2019, 78 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении судом настоящего дела. 

Истец ссылаясь, на то, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком имело место потребление без установленных законом или сделкой оснований холодной (питьевой) воды на сумму 15 788 667 рублей 24 копеек, обратился к ЗАО «УНИСТО» с претензией от 22.04.2020 №2204-20-146-и, содержащей требование об оплате потребленного ресурса, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14)).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.

Факт оказания услуг Истцом Ответчику и наличие на стороне последнего задолженности в размере 15 788 667 рублей 24 копеек подтверждается материалами дела.  

Расчет долга, представленный Истцом проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. В рассматриваемом деле заявленные требования являются текущими платежами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных на задолженность, возникшую с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., за период с 31.10.2018 по 10.08.2020 составляет 1 351 156 рублей 33 копейки.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иным делам и процентов на указанные суммы госпошлин по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 9 005 рублей 49 копеек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино»  15 788 667 рублей 24 копейки задолженности за потребленную в отсутствии договора воду за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, 1 351 156 рублей 33 копейки процентов за период с 31.10.2018 по 10.08.2020, 108 699 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.