ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20955/2024

02 июля 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-20955/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ответчик, ООО «Водоснабжение») 11 980 рублей 32 копеек пени за период с 19.11.2024 по 22.11.2024 с продолжением начисления пени с 23.11.2024 по день фактической оплаты долга, 116 рублей возмещения почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлен размер почтовых расходов. Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению ввиду предоставления подтверждающих документов после истечения установленного для этого судом срока без уважительных причин и их ненаправления ответчику. Также заявитель указывает на недопустимость рассмотрения дела о взыскании пени и почтовых расходов в упрощенном порядке раздельно от одновременно находящегося в производстве того же арбитражного суда дела о взыскании основного долга и тех же почтовых расходов. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным объемом потребленной электроэнергии, её стоимостью и ценовой категорией, установленной истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен; истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части почтовых расходов на сумму 21 рубль.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2023 № 76110005351 (далее – договор) на поставку электрической энергии на объекты водоснабжения ответчика, согласованные сторонами в приложении № 2 к договору (станции фильтрации, насосные станции и иные объекты).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию, стоимость которой составила 4 278 685 рублей 02 копейки; для оплаты истцом составлен акт приема-передачи, счет-фактура с указанием количества потребленной электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения и ценовой категории.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается; акт приема-передачи электроэнергии от 31.10.2024 подписан ответчиком без разногласий.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии установлено статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, доказательств оплаты поставленного ресурса в установленный договором срок ответчиком не представлено. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком поставленный ресурс в установленный договором срок не оплачен, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2024 по 22.11.2024 на сумму долга 4 278 685 рублей 02 копейки исходя из 1/300 ставки рефинансирования 21 %.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит необоснованными доводы относительно неверной ценовой категории и отсутствия доказательств правильности съема показаний приборов учета.

Согласно приложению № 2 к договору, точками поставки являются:

- станция фильтрации водозаборных сооружений 1-го и 2-го подъемов, а также насосные станции третьего подъема с максимальной мощностью 3040 кВт, присоединенные по уровню напряжения СН2 третьей ценовой категории,

- станция 4-го подъема, а также крытая стоянка индивидуального транспорта с максимальной мощностью 1050 кВт, присоединенные по уровню напряжения ВН первой ценовой категории.

Из акта приема-передачи, подписанного ответчиком без разногласий, и счета-фактуры следует, что оплате ответчику выставлена стоимость ресурса в соответствии с объектом поставки и ценовой категорией, согласованными в договоре.

Объем ресурса, указанный в акте и счете-фактуре, соответствует сведениям, отраженным в ведомости электропотребления за спорный период. Сведений об иных показаниях приборов учета или иных объемах потребления в октябре 2024 года ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основная задолженность за октябрь 2024 года взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2025 по делу № А82-20960/2024 в сумме 4 278 685 рублей 02 копейки.

Резолютивная часть по настоящему делу вынесена до рассмотрения дела № А82-20960/2024, что, вопреки позиции ответчика, не является нарушением норм процессуального права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании неустойки входит: наличие договорных отношений между сторонами; наличие в договоре условий о неустойке; факт просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, в том числе, по оплате поставленного ресурса.

Учитывая, что все вышеуказанные фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказаны, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд не усматривает. 

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, решение по делу № А82-20960/2024 оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025.

Оснований для объединения дел № А82-20955/2024 и № А82-20960/2024 апелляционный суд не усматривает, поскольку процессуальное законодательство не запрещает истцу требовать взыскания основного долга и неустойки путем предъявления отдельных исков.

Ответчиком также заявлено о неподтвержденности материалами дела взысканной суммы судебных расходов в размере 116 рублей; ответчик указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт несения почтовых расходов на общую сумму 95 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил об отказе от исковых требований в части почтовых расходов на сумму 21 рубль.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 21 рубля почтовых расходов подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2025 – отмене в части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку почтовые расходы не подлежат включению в цену иска, учитывая, что исковые требования в части суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в части 95 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей государственной пошлины по иску относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика пропорционально обоснованным доводам в части взысканной суммы почтовых расходов.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от исковых требований в части 21 рубля почтовых расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-20955/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 рубля почтовых расходов.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 980 рублей 32 копейки пени за период с 19.11.2024 по 22.11.2024, 95 рублей возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Продолжить начисление пени за октябрь 2024 года на задолженность в размере 4 278 685 рублей 02 копейки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 946 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин