Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-828/2018

29 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехноНефть-НВ» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 325 000 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц отдела МВД РФ по г. Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу; Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017,

от ответчика – ФИО3) по доверенности от 13.12.2017 № Д-1/466 (от МВД РФ)

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 (от УМВД по ХМАО-Югре), ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 (от ОМВД по г. Лангепасу),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноНефть-НВ» (далее – истец, ООО «СибТехноНефть-НВ», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 325 000 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц отдела МВД РФ по г. Лангепасу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу (далее - ОМВД России по г. Лангепасу); Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 МВД России исполняет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 15) в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку исходя из характера спора, иск предъявлен к Российской Федерации, дополнительное привлечение уполномоченного органа не повлечет замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица (уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации) Министерство внутренних дел Российской Федерации для представления интересов ответчика (далее - МВД РФ).

МВД РФ надлежаще извещено о времени судебного разбирательства, отзыв в суд не представило.

Третье лицо (УМВД по ХМАО-Югре) представило отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо (ОМВД России по г. Лангепасу) представило отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица полагают, что истец не доказал наличие у него убытков в результате неправомерный действий должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендодатель) и ООО «СибТехноНефть-НВ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2017 № 105, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: тягач седельный, Камаз 6516-N2, год выпуска 2012, цвет кузова синий, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер ХТС 651163С1264790, номер двигателя GISBe300_36014877, номер кабины 2290547; Полуприцеп-цистерна ПЦЦ мод 96227-03 САТ-110, год выпуска 2006, цвет оранжевый, идентификационный номер Х90962273600(х)948, шасси Х9096227360000948 (далее - договор аренды ТС).

Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства до 30.09.2017 (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 130 000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается 15 числа текущего месяца (пункты 4.1 – 4.2 договора). Арендная плата вносится вне зависимости от работы транспортного средства (пункт 4.4).

Арендатор имеет право на последующий выкуп транспортного средства, при условии полной оплаты. Оплата за выкуп производится двумя платежами, первый до 25.05.2017 в размере 1 200 000 руб., второй до 30.09.2017 в размере 1 200 000 руб. Договор купли-продажи составляется при полной оплате транспортного средства (пункт 5.1 договора).

Арендодателем передано транспортное средство по акту приема-передачи от 01.05.2017 (том 1 л. д. 56-59).

08.06.2017 сотрудниками полиции г. Лангепаса на территории базы «Автотрансервис» в г.Лангепас были обнаружены емкости с нефтью и был изъят автомобиль Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>.

По данному факту органом дознания в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена доследственная проверка, которая была продлена до 30 суток, т.е. до 08.07.2017.

ООО «СибТехноНефть-НВ», полагая незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу, выразившиеся в безосновательном удержании длительное время и отказе собственнику в возврате изъятого транспортного средства, обратилось с жалобой в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором просило признать незаконным отказ ОМВД России по г.Лангепассу в возврате автомобиля Камаз с полуприцепом, изъятого 08.06.2017 на территории базы «Автотрансервис» в г.Лангепасе, северная промзона, владение 19.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017,  жалоба общества удовлетворена (л. д. 60). Бездействие ОМВД России по г.Лангепасу, выразившееся в безосновательном, столь долгом (20 дней), удержании спорного транспортного средства, изъятого 08.06.2017, признано незаконным и возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Поскольку постановление 23.08.2018 Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2017 вступило в законную силу 09.08.2017, а требования сотрудниками полиции не исполнены ООО «СибТехноНефть-НВ» обратилось с жалобой в Лангепасский городской суд о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОМВД России по г.Лангепасу ФИО5, врио начальника ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6, заместителя начальника ФИО7, выразившиеся в безосновательном задержании, изъятии, удержании длительное время, злостном неисполнении вступившего в силу судебного акта, бездействии прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., заместителя прокурора г.Лангепаса Яковлева О.И., выразившиеся в непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства, просило признать незаконными и обязать должностных лиц органа полиции ОМВД  России по г.Лангепасу возвратить владельцу транспортные средства.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2017 производство по жалобе ООО «СибТехноНефть-НВ» прекращено, в связи с отсутствием предмета рассмотрения. Суд установил, что постановление суда от 28.06.2017 вступило в законную силу 09.08.2017 и было исполнено.

Как следует из расписки ФИО8, директора ООО «СибТехноНефть-НВ», автомашина Камаз государственный регистрационный знак Т 133 ХС86 с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> ему передана 24.08.2017.

ООО «СибТехноНефть-НВ» обратилось в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Лангепасу ФИО9, ФИО7, выразившиеся в безосновательном удержании длительное время и отказе собственнику в возврате изъятого транспортного средства, и о признании незаконным бездействия прокурора г.Лангепаса Горобченко С.В., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства должностными лицами ОМВД России по г. Лангепасу, мотивируя тем, что сотрудники полиции задержали и изъяли арендуемое транспортное средство при проведении оперативных мероприятий, срок проведения проверки по данному делу продлили до 30-ти суток. 08.07.2017 по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако автомобиль арендатору не возвращен.

Постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2017 производство по жалобе прекращено в связи с отзывом жалобы (том 1 л. д. 73).

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по г.Лангепасу по изъятию транспортного средства (продолжительность незаконного изъятия составила 78 дней) истцу причинен имущественный вред в размере произведенной арендной платы в размере 325 000 руб. за период с 08.06.2017 по 24.08.2017, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Требования истца нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков в результате действий ответчика, которые истец считает незаконными.

УМВД по ХМАО-Югре и ОМВД России по г. Лангепасу возражая против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах указали, что 08.06.2017 в ОМВД поступило сообщение об обнаружении на территории базы ООО «Автотранссервис» в г.Лангепасе емкостей с углеводородным сырьем. По данному факту назначено проведение доследственной проверки, в рамках которой произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра на территории базы изъяты образцы нефтепородной жидкости, а также автомашина Камаз, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом. Основанием для изъятия данного транспортного средства послужили достаточные основания полагать, что с его помощью с территории базы вывозилось похищенное углеводородное сырье. В постановлении суда от 28.06.2017, на которое ссылается истец, незаконным признано удержание автомашины длительное время, а не законность его задержания и помещения на автостоянку. Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию автомашины незаконными не признавались. Кроме того, согласно условиям договора аренды, транспортное средство арендовано с правом на выкуп, однако истцом обязательства по оплате арендной платы и оплаты за выкуп транспортного средства не исполнены в полном объеме. Из представленных истцом платежных поручений от 11.08.2017, от 19.09.2017, от 28.09.2017 оплата по договору произведена в общей сумме 410 000 руб., а по договору он должен оплатить 650 000 руб. – за аренду (из расчета 5 месяцев х 130 000 руб.). От ООО ТК «Лидер» 04.09.2017 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды. Также в материалах дела имеется расписка директора ООО «СибТехноНефть-НВ»  ФИО8 о том, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет.

На основании изложенного третьи лица полагают, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, а так же причинную связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и расходами на арендную плату за аренду транспортных средств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П).

Вместе с тем, доказательства совершения сотрудниками ОМВД России по г. Лангепасу при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных и преднамеренных действий, направленных на причинение заявителю имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П правовой позиции, возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего производящие дознание и предварительное следствие лица наделяются полномочиями по применению обеспечительных мер, связанных с изъятием соответствующих вещественных объектов для выявления (наличия или отсутствия) подлежащих доказыванию в этом производстве обстоятельств.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Доводы заявителя о том, что действия и бездействия должностных лиц ОМВД России по г.Лангепасу признаны незаконными являются ошибочными, поскольку постановлением суда от 28.06.2017 установлена лишь незаконность  бездействия ОМВД России по г.Лангепасу, выразившегося в безосновательном, длительном удержании спорного транспортного средства, изъятого 08.06.2017. При этом, правомерность действий сотрудников полиции по вопросу изъятия транспортного средства судом не рассматривалась, действия по изъятию незаконными признаны не были.

Изъятое транспортное средство 24.08.2017 возвращено директору ООО «СибТехноНефть-НВ»  ФИО8 (том 2 л. д. 7).

Между тем, обращаясь с настоящим иском, общество указало в основании иска на причинение ему убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в изъятии транспортного средства, что не нашло подтверждения материалами дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве убытков истец заявил сумму арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды транспортного средства арендодателю за 2,5 месяца: 130 000 х 2,5 = 325 000 рублей.

Однако, указанный вид расходов не соотносится ни с одним из видов расходов, указанных в статье 15 ГК РФ, которые могут быть расценены как прямые убытки.

Указанная сумма так же не может быть отнесена к неполученным доходам, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность уплаты арендных платежей у истца возникла в силу заключенного договора аренды ТС, а не в силу действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел.

Так, в соответстветствии с пунктом 4.4 договора аренды транспортного средства, арендная плата вносится не зависимо от работы транспортного средства.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности, приносящей доход, и что задержание транспортного средства сотрудниками органов внутренних дел каким-либо образом повлияло на осуществление этой деятельности, о чём в судебном заседании судом истцу были заданы вопросы. Упущенная выгода истцом не заявлялась.

Истцом не доказано, что убытки в размере 325 000 руб. (сумма перечисленных обществом  денежных средств за аренду транспортного средства) возникли именно по вине сотрудников ОМВД России по г. Лангепасу и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями по проведению доследственной проверки.

Пунктом 7.2 договора аренды ТС предусмотрено, что сторона, которая не может исполнить обязательства, должна известить об этом другую сторону.

Истец не представил суду доказательств уведомления арендодателя о невозможности исполнения обязательств по уплате арендных платежей в период изъятия транспортного средства и о самом задержании транспортного средства.

В то же время, из представленных в материалы дела в качестве доказательства несения расходов на оплату аренды транспортного средства (платежные поручения от 11.08.2017, от 19.09.2017, от 28.09.2017 на общую сумму 410 000 руб.) не следует за какой период была произведена оплата по договору аренды от 01.05.2017 № 105. Из писем арендодателя обществу и акта сверки, составленного арендодателем (ООО ТК «Лидер», том 1 л. д. 74-79) следует, что за истцом по состоянию на 07.09.2017 (при том, что транспортное средство возвращено 24.08.2017) числится задолженность по арендной плате за весь период действия договора 709 848 рублей, а не за период изъятия транспортного средства сотрудниками милиции, то есть отсутствуют доказательства несения любых расходов, связанных с изъятым транспортным средством, в период с 08.06 по 24.08.2017, в том числе по арендным платежам.

Письмом от 24.07.2017 арендодатель уведомил арендатора (истец), что расторгает договор аренды ТС в связи с неуплатой арендной платы за три месяца (том 1 л. д. 75), после чего истец оплатил только часть арендных платежей на сумму 400 000 рублей, без указания периода аренды (том 1 л. д. 87-88).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда и его размере, а также противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по г. Лангепасу, о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по г. Лангепасу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова