Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» декабря 2022 года                                                                        Дело № А12-6467/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.03.2022;

от ИФНС Дзержинского района по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 26.01.2022;

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решений налогового органа, 

с участием заинтересованных лиц: инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями: 

признать недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 4462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих данным суммам штрафных санкций и пеней; 

признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.03.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе с учетом дополнительных пояснений.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арсенал-Энерго» по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

14 октября 2021 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.08.2021 № 5162, возражений налогоплательщика, иных материалов, принято решение № 4462 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 699 694 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 729 руб., ст. 123 НК РФ за не удержание и (или) не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 4 886 руб., п. 1 ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в сумме 4 500 рублей.

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены НДС в сумме 10 229 118 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 294 636 руб., страховые взносы на ОПС, страховые взносы на ОМС в размере 3 646,30 руб., пени в сумме 12 757 649,39 рубля.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов и уменьшения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по сделкам с контрагентами ООО «Эталон» ИНН 

<

***>, ООО «Бриз» ИНН 

<

***>, ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Докастрой» ИНН 

<

***>, ООО «Энерго-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Тетра» ИНН 

<

***>, ООО «Технокомплекс» ИНН 

<

***>, ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, ООО «Время» ИНН 

<

***>, АО «Тринити-Н» ИНН 

<

***>.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное не включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав доходов в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 251 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эгида» ИНН 

<

***>, ООО «Элерон» ИНН 

<

***>, ООО «Акрос» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 114 от 25.01.2022 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Далее, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 4462 налоговым органом в отношении ООО «ТД «Арсенал-Энерго» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.10.2021 № 19, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 14.10.2021 №№ 9, 10.

Не согласившись с принятыми решениями о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО «ТД «Арсенал-Энерго» обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД,  «Арсенал-Энерго»  УФНС России по Волгоградской области  принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Не согласившись с позицией налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названных решений.

Заявитель настаивал на доводах о несоответствия выводов обжалуемого решения фактическим обстоятельствам дела, отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя, недобросовестного поведения, направленного на получение налоговой выгоды, реальности спорных операций по спорным контрагентам, выводы о взаимозависимости, по существу оспаривая каждый довод налогового органа, в том числе в части принятия обеспечительных мер, о чем более подробно будет указано далее по тексту решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 171 и 172 НК РФ, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г, № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные учетные документы должны составляться по формам утвержденным руководителем организации (части 3 и 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ), и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402- ФЗ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 № 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, формальное соблюдение положений статей 169, 171, 172 НК РФ не является безусловным основанием для признания вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными. Необходимо учитывать, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как следует из имеющихся материалов в проверяемом периоде ООО «ТД «Арсенал-Энерго» осуществляло деятельность по купле-продаже электротехнической и кабельно-проводниковой продукции.

В ходе контрольных мероприятий установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Эталон», ООО «Бриз», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Тетра», ООО «Технокомплекс», ООО «Квазар», ООО «Время», АО «Тринити-Н», а также неправомерное не включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав доходов в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 251 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эгида», ООО «Элерон», ООО «Акрос».

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что факт неправомерного включения НДС в состав налоговых вычетов, а также завышения расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки, а также подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и указанными контрагентами заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей следующей номенклатуры:

ООО «Эталон»: кабели, кабель-канал, траверса, патрон ПТ, муфта концевая, АПВ, провод СИП, провода (ПВЗ, ПВС, СИП-2А, АС-95/16), наконечник ТМ-4, клеммная колодка, авт. Выключатель, труба ПНД, рубильник РПС-100А правый, термоусаживаемые перчатки, розетка переносная, пускатель, ответвительный зажим, кронштейн анкерный, вилка переносная, шина нулевая, зажим, щит ЩУ, изоляторы, клипса для труб, вязка спиральная, бокс, накладка, надставка, звено ПРТ, надставка, ушко, металлорукав, разрядник, кронштейн анкерный, муфта, колпачок, заземляющий проводник, зажим временного заземления, DIN рейка, бандаж дистанционный, трансформатор тока.

ООО «Бриз»: кабели, кабель-канал, траверса, патрон ПТ, муфта концевая, АПВ, провод СИП, провода (ПВЗ, ПВС, СИП-2А, АС-95/16), наконечник ТМ-4, клеммная колодка, авт. Выключатель, труба ПНД, рубильник РПС-100А правый, термоусаживаемые перчатки, розетка переносная, пускатель, ответвительный зажим, кронштейн анкерный, вилка переносная, шина нулевая, зажим, щит ЩУ, изоляторы, клипса для труб, вязка спиральная, бокс, накладка, надставка, звено ПРТ, надставка, ушко, металлорукав, разрядник, кронштейн анкерный, муфта, колпачок, заземляющий проводник, зажим временного заземления, DIN рейка, бандаж дистанционный, трансформатор тока.

ООО «Сфера»: кабель (АПвПг-10, АСБ-10, АКБбШв, АВВГ), провод ПВ3, провод СИП, труба ПНД, муфта 4СТп-1.

ООО «Докастрой»: кабель (КВБбШвнг, КВВГЭнг, КГ, ВВГнг, ВВГэнг, ЦАСБл, АВВГ, АПвПг, КВВГ, ЦААБл), провод (ПВ1, СИП-2, ПВС), изолятор ПС 70Е.

ООО «Энерго-Ресурс»: кабели, провода, осветительный зажим, зажим (РС, №70), вязка спиральная, бокс КМПн, патрон ПТ, инструмент для снятия изоляции, наконечник ТАМ-50, диф. автомат, бандаж дистанционный, звено промежуточное колпачок и иные электроматериалы.

ООО «Тетра»: подстанция КТПНв-в, кабель.

ООО «Технокомплекс»: кабель.

ООО «Квазар»: звено ПРТ, провод СИП, кабель, патрон ПТ, авт. выключатель, изолятор ПСД, наконечник, вязка ВС, щит, уплотнитель кабельных проходов, гильза ГМЛ, комплект промежуточной подвески.

ООО «Время»: кабельно-проводниковая и электротехническая продукция в ассортименте.

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» является контрагентом значительного количества реальных поставщиков товара, аналогичного тому, который якобы был поставлен спорными контрагентами.

Так, в проверяемый период в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» был поставлен товар следующими организациями: 

- кабель - ООО «Силовой кабель», ООО «Итеркабель», ООО «Завод Москабель», ООО «Кабельные муфты «Стандарт», ООО «ТД «Эксперт-кабель», ООО «ТД «Ункомтех», ООО «ЛЮКС-Кабель», ООО «Кабельконтрактюг», ООО «Торговый дом НПП «Спецкабель», ООО «Рыбинсккабель»;  

- провод СИП - АО «Людиновкабель», ООО «ГК «Энергокомплект МФ», ООО «ТД «Ункомтех», ООО «ЭТЛ «Волгоэксперт»;

- муфта - ООО «Волгоградэлектро», ООО «Трансэнерго», ООО «Кабельные муфты СТАНДАРТ», ООО «ПРОМСНАБ»;

- патрон ПТ - ООО фирма «ЭКОПРОМ», ООО «ЭнергоКОМ»;

- рубильник - ООО «Узола», ООО «ТД «Альфа-Энергетика»;

- траверса - ООО «Электросклад»;

- трансформатор - ООО «РЭК», ООО «Нимэйд Электрик», ОАО «СЗТТ», ООО «ЭнергоКОМ»;

- подстанция КТПН - ООО «Энергомашсервис», ООО «Кубаньэлектрощит», ООО «Энергомашсервис».

ООО «ТД «Арсенал-Энерго», имея прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с производителем продукции, оформлены документы на приобретение товара от имени спорных контрагентов при отсутствии фактических поставок от их имени.

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» - лицом, заинтересованным в оптимизации налогообложения посредством создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС, были оформлены притворные сделки с контрагентами, без цели создания соответствующих правовых последствий с их стороны:

- документы, подтверждающие фактическое перемещение (транспортировку) товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов в адрес проверяемого лица не представлены ни ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ни одним из спорных контрагентов;

- кладовщик ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ФИО4 пояснил, что ООО «Время», ООО «Эталон», ООО «Бриз», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Квазар», ООО «Тетра», ООО «Технокомплекс» ему не знакомы.

Товарно-материальные ценности от указанных организаций, в том числе от ООО «Время» он не принимал. Подпись о приеме товара от ООО «Время» на документах, представленных ему на обозрение, не подтвердил.

В результате анализа представленных сертификатов установлено:

- ООО «ТД «Арсенал-Энерго» имело прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с изготовителями и поставщиками продукции. 

Приобретение продукции у спорных контрагентов не имеет разумной деловой цели. Имея возможность и приобретая ранее продукцию у изготовителей, «приобретение» ее от имени спорных контрагентов не имеет никакой иной цели, кроме как получение налоговой экономии в виде получения вычетов по НДС, что свидетельствует о согласованности действий ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и лиц, снабжающих его фиктивными оправдательными документами;

- представленные проверяемым лицом сертификаты не содержат печатей поставщиков товарно-материальных ценностей, либо каких-то иных отметок, позволяющих идентифицировать по взаимоотношениям с каким поставщиком товарно-материальных ценностей представлен данный сертификат;

- документы, подтверждающие качество товарно-материальных ценностей, не представлены ни одним из спорных контрагентов, тогда как реальными поставщиками, в том числе изготовителями продукции, с которыми у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» имеются прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения, сертификаты в ответ на требования налоговых органов в подтверждение реальности совершения финансово-хозяйственных операций предоставлялись. 

Указанные факты свидетельствуют о не типичности документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отличии его от документооборота, применяемого по взаимоотношениям с реальными поставщиками. 

Отсутствие сертификатов на продукцию свидетельствует о фактическом отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и спорными контрагентами (в том числе в части гарантийных и претензионных обязательств), составлении фиктивного документооборота с целью имитации хозяйственной деятельности.  

Реквизиты контрагентов использовались ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с целью «транзита» денежных средств. Фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения между контрагентами и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» отсутствовали, договоры не заключались, какой-либо товар в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ими не поставлялся. Налоги с перечисленных сумм от ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ими не начислялись и не уплачивались.

В отношении установленных фактов перечисления денежных средств спорными контрагентами за товарно-материальные ценности схожей товарно-номенклатурной группы, следует отметить, что спорные контрагенты счета-фактуры от имени указанных поставщиков (в чей адрес производится перечисление денежных средств) не регистрируют. 

При этом, несмотря на то, что применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, отражение его реализации и регистрации счетов-фактур в книге продаж является его обязанностью. 

Спорными контрагентами реализация в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» от своего имени (не в качестве агента) в книгах продаж не отражается, НДС к уплате в бюджет с сумм реализации в адрес проверяемого лица не начисляется.

Кроме того, согласно условиям агентских договоров, приобретение ТМЦ осуществляется за счет Принципала, а не за счет спорных контрагентов. 

Таким образом, ООО «ТД «Арсенал-Энерго» использована схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость при помощи применения вычетов по налогу на добавленную стоимость от имени «технических компаний». 

С целью установления источника формирования возмещения НДС налоговым органом проведен анализ книг покупок организаций по цепочке взаимоотношений. 

В результате проведенного анализа установлено, что конечными поставщиками в цепи контрагентов реализация не подтверждается (поставщики не отражают записи в книге продаж, представляют пояснения об отсутствии взаимоотношений с контрагентами), источник возмещения НДС не сформирован.

Так, поставщиками, в интересах которых спорными контрагентами якобы осуществляются посреднические операции, не подтверждена реализация в адрес проверяемого лица:

1. Схема, построенная между контрагентами ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и ООО «Айдиси» (через посредников ООО «Ритм», ООО «Эталон») – реализация в адрес проверяемого лица не подтверждена, источник возмещения НДС не сформирован.

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Эталон» за 2017-2018 гг. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Ритм»;

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Ритм» за 2017-2018 гг. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Айдиси»;

-  ООО «Айдиси» за 1,3 квартал 2017 г., 1,2,3,4 кв. 2018 г. представлены нулевые декларации, источник возмещения НДС не сформирован. 

2. Схема, построенная между контрагентами ООО «Эталон» - ООО «Ритм» - ООО «Аксиома» - конечный поставщик не подтверждает реализацию, источник возмещения НДС не сформирован:

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Эталон» за 2017-2018 гг. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Ритм»;

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Ритм» за 2017-2018 гг. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Аксиома»;

- ООО «Аксиома» отражает реализацию в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в книгах продаж с указанием посредника ООО «Ритм»; в книгах покупок ООО «Аксиома» регистрируются счета-фактуры от имени контрагентов, которые реализацию в адрес ООО «Аксиома» не подтверждают, счета-фактуры в книгах продаж не регистрируют, представляют пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксиома», ООО «Ритм». Источник возмещения НДС не сформирован. 

3. Схема, построенная между контрагентами ООО «Эталон» - ООО «Ритм» - ООО «Айдиси» - реализация в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не подтверждена, конечный поставщик не подтверждает реализацию:

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Эталон» за 2017-2018 гг. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Ритм»;

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Ритм» за 2017-2018 гг. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Аксиома»;

- в книгах покупок ООО «Аксиома» регистрируются счета-фактуры от имени контрагентов, которые реализацию в адрес ООО «Аксиома» не подтверждают, счета-фактуры в книгах продаж не регистрируют, представляют пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «Аксиома», ООО «Ритм». Источник возмещения НДС не сформирован. 

4. Схема, построенная между контрагентами ООО «Бриз» - ООО «Ритм» - ООО «Айдиси» - реализация в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не подтверждена, конечный поставщик не подтверждает реализацию:

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Бриз» за 2018 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Ритм»;

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Ритм» за 2018 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Айдиси»;

- ООО «Айдиси» за 3, 4 квартал 2018 г. представлены нулевые декларации, источник возмещения НДС не сформирован. 

5. Схема, построенная между контрагентами ООО «Бриз» - ООО «Виста» - ООО «Форт-М» - реализация в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не подтверждена, конечный поставщик не подтверждает реализацию:

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Бриз» за 2017 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Форт-М»;

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Виста» за 2017 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Айдиси»;

- ООО «Форт-М» за 3 квартал 2017 г. представлена нулевая декларация по НДС, источник возмещения НДС не сформирован. 

6. Схема, построенная между контрагентами ООО «Энерго-Ресурс» ← ООО «Юнион» ← ООО «Форт-М» ← нулевая декларация по НДС:

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Энерго-Ресурс» за 3 квартал 2018 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Юнион»;

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Юнион» за 3 квартал 2018 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «Форт-М»;

- ООО «Форт-М» за 3 квартал 2018г. представлена нулевая декларация, источник возмещения НДС не сформирован.

7. Схема, построенная между контрагентами ООО «Энерго-Ресурс» ← ООО «ВИОЛА»  ← нулевая декларация по НДС:

- в разделе 10 Декларации по НДС ООО «Энерго-Ресурс» за 4 квартал 2018 г. регистрируются счета-фактуры в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с указанием в качестве продавца ООО «ВИОЛА»;

- ООО «ВИОЛА» за 4 квартал 2018 г. представлена нулевая декларация, источник возмещения НДС не сформирован.

8. 3 квартал 2017 г. - ООО «Сфера» ← ООО «Магма» ← ООО «Сигнум» (нулевая декларация) источник возмещения НДС не сформирован;

- 4 квартал 2017 г.- ООО «Сфера» ← ООО «Магма» ← ООО «Сигнум» (нулевая декларация) ← источник возмещения не сформирован.

9. 3 квартал 2017 г.- ООО «Докастрой» ← ООО «СК Оптимус» ← ООО «Магма» ← ООО «Сигнум» (нулевая декларация) ← конечный поставщик не подтверждает реализацию, источник возмещения НДС в сумме 9 543 890 руб. не сформирован.

Исследование товарного потока указывает на отсутствие реального источника товара, налоговая база участниками не сформирована, налог на добавленную стоимость от операций по реализации в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в бюджет не уплачен. 

Группой лиц, на основании искусственно созданного документооборота, представлена отчетность с отражением операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Соответственно, ООО «Арсенал-Энерго» не вправе претендовать на налоговый вычет, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Реквизиты спорных контрагентов ООО «ТД «Арсенал-Энерго» использовались для транзита денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

Так, в ходе проведения допросов должностные лица спорных контрагентов пояснили, что фактически сделки между ними и ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не заключались и не исполнялись. Поступившие от ООО «ТД «Арсенал-Энерго» денежные средства были перечислены спорными контрагентами по реквизитам, предоставленным проверяемым лицом.

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» осуществляло расчеты со спорными контрагентами: ООО «Время», ООО «Бриз», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Тетра», путем перечисления денежных средств на их расчетные счета, в том числе с использованием электронной торговой площадки ОАО «Тринити-Н». 

При этом, поступающие на расчетный счет ОАО «Тринити-Н» денежные средства обналичиваются путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с последующим снятием ими средств со счетов:

- ООО «Бриз» → ОАО «ДЕЛЬТА» → ОАО «Тринити-Н»;

- ООО «Энерго-Ресурс» → ОАО «Тринити-Н»;

- ООО «Тетра» → ООО «Ритм» → ОАО «Тринити-Н»;

- ООО «Сфера» → перечисление заработной платы по реестру, под отчет ФИО5 (руководитель);

- ООО «Докастрой» → Перечисление заработной платы ФИО6 (руководитель);

- ООО «Время» → Перечисление на карты физических лиц с назначением платежа «заработная плата»;

- ООО «Время» → ИП ФИО7 (за аренду нежилого помещения).

Взаиморасчеты с контрагентами ООО «Эталон», ООО «Технокомплекс» велись, в том числе, с использованием электронной торговой площадки ОАО «Тринити-Н».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства по расчетным счетам спорных контрагентов, перечисляемые в адрес АО «Тринити-Н» использовались для транзита с последующим их обналичиванием физическими лицами. 

При этом, указанные физические лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, также являются руководителями спорных контрагентов проверяемого лица, а также контрагентов «по цепи» (ФИО5 - руководитель ООО «Сфера», ФИО6 - руководитель ООО «Докастрой», ФИО8 - руководитель ООО «Ритм», ФИО9 - руководитель, учредитель ООО «Сфера» в период с 16.12.2015 по 13.05.2016, руководитель ООО «Энерго-Ресурс» с 05.11.2019 по настоящее время, ФИО10 - руководитель ООО «Энерго-Ресурс» с 12.09.2019 по настоящее время).

Таким образом, контрагенты проверяемого налогоплательщика являются участниками сети, технические фирмы, созданные без цели осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Тринити-Н» установлено, что фактически перечисления за приобретение товарно-материальных ценностей в адрес конечных поставщиков за электротехническую, кабельно-проводниковую продукцию ОАО «Тринити-Н» не производится. Денежные средства, поступающие в адрес оператора электронной площадки, перечисляются в адрес контрагентов за мясо, продукты питания, молоко, табачную продукцию. Установлены перечисления денежных средств на счета ИП и их дальнейшее обналичивание. Кроме того, с расчетного счета АО «Тринити-Н» производится перечисление налогов и сборов за спорных контрагентов. 

Проверкой установлено отсутствие фактически понесенных расходов на приобретение кабельной продукции (отсутствие перечисления денежных средств за электроматериалы по всей цепи контрагентов).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам                            ООО «Ритм» установлено следующее:

- ООО «Ритм» перечисления за приобретение электроматериалов не производится; 

- перечисления денежных средств в адрес контрагентов, указанных в качестве принципалов (ООО «Айдиси», ООО «Аксиома») не производится.

Кроме того, в ходе проверки ни одной из сторон спорных сделок не представлены документы, подтверждающие фактическое перемещение товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни одним из контрагентов, в адрес которых ООО «ТД «Арсенал-Энерго» производится оплата за оказание транспортных услуг, не представлены документы, информация, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Также установлено, что перевод денежных средств всеми участниками схемы, в том числе и недобросовестной электронной площадкой «Тринити-Н» производится одной и той же группе индивидуальных предпринимателей с основанием платежей «за транспортные услуги» с дальнейшим обналичиванием. 

В действительности индивидуальные предприниматели никаких услуг фактически (работ, поставок) не оказывали – в штате предпринимателей нет ни работников, ни транспортных средств, подтверждающие документы в рамках истребования в соответствии со ст. 93 НК РФ никем из ИП не представлены, от явки в налоговые органы для дачи показаний ИП уклоняются.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля транспортировка товара от спорных контрагентов в адрес проверяемого лица не подтверждена.

Указанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов с целью имитации финансово-хозяйственных операций при фактическом отсутствии указанных сделок. 

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» 29.01.2019 представило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2018 год (номер корректировки 2), исключив из книги покупок суммы вычетов НДС в отношении недобросовестных контрагентов ООО «Эталон» (в декларации с номером корректировки 1 в отношении указанного контрагента был отражен НДС в сумме 232 262,40 руб.), ООО «Бриз» (в декларации с номером корректировки 1 в отношении указанного контрагента был отражен НДС в сумме 152 455,92 руб.), и уплатило в бюджет НДС в сумме 384 718 руб., тем самым подтвердив неправомерность включения в состав налоговых вычетов счета-фактуры  по контрагентам ООО «Эталон», ООО «Бриз». 

В отношении спорных контрагентов сложилась устойчивая судебная практика, свидетельствующая о недобросовестности данных контрагентов:

- в отношении ООО «Эталон», ООО «Ритм», ООО «Бриз» и ООО «Айдиси» дела № А12-16133/2019, № А12-11610/2019, № А12-23235/2018, № А12-329/2018, № А12/33827/2018, № А12-10537/2018, № А12-17361/2018, № А12/4887/2015,  № А12-11610/2019, № А12-16133/2019, № А12-39840/2017№ А12-11610/2019;

- в отношении ООО «Технокомплекс» - Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2018 по делу № А12-36969/2017;

- в отношении контрагентов, использующих схему с участием электронной площадки «Тринити-Н» - № А12-35614/2019, № А12-47014/2019, № А12-38610/2019, № А12-43510/2019, № А12-35444/2019, № А12-47413/2019, № А12-47414/2019,  № А12-16133/2019, № А12-12031/2019.

В отношении руководителя ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ФИО11  возбуждено уголовное дело по взаимоотношениям ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с контрагентами в 2015-2017 гг.:

- ООО «Сфера», ООО «Тетра», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «Эталон» (прямые контрагенты в рамках выездной налоговой проверки за период 2017-2019 гг.);

- ООО «Тритон-М» (контрагент по цепи) - с указанным контрагентом установлены взаимоотношения ООО «Эталон», ООО «Бриз», ООО «Тетра»;

- ООО «Магма» (контрагент по цепи) - с указанным контрагентом установлены взаимоотношения ООО «Сфера», ООО «Докастрой».

В рамках уголовного дела установлено, что руководители указанных организаций, от чьих имен при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО11 изготавливались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные), никакого отношения к осуществлению реальных поставок товаров в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не имели.

В соответствии с указанными документами ООО «Сфера», ООО «Тетра», ООО «Бриз», ООО «Тритон-М», ОО «Технокомплекс», ООО «Магма», ООО «Эгида-М», ООО «Эталон» якобы осуществляли поставку различной кабельно-проводниковой и электротехнической продукции.

Вместе с тем, указанные организации поставку товаров в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не осуществляли, а использовались для получения ФИО11 необоснованной налоговой экономии, а также с целью транзита и обналичивания денежных средств.    

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимосвязи между контрагентами цепи: 

- установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставляются электронные счета в отношении организаций ООО «Тетра», ООО «Бриз»;

- одни и те же сотрудники получают доход в ООО «Эталон», ООО «Бриз», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Энерго-Ресурс» и АО «Тринити-Н»;

- в отношении ООО «Квазар» установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществляется отправка отчетности в налоговые органы с IP-адресом проверяемого лица (92.50.201.84). При этом, проверяемым лицом в отношении ООО «Квазар» регистрируются счета-фактуры как в книгах покупок, так и в книгах продаж. Кроме того, контрагенты, которым ООО «Квазар» в дальнейшем реализуется приобретенная у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» продукция также являются прямыми контрагентами ООО «ТД «Арсенал-Энерго». 

- на сотрудников ООО «ТД «Арсенал-Энерго» представляются справки 2-НДФЛ спорными контрагентами:

Ф.И.О. 

ИНН

Представлены справки 2-НДФЛ налоговыми агентами

Налоговый период, год

ФИО12

344501910629

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

2017, 2018

 

ООО «Квазар»

2019

ФИО13

344501757441

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

2017, 2018

 

ООО «Квазар»

2019

ФИО14

344407533934

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

2017, 2018

 

ООО «Время»

2019

ФИО15

344308461446

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

2017, 2018

 

ООО «Время»

2019

ФИО16

344707648904

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

2017, 2018

 

ООО «Время»

2019

 

ООО «Квазар»

2019

ФИО17

344315857777

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

2017, 2018, 2019

 

ООО «Квазар»

2019

 

При этом, ФИО15 в ходе проведения допроса пояснил, что в ООО «Время» не работал, в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял, договор гражданско-правового характера между ним и ООО «Время» не заключался;

- установлена взаимозависимость организаций ООО «Бриз» и ООО «Эталон», что указывает на формальность документооборота и согласованность действий между ООО «Бриз» и ООО «Эталон». Данное обстоятельство в ходе допроса подтвердил руководитель ООО «Эталон» ФИО18

В отношении спорных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие о том, что организации являются «технических» компаниями:

а) в собственности и в аренде отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника;

б) удаленность места жительства руководителей контрагентов от места регистрации организаций свидетельствует о регистрации обществ без целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- место нахождения контрагента ООО «Докастрой» (г. Москва) и место нахождения (жительства) должностного лица ФИО6 (г. Волгоград) располагаются в различных субъектах Российской Федерации. Более того, ООО «Докастрой» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации;

- ООО «Бриз» с момента создания зарегистрировано в г. Москве. При этом, с момента создания организации и по настоящее время руководителем заявлена ФИО19, зарегистрированная в г. Волгограде;

- ООО «Технокомплекс» с момента создания зарегистрировано в г. Москве. При этом, с момента создания организации и по дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем организации заявлена ФИО20 (Юнцева) Е.В., зарегистрированная в г. Волгограде;

в) по результатам проведенных допросов сотрудников ООО «Сфера» (в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стройгарант»), установлено, что лица, на которых ООО «Сфера» предоставляются справки 2-НДФЛ, не являлись постоянными сотрудниками ООО «Сфера» и выполняли работы на строительных объектах  г. Волгограда, срок действия договоров определялся сроком проведения работ на строительных объектах. Таким образом, заявленная численность организации является формальным признаком, имитирующим реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц АО «Тринити-Н» с сотрудниками организаций – клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО «ТД «Арсенал-Энерго» по «агентской» схеме;

- организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим;

- участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности;

- контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают;

- победители торгов – организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Проведенным в ходе проверки анализом сотрудников электронной торговой площадки АО «Тринити-Н», клиентов АО «Тринити-Н», а также контрагентов ООО «ТД «Арсенал-Энерго», работающих по «агентской» схеме, установлена их взаимозависимость в виде участия в течение многих лет в различных юридических лицах («исторические связи»), а также в виде родственных, семейных, финансовых связей.

Установленные факты родственных, финансовых, исторических связей свидетельствуют о согласованности действий лиц, создавших недобросовестную электронную торговую площадку АО «Тринити-Н» и группу организаций – «агентов», являющихся при этом либо победителями торгов, организуемых АО «Тринити-Н», либо просто контрагентами, обналичивающими через ЭТП денежные средства. 

При анализе расчетного счета АО «Тринити-Н» установлено, что денежные средства поступают от организаций исключительно с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда». Преимущественно поступления производятся от организаций, в отношении которых в ходе проверки установлено, что они являются участниками недобросовестной «агентской схемы», используемой ООО «ТД «Арсенал-Энерго», реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, поставки ТМЦ в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не производились.

ООО «ТД «Арсенал-Энерго», учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «Эталон», ООО «Бриз», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Тетра», ООО «Технокомплекс», ООО «Квазар», ООО «Время», АО «Тринити-Н» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ТД «Арсенал-Энерго» положений пункта 1 ст.54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 54. 1, п. 18 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 251 НК РФ, ООО «ТД «Арсенал-Энерго»« занижены внереализационные доходы в 2019 году на сумму 107 915 363 рубля.

В ходе проверки ООО «ТД «Арсенал-Энерго» представлены ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» образовалась кредиторская задолженность по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эгида», ООО «Элерон», ООО «Акрос».

ООО «Элерон» и ООО «Акрос» исключены из ЕГРЮЛ 12.09.2019 и 21.11.2019 соответственно, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

21.05.2021 на основании распоряжений от 19.05.2021 № 17, № 18 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД «Арсенал-Энерго», а также инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.05.2021 № 1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам и кредиторами от 21.05.2021 № 2), по результатам которой установлено, что по данным представленных проверяемым лицом регистров бухгалтерского учета по состоянию на 21.05.2021, сумма указанной задолженности перед контрагентами ООО «Элерон» и ООО «Акрос» не числится.

При этом, в учете ООО «ТД «Арсенал-Энерго» отражаются следующие операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Элерон» и ООО «Акрос»:

а) ООО «Акрос»:

- Дт 60 ООО «Акрос» - Кт 76.09 ООО «Акрос» операция корректировка долга от 30.09.2018 № 50 на общую сумму 28 435 280 рублей;

- Д 76.09 ООО «Акрос» - Кт 000 операция корректировка долга от 30.09.2018 № 49 на общую сумму 28 435 280 рублей;

б) ООО «Элерон»:

- Дт 60 ООО «Элерон» - Кт 76.09 ООО «Элерон» на общую сумму 9 096 800 рублей;

- Д 76.09 ООО «Элерон» - Кт 000 на общую сумму 9 096 800 рублей.

При этом документы, послужившие основанием для списания кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «Элерон», ООО «Акрос», а также иные запрашиваемые документы и информация в отношении данных контрагентов, проверяемым лицом не представлены.

В результате данного нарушения по взаимоотношениям с ООО «Элерон», ООО «Акрос» налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2019 год в размере 7 506 416 рублей.

В отношении задолженности по ООО «Эгида» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета, представленным проверяемым лицом по состоянию на 01.01.2017, числилась кредиторская задолженность перед ООО «Эгида» в размере 70 383 282,66 рубля.

03.05.2017 в учете ООО «ТД «Арсенал-Энерго» отражена операция по переводу кредиторской задолженности в сумме 70 383 282,66 руб. с ООО «Эгида» на ООО «Ладья».

У ООО «ТД «Арсенал-Энерго» запрошены документы (информация) в отношении отражения указанных операций в регистрах налогового учета, а также о предоставлении первичных документов, подтверждающих правомерность отражения указанных операций в учете. 

Однако запрашиваемые документы (информация) по взаимоотношениям ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с ООО «Эгида», ООО «Ладья» не представлены без пояснения причин. Руководитель налогоплательщика для представления пояснений по указанному факту на допрос по повестке налогового органа не явился.

В результате отражения указанной операции по переуступке задолженности, проверяемым лицом умышленно пресечен срок истечения исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «Эгида» в размере 70 383 282,66 руб., которая по истечении трех лет подлежит списанию путем включения во внереализационный доход. В таком случае, налогооблагаемая база по налогу на прибыль была бы увеличена на сумму 70 383 282 руб., что повлекло бы для проверяемого лица последствия в виде уплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 14 076 676 рублей.  

21.05.2021 на основании распоряжений от 19.05.2021 № 17, № 18 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД «Арсенал-Энерго», а также инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, по результатам которой установлено, что по данным представленных проверяемым лицом регистров бухгалтерского учета по состоянию на 21.05.2021 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Ладья» составляет 59 783 282,66 рубля.

В ходе проверки уставлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности перед ООО «Эгида», подлежащей восстановлению и включению во внереализационный доход, и нереальность совершения сделки по переуступке указанной задолженности в адрес ООО «Ладья»:

- документы, служащие основанием для отражения операций по переуступке задолженности проверяемым налогоплательщиком не представлены;

- по данным бухгалтерской отчетности ООО «Ладья», показатель строки «Финансы и другие оборотные активы на конец отчетного периода» (на 31.12.2018) составляет 5 352 000 рублей, то есть дебиторская задолженность ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в размере 59 783 282 руб. в учете ООО «Ладья» не отражена;

- по данным декларации ООО «Эгида» по НДС за 2 квартал 2017 года, реализация ценных бумаг в адрес ООО «Ладья», подлежащая отражению в разделе 7 с указанием кода 1010243, не отражена;

- реализация ценных бумаг в адрес ООО «Ладья» не отражена ООО «Эгида» и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год;

- операции по уступке права требования в адрес ООО «Ладья» в декларации по налогу на прибыль ООО «Эгида» не отражены;

- согласно представленным документам расчеты между проверяемым лицом и ООО «Ладья» проводились с использованием электронного площадки АО «Тринити-Н».

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически электронные торги АО «Тринити-Н» не организовывало и не проводило. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении АО «Тринити-Н» установлены факты того, что АО «Тринити-Н» является площадкой для транзита и обналичивания денежных средств, группой лиц создан формальный документооборот, в том числе по проведению торгов, с целью минимизации налоговых платежей организациями – клиентами недобросовестной электронной торговой площадки;

- фактически денежные средства в сумме 10 000 000 руб. проверяемым лицом в адрес ООО «Ладья» не перечислялись, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Тринити-Н». При этом АО «Тринити-Н» представлены документы, согласно которым зачисление денежных средств в указанной сумме на лицевой счет ООО «Ладья» производилось как победителю торгов по лотам на закупку электроматериалов (кабель, камера, муфта), но никак не в погашение задолженности по договору цессии.

При этом, фактического перечисления денежных средств от АО «Тринити-Н» в адрес ООО «Ладья» не производилось. Расчеты между сторонами носят фиктивный характер.

Таким образом, ООО «ТД «Арсенал-Энерго» учтена в бухгалтерском учете притворная сделка;

- в отношении ООО «Ладья» сложилась судебная практика в пользу налоговых органов - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 по делу                № А12-47014/2019 (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ритм», ООО «Форт М», ООО «М-Транс», входящих в «агентскую схему» недобросовестной электронной площадки «Тринити-Н»).

Неправомерное не включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав доходов в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эгида», ООО «Элерон», ООО «Акрос», свидетельствует о нарушении налогоплательщиком прямой нормы Кодекса (п. 18 ст. 250 НК РФ). 

В отношении доводов ООО «ТД «Арсенал-Энерго» о необоснованном истребовании большого количества документов установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» направлено уведомление от 21.12.2020 № 8 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В данном уведомлении указано, что по выбору налогоплательщиков обеспечение возможности ознакомления с оригиналами документов может быть осуществлено путем -представления оригиналов документов в помещение налогового органа; предоставление возможности ознакомления с оригиналами документов и их осмотра в помещении налогоплательщика.

Ответ на указанное уведомление ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не представлен (в том числе не представлена информация о выборе места ознакомления с оригиналами первичных документов (помещение налогового органа/помещение налогоплательщика), не представлена информация о наличии причин, препятствующих обеспечению возможности ознакомления с оригиналами документов.

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» указывало на тот факт, что требование от 24.05.2021 № 4503 было выставлено в адрес налогоплательщика спустя 6 месяцев с начала проведения выездной налоговой проверки. При этом, налогоплательщиком не учитывается, что до указанной даты в адрес Общества было выставлено 4 требования о представлении документов, в которых перечень истребуемых документов, в основном, дублировался, и в связи с их не представлением, запрашивался повторно.

Суд отдельно отмечает, что в акте проверки отражена информация о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении АО «Тринити-Н» и о результатах их проведения. Суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом, суммы расходов, на которые уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, учтены в общей сумме доначислений по выездной налоговой проверке как в акте налоговой проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности. Доначисленная сумма налогов по решению о привлечении к ответственности, по сравнению с актом проверки, не увеличена.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на обстоятельства, которые не были отражены в акте налоговой проверки, несостоятелен.

Суд отдельно отмечает следующее.

Как было указано ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность действий проверяемого лица (ООО «ТД «Арсенал-Энерго»), направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, путем «приобретения» товара у спорных контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль.

В том числе установлены признаки взаимосвязи между проверяемым лицом и спорными контрагентами: 

 заключение учредителем ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ФИО7 договоров аренды со спорными контрагентами (ООО «Эталон», ООО «Докастрой», ООО «Время») с целью придания реальности ведения деятельности спорными контрагентами. 

Согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и спорными контрагентами одновременно арендовались помещения по адресу 

<

...>:

Контрагент

Помещение

Период аренды (в рамках проверяемого периода)

ООО «ТД «Арсенал-Энерго»

Складские помещения общей площадью 737 кв.м. ул. Южно-Украинская 2

Январь 2017г.- май 2017г.

ООО «Эталон»

Нежилое помещение площадью 300кв.м. по адресу 

<

...>

Январь 2017г.-август 2018г.

ООО «ДОКАСТРОЙ»

Открытая площадка общей площадью 300 кв. м. по адресу 

<

...>

Январь 2017г.-май 2019г.

ООО «ВРЕМЯ»

Складское помещение общей площадью 150 кв.м. по адресу 

<

...>

Июль 2017- сентябрь 2018

 

Складское помещение общей площадью 182 кв.м. по адресу 

<

...>

Октябрь 2018-декабрь 2019

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях проведения налогового контроля организация подлежит постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от этой организации подразделение, по месту нахождения, которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

При этом, спорными контрагентами обособленные подразделения по указанным адресам не регистрировались.

ФИО7 ИНН  

<

***> (собственник помещения по адресу 

<

...>), в адрес которого производится перечисление денежных средств как от ООО «ТД «Арсенал-Энерго», так и от спорных контрагентов ООО «Эталон», ООО «ДОКАСТРОЙ», ООО «ВРЕМЯ»  является единственным учредителем ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с момента создания организации и по настоящее время, а также руководителем проверяемого налогоплательщика в период с 11.04.2018 по 25.07.2018.

Таким образом, учредителем проверяемого налогоплательщика, с целью придания реальности ведения деятельности спорными контрагентами (ООО «Эталон», ООО «Докастрой», ООО «Время») заключены договоры аренды помещений.

При этом, ООО «Арсенал-Энерго» в адрес указанных контрагентов за якобы поставленный товар перечислены денежные средства в размере 31 782 274 руб.

- в адрес ООО «ВРЕМЯ» в размере 9 774 416 руб., в адрес ООО «ДОКАСТРОЙ» в размере 2 968 713 руб., в адрес ООО «СФЕРА» в размере 2 970 145 руб., в адрес ООО «Эталон» в размере 16 069 000 руб.

В свою очередь, ООО «Эталон», ООО «Докастрой», ООО «Время», ООО «СФЕРА» за аренду помещений перечисляют в адрес ИП Власюка денежные средства в размере 5 639 400 руб.: 

- от ООО «ВРЕМЯ» в размере 1 589 400 руб. (оплата в период с августа 2017г. по декабрь 2019г.);

- от ООО «ДОКАСТРОЙ» в размере 2 520 000 руб. (оплата в период с марта 2017г. по август 2019г.);

- от ООО «СФЕРА» в размере 180 000 руб. (оплата в октябре 2018г.);

- от ООО «Эталон» в замере 1 350 000 руб. (оплата в период с мая 2017г. по сентябрь 2018г.)

В дальнейшем установлены факты перевода денежных средств с расчетного счета ФИО7, отрытого для ведения предпринимательской деятельности, на пластиковую карту физического лица ФИО7 за период 2017-2019гг. в общей сумме 3 650 000 руб.

 В результате анализа движения денежных средств по счетам проверяемого лица и его контрагентов установлено, что проверяемым лицом и спорными контрагентами производится перечисление денежных средств с назначением  платежа «за аренду» в адрес одних их тех же арендодателей.

ИНН

Наименование арендодателя

Наименование контрагентов

<

***>

ИП ФИО7

ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ООО «Эталон», ООО «ДОКАСТРОЙ», ООО «ВРЕМЯ»

<

***>

ИП ФИО21

ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ООО «БРИЗ», ООО «ТЕТРА», ООО «Технокомплекс», ООО «КВАЗАР»

 

Согласно ответа отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области от 25.12.2020 №312д., ФИО21 ИНН 

<

***> является супругой учредителя ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ФИО7. 

При этом, по повесткам о вызове на допрос в налоговые органы ФИО7 и его супруга ФИО21 не явились. 

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТД «Арсенал-Энерго», ООО «БРИЗ», ООО «ТЕТРА», ООО «Технокомплекс», ООО «КВАЗАР» ФИО21 в ответ на требования налоговых органов, направленные в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены. 

 В отношении ООО «КВАЗАР» установлено совпадение IP адреса, с которого осуществляется отправка отчетности в налоговые органы с IP адресом проверяемого лица (92.50.201.84). При этом, проверяемым лицом в отношении ООО «КВАЗАР» регистрируются счета-фактуры как в книгах покупок, так и в книгах продаж. Кроме того, контрагенты, которым ООО «КВАЗАР» в дальнейшем реализуется приобретенная у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» продукция также являются прямыми контрагентами ООО «ТД «Арсенал-Энерго». 

Предоставлены сведения о сотрудниках по форме 2 НДФЛ, о чем было указано ранее.

Кладовщик ООО «ТД «Арсенал-Энерго» ФИО4 пояснил, что ООО «ВРЕМЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «ДОКАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «КВАЗАР» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕТРА» ИНН 

<

***>, ООО «Технокомплекс» ИНН 

<

***> ему не знакомы.

Товарно-материальные ценности от указанных организаций, в том числе от ООО «ВРЕМЯ» он не принимал. Подпись в приеме товара от ООО «ВРЕМЯ» на документах, представленных ему на обозрение он не подтвердил.

Установлены признаки взаимосвязи между контрагентами цепи: 

- Установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами через систему «клиент-банк» и выставляются электронные счета в отношении организаций ООО «ТЕТРА», ООО «БРИЗ».

- одни и те же сотрудники получают доход в ООО «ЭТАЛОН» ИНН 

<

***>, ООО «БРИЗ» ИНН 

<

***>, ООО «СФЕРА» ИНН 

<

***>, ООО «ДОКАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» ИНН 

<

***> и АО «Тринити-Н».

ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в качестве подтверждения приобретения товара спорными контрагентами представлены в суд документы. 

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки спорными контрагентами обязанность по представлению документов (информации), установленная законодательными нормами НК РФ не исполнена, а налогоплательщику удалось получить запрашиваемые налоговым органом у спорных контрагентов документы, в том числе на текущий момент уже исключенных из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не представлены документы (сопроводительные письма, почтовые конверты, реестры, иное), сопровождающие передачу данных документов спорными контрагентами и получение данных документов (протоколов допроса проверяемым лицом). Источник происхождения представленных в суд документов не известен.

Анализом представленных документов установлено, что данные документы не подтверждают доводы налогоплательщика, ввиду их несоответствия периоду взаимоотношений с проверяемым лицом, различия номенклатуры указанного в них товара, использования спорными контрагентами «агентской схемы» и не отражения операций по реализации товара в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» спорными контрагентами в книгах продаж.

Кроме того, указанные документы не могут иметь отношения к исследуемому предмету проверки, так как документы на реализацию товарно-материальных ценностей спорными контрагентами ООО «СФЕРА», ООО «ДОКАСТРОЙ», ООО «ТЕТРА», ООО «БРИЗ», ООО «Эталон», ООО «Технокомплекс», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС»  в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» оформлены более ранним периодом, либо налогоплательщиком представлены документы на приобретение спорными контрагентами товара иной номенклатуры, чем указана в документах на реализацию от спорных контрагентов в адрес проверяемого лица.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов на приобретение спорными контрагентами товарно-материальных ценностей установлено что ООО «Эталон», ООО «Технокомлекс», ООО «БРИЗ», ООО «ТЕТРА», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС» заявлены операции по реализации в адрес ООО «ТД Арсенал-Энерго» не от собственного имени, а в интересах принципала, представленные в суд ООО «ТД «Арсенал-Энерго» документы не могут являться документами на приобретение товаров, документы на реализацию которых оформлены в адрес проверяемого лица.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании данных налоговой отчетности контрагентов (деклараций по НДС), проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что спорными контрагентами  ООО «Эталон», ООО «БРИЗ», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «ТЕТРА», ООО «Технокомплекс» счета-фактуры от имени перечисленных проверяемым лицом «реальных поставщиков» в книгах покупок не регистрируются.

Несмотря на то, что применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, в случае реализации приобретенного в собственность спорными контрагентам товара, отражение его реализации и регистрации счетов-фактур в книге продаж является его обязанностью. 

Спорными контрагентами реализация в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» от своего имени (не в качестве агента) в книгах продаж не отражается, НДС к уплате в бюджет с сумм реализации в адрес проверяемого лица не исчисляется и не уплачивается. С целью незаконной оптимизации налогообложения применяется схема с регистрацией счетов-фактур в качестве агентов организаций, которые фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, не производят уплату налога с указанных сумм реализации в бюджет. В результате использования данной схемы нарушен принцип зеркальности НДС, вытекающий из сущности косвенного налога. Источник получения вычетов отсутствует, НДС в бюджет не поступает. 

 Материалами проверки установлены расхождение договорных условий с реальным исполнением договоров. 

Так, договорами по взаимоотношениям между ООО «ТД «Арсенал-Энерго» и спорными контрагентами в отношении порядка исполнения договорных обязательств установлены следующие условия:

ООО «БРИЗ»: согласно п. 5 Договора поставки товара № 28-11/001 от 28.11.2016 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты суммы счета, в течение трех банковских дней с момента (даты) составления счета на оплату на расчетный счет Поставщика. Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета.

ООО «ДОКАСТРОЙ»: согласно п. 4.2 Договора поставки № 02-10-01 от 02.10.2016 покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар с отсрочкой платежа в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента (даты) выставления счета Поставщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон расчеты могут производиться в любой иной форме, не противоречащей действующему законодательству России.

ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС»: согласно п. 2.4 Договора поставки товаров № Э-68 от 02.07.2018 оплата товара производится в порядке отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) банковских дней после поставки товара, на расчетный счет Поставщика.

ООО «ТЕТРА»: согласно п. 3.3 Договора поставки товара № Т-4/09 от 04.09.2015 установлено, что оплата каждой партии товара Покупателем производится в течение 45 календарных дней, с момента поставки товара Покупателю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иными способами, по соглашению сторон.

ООО «КВАЗАР»: согласно п. 4.1 Договора поставки № 14 от 09.01.2019 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты суммы счета, в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) составления счета на оплату на расчетный счет Поставщика. Оплата каждой партии товара осуществляется Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика на основании счета.

ООО «ВРЕМЯ»: согласно п. 5.1 Договора поставки товара № КАВ15-03/2017 от 15.03.2017 оплата товара производится в порядке 100% предоплаты суммы счета, в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) составления счета на оплату на расчетный счет Поставщика.

При этом, материалами проверки установлены расхождение договорных условий с реальным исполнением договора. 

Так, по состоянию на 31.12.2019 ООО «ТД «Арсенал-Энерго» имеет непогашенную задолженность перед контрагентами в сумме:

ООО «ДОКАСТРОЙ»: 1 060 098.67 руб. 

ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС»: 300 000 руб.

ООО «ТЕТРА»: 14 678 724.75 руб. 

ООО «КВАЗАР»: 1 092 993.99 руб.

21.05.2021 на основании распоряжений от 19.05.2021 № 17, № 18 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ТД «Арсенал-Энерго», а также инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.05.2021 № 1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам и кредиторами от 21.05.2021 № 2).  

В ходе проведения инвентаризации установлено, что суммы задолженности перед контрагентами по состоянию на 21.05.2021 остались неизменны, а именно задолженность перед ООО «ТЕТРА»- 14 678 724.75 руб., перед ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС»- 300 000 руб.

В отношении контрагента ООО «БРИЗ» по состоянию на 21.05.2021 имеется непогашенная задолженность в размере 990 671.90 руб., в отношении ООО «ВРЕМЯ»- 954 209.30 руб.

При этом, ООО «ТЕТРА» исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

В отношении реализации товарно-материальных ценностей от ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в адрес спорных контрагентов.

Товарно-материальные ценности, реализованные спорным контрагентам ООО «КВАЗАР», ООО «ВРЕМЯ», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС», ООО «ТЕТРА» приобретены ООО «ТД «Арсенал-Энерго» у реальных поставщиков.  Вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару учтены в составе вычетов, уменьшающих сумму исчисленного проверяемым лицом НДС к уплате в бюджет.

Соответственно, ООО «ТД «Арсенал-Энерго», используя свое право на получение налогового вычета по НДС, имеет обязанность по начислению налога на добавленную стоимость с операций по  реализации товарно-материальных ценностей, поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Кроме того, стоимость приобретения товара, реализованного в адрес спорных контрагентов, учтена в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. 

Таким образом, ООО «Арсенал Энерго» имеет обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль в бюджет товару, приобретенному у реальных поставщиков и в дальнейшем реализованных в адрес спорных контрагентов. 

В отношении отражения в учете налогоплательщика задолженности ООО «Эгида», ООО «Элерон» и ООО «Акрос».

Материалами проверки установлен умышленный характер действий налогоплательщика в целях сокрытия наличия фактов имеющейся кредиторской задолженности, подлежащей включению во внереализационный доход, а именно непредставление истребуемых документов по ежегодной инвентаризации задолженности (обязательной к проведению), непредставление пояснений и документов (бухгалтерских справок, первичных документов, служащих основанием для списания в бухгалтерском учете кредиторской задолженности со счета 60 на счет 000 по контрагентам ООО «Элерон», ООО «АКРОС» (фактически ее сокрытия), а также умышленный характер действий налогоплательщика с целью искусственного пресечения срока истечения исковой давности кредиторской задолженности перед ООО «ЭГИДА» в размере 70 383 282.66 руб., которая по истечении трех лет подлежит списанию путем включения во внереализационный доход.  

Уставлена совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленный характер действий налогоплательщика с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности перед ООО «ЭГИДА», подлежащей восстановлению и включению во внереализационный доход, и нереальность совершения сделки по переуступке указанной задолженности в адрес ООО «ЛАДЬЯ»:

документы, служащие основанием для отражения операций по переуступке задолженности проверяемым налогоплательщиком не представлены без объяснения причин;

по данным бухгалтерской отчетности ООО «ЛАДЬЯ», показатель строки «Финансы и другие оборотные активы на конец отчетного периода» (на 31.12.2018) составляет 5 352 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в размере 59 783 282 руб. в учете ООО «ЛАДЬЯ» не отражена;

по данным декларации ООО «Эгида» по НДС за 2 квартал 2017г., реализация ценных бумаг в адрес ООО «ЛАДЬЯ», подлежащая отражению в разделе 7 с указанием кода 1010243 не отражена(Приложение № 1 к Порядку заполнения деклараций);

реализация ценных бумаг в адрес ООО «ЛАДЬЯ» не отражена ООО «Эгида» и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017год.- лист 05 декларации не заполнен;

операции по уступке права требования  в адрес ООО «Ладья» в декларации по налогу на прибыль ООО «Эгида» не отражены;

согласно представленным документам расчеты между проверяемым лицом и ООО «ЛАДЬЯ» проводились с использованием электронного площадки АО «Тринити-Н».

Однако, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что  фактически электронные торги АО «Тринити-Н» не организовывало и не проводило. Проведенными контрольными мероприятиями  в отношении АО «Тринити-Н» установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что АО «Тринити-Н» является площадкой для транзита и обналичивания денежных средств,  группой лиц создан формальный документооборот, в том числе по проведению торгов, с целью минимизации налоговых платежей организациями – клиентами недобросовестной электронной торговой площадки.

Фактически денежные средства в сумме 10 000 000 руб. проверяемым лицом в адрес ООО «ЛАДЬЯ» не перечислялись, указанные денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Тринити-Н». При этом, АО «Тринити-Н» представлены документы, согласно которым зачисление денежных средств в указанной сумме на лицевой счет ООО «ЛАДЬЯ» производилось как победителю торгов по лотам на закупку электроматериалов (кабель, камера, муфта), но никак не в погашение задолженности по договору цессии. 

При этом, фактического перечисления денежных средств от АО «Тринити-Н» в адрес ООО «ЛАДЬЯ» не производилось. Расчеты между сторонами носят фиктивный, «виртуальный» характер.

Таким образом, ООО «ТД «Арсенал-Энерго» учтена в бухгалтерском учете притворная сделка.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета - это прямое нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором указано: не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с представленным в ответ на поручение об истребовании документов (информации) актом приема-передачи ценных бумаг от 03.05.2017 к договору уступки прав требования цессии) от 03.05.2017, ООО «ЛАДЬЯ» передало, а ООО «ЭГИДА» приняло векселя в количестве 60 документов общим номиналом 70 336 971.36 руб., эмитенты ПАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «Газпромбанк» Акционерное общество.

С целью установления действительности факта выдачи перечисленных векселей, а также дат их выдачи и погашения в адрес кредитных учреждений Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации). 

В результате анализа представленных кредитными учреждениями ответов установлено, что данные векселя не являлись средством погашения задолженности ООО «ЛАДЬЯ» перед ООО «ЭГИДА»: векселя погашены до составления вышеуказанного акта приема-передачи, предъявлены к погашению иными организациями (ООО «МАН», ООО «ВИТА-ДЕПОЗИТ», СПССК «АГРОПРОДУКТ», ООО «ТД НЛ»), не содержат передаточных надписей – индоссамента, что свидетельствует об отсутствии факта передачи векселей в адрес ООО «ЛАДЬЯ» и следовательно, данные векселя не являлись средством погашения задолженности ООО «ЛАДЬЯ» перед ООО «ЭГИДА» (стр. 338-342 Решения). 

Принимая во внимание публичность и добросовестность эмитентов, установление подлинности ценных бумаг не вызывало затруднений у участников вексельного обращения. Возможность беспрепятственного обращения фальсифицированных векселей вероятна лишь при допущении сговора налогоплательщиков – участников обращения.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что вышеуказанные векселя, подлинность которых не подтверждена эмитентами, не могут являться средством оплаты, так как не имеют характера реальных затрат. 

Относительно возможности применения расчетного способа исчисления налога суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789). 

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. 

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2022 N 304-ЭС22-8260 по делу N А67-356/2021, Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2022 N 310- ЭС22-6490 по делу N А09-4851/2021.

Указанная правовая позиция, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 12.12.2022 по делу №А55-35413/2020.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 указано, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление суда кассационной инстанции, отметила, что, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Следует отметить, что при установлении фактов свидетельствующих, об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у спорных контрагентов ТМЦ, налоговый орган правомерно пришел к выводу, об отсутствии поставок, поскольку спорные контрагенты являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. 

Из денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена на оплату ТМЦ, часть которых в дальнейшем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц между собой лиц «схемы ТРИНИТИ», а также возвращалась учредителю налогоплательщика в форме оплаты по договорам аренды.

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа, что целью проверяемого налогоплательщика являлось именно уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний.

Более того, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, реальные обязательства по сделкам со спорными контрагентами.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа, расчеты проверены.

В части требований о признании недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.10.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер суд исходит из следующего.

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 4462 налоговым органом в отношении ООО «ТД «Арсенал-Энерго» вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.10.2021 № 19, а также решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, от 14.10.2021 №№ 9, 10.

Не согласившись с принятыми решениями о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ООО «ТД «Арсенал-Энерго» обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД,  «Арсенал-Энерго»  УФНС России по Волгоградской области  принято решение об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Обжалуя решение заявитель отмечал следующее: ни одно из указанных в решении о принятии обеспечительных мер оснований не свидетельствует о совершении налогоплательщиком мер, направленных на намеренное неисполнение принятого налоговым органом ненормативного акта о привлечении к ответственности; решение не содержит в себе убедительных мотивов его вынесения в соответствии с требованиями п. 10 ст. 101 НК РФ; доказательств, свидетельствующих о выводе активов после получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 4462, с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов, оспариваемое решение не содержит; налоговым органом не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика; ограничения приняты в отношении денежных средств заявителя по трем счетам в банках, в каждом из которых расходные операции приостановлены на сумму 65 994 165,69 рубля, из оборота заявителя потенциально изъято 197 982 497,07 рубля, что также не соответствует содержанию п. 10 ст. 101 НК РФ.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банках осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, но в рассматриваемом случае - с обязательным учетом требований статьи 101 НК РФ.

Перед принятием решения об обеспечительных мерах налоговый орган должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Сведения о наличии какого-либо имущества, принадлежащего ООО «ТД «Арсенал-Энерго» на праве собственности и не находящегося под обременением, Обществом в налоговый орган представлены не были.

Инспекцией в рамках п. 2 ст. 93 НК РФ (вне рамок проверки) в адрес ООО «ТД «Арсенал-Энерго» направлялось требование № 7522 от 15.09.2021 о предоставлении информации, необходимой для вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Требование направлено в адрес налогоплательщика 16.09.2021 по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 23.09.2021.

В ответ на данное требование налогоплательщиком предоставлено уведомление о невозможности представления актов сверок с контрагентами. Иные документы (информация) от ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в ответ на указанное требование в Инспекцию не поступали.

В то же время, согласно информации, полученной от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» отсутствуют недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

В связи с тем, что у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» отсутствует зарегистрированное на праве собственности имущество, за счет которого возможно обеспечение взыскания доначисленных   по   решению   налоговой   проверки   сумм,   принято   решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в соответствии со ст.76 НК РФ

Таким образом, налоговым органом соблюдена очередность применения обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом выявлены основания, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а именно:

- по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТД «Арсенал-Энерго» в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС создан формальный документооборот в подтверждение фиктивных сделок с контрагентами ООО «Эталон», ООО «Бриз», ООО «Сфера», ООО «Докастрой», ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Тетра», ООО «Технокомплекс», ООО «Квазар», ООО «Время», АО «Тринити-Н».

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реквизиты указанных контрагентов использовались проверяемым налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль.

Кроме того, проверкой установлено неправомерное не включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей включению в состав доходов в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 22 п. 1 статьи 251 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эгида», ООО «Элерон», ООО «Акрос».

Общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составляет 65 994 165,69 руб.;

- у ООО «ТД «Арсенал-Энерго» отсутствует переплата в карточке расчета с бюджетом, достаточная для погашения задолженности по решению от 14.10.2021 № 4462;

- снижение основных показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТД «Арсенал-Энерго» за два последних отчетных периода;

- уклонение налогоплательщика от представления информации о перечне имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, по требованиям налогового органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения, принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 4462.

Положения п. 10 ст. 101 НК РФ не содержат конкретного перечня оснований, которые могут указывать на затрудненность или невозможность исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, а также признаются достаточными для принятия таких мер. Следовательно, данные основания налоговым органом определяются самостоятельно.

На основании вышеизложенного, 14.10.2021 Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 19 в виде приостановления операций по всем расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в сумме 65 994 165,69 рубля.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011, а также Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13 указали, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как направлены на оперативную защиту интересов бюджета в целях предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение об отмене решения о принятии обеспечительных мер, в соответствии с п. 10 статьи 101 НК РФ принимается налоговым органом только в случаях исполнения налогоплательщиком решения в полном объёме или отмены соответствующего решения по итогам налоговой проверки, либо в связи с принятием решения о замене вида обеспечения на залог ценных бумаг, банковскую гарантию, поручительство третьих лиц (п. 11 статьи 101 НК РФ).

До настоящего времени задолженность перед бюджетом ООО «ТД «Арсенал-Энерго» не погашена, решение Инспекции не отменено, с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, а также поручительство третьих лиц, заявитель не обращался.

Само по себе приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не нарушает очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик может осуществлять расходные операции по счетам сверх лимита, указанного в решении о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа являются законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин