ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7894/2013

                                                                                                                            (20АП-8000/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: от акционерного общества «Биг» - представителя                ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (допущенной к участию в деле в качестве представителя в порядке статьи 61 АПК РФ на основании устного ходатайства),  в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БиГ» на определение Арбитражного          суда Тульской области от 26.10.2017 по делу № А68-7894/2013 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного общества «БиГ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании в пользу акционерного общества «БиГ» со                      ФИО3 судебных расходов на общую сумму 45 000 руб. в рамках  дела                     № А68-7894/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Энерго Сталь»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Промтерминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «Энерго Сталь» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 заявление ЗАО «Промтерминал» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении                                 ЗАО «Энерго Сталь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

31.08.2017 АО «БиГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 заявление                  АО «БиГ» о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей оставлено                            без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БиГ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылаясь  на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, отметил, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и  не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Обратил внимание, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая вышеуказанное и то, что АО «БиГ» является конкурсным кредитором ЗАО «Энерго Сталь» и голосовало за решение о принятии мирового соглашения на собрании кредиторов от 10.03.2017, полагало, что настоящий спор прямо затрагивает интересы АО «БиГ». Из чего следует, что судебные издержки, понесенные обществом, как участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, подлежат безусловному возмещению.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к отзыву, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Внешний управляющий ЗАО «Энерго Сталь» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого определения. 

В судебном заседании 30.05.2018 представитель ФИО3 представил письменные возражения на отзыв внешнего управляющего ЗАО «Энерго Сталь»                ФИО5 для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2018.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель АО «БиГ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18    постановления    Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 было отказано в удовлетворении требований                       ФИО3 к ЗАО «Энерго Сталь» о признании незаконным решения собрания кредиторов от 10.03.2017.

АО «БиГ» в апелляционной жалобе отмечало, что является конкурсным кредитором, голосовавшим на собрании кредиторов ЗАО «Энерго Сталь» 10.03.2017 за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве № А68-7894/2013. В связи с чем, настоящий спор  прямо затрагивает интересы АО «БиГ».

АО «БиГ» с целью защиты своих интересов было вынуждено воспользоваться услугами юриста и заключить договор на оказание юридических услуг № б/н от 18.04.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с указанным договором от 18.04.2017 и актом от 31.07.2017 к нему (т. 2, л.д. 7), ИП ФИО2 были оказаны      услуги    по представлению интересов АО «БиГ» в Арбитражном суде Тульской области по указанному делу, за что АО «БиГ» представителю уплачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждено платежным поручением  № 2216 от 08.08.2017 (т.2, л. д. 8).

Согласно пункту 1 представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 18.04.2017, клиент (АО «БиГ») поручает, а юрист (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию клиента по вопросу защиты интересов клиента как конкурсного кредитора ЗАО «Энерго Сталь»,    возражающего против заявления ФИО3 о признании незаконным собрания кредиторов от 10.03.2017.

Поскольку рассмотрение заявления ФИО3 о признании незаконным собрания кредиторов от 10.03.2017 относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя  АО «БиГ» подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ, в связи с чем, доводы ФИО3 об обратном подлежат отклонению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2017 по делу № А35-9699/2015, от 09.06.2018 по делу                  № А68-7894/2013.

Как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО3 о признании незаконным собрания кредиторов от 10.03.2017 в рамках дела № А68-7894/2013 (материалы данного обособленного спора были запрошены и исследованы судом апелляционной инстанции (т. 1)) представитель АО «БиГ» -                 ФИО6 (доверенность от 20.06.2016, т. 1, л.д. 43)  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления ФИО3 от 18.05.2017  (т. 1, л.д. 37-39), а представитель по доверенности                    АО «БиГ» ФИО2 – в судебном заседании от 13.07.2017, в котором в порядке                 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.07.2017  (т. 1, л.д. 234-237,239).    

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с                    пунктом 2  договора от 18.04.2017 ИП ФИО2 обязуется представлять интересы клиента в ходе производства по делу лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (юриста с высшим образованием) в суде соответствующей инстанции. 

Из материалов дела усматривается, что представителем АО «БиГ»  в судебном заседании 18.05.2018 были представлены дополнительные документы  (т. 1, л.д. 169-233), что свидетельствует о том, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию определения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Энерго Сталь» о признании незаконным решения собрания кредиторов от 10.03.2017.

При этом письменного отзыва от АО «БиГ» в материалы дела по данному обособленному спору представлено не было. Доказательств обратного в адрес суда апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 3 договора на оказание юридических услуг от 18.04.2017 вознаграждение ИП ФИО2 за оказанные услуги устанавливается исходя из следующих расценок: формирование позиции и составление отзыва – 15 000 руб.; участие в судебном заседании – 10 000 руб. (1 день) независимо, состоялось ли оно или отложено (объявлен перерыв); подготовка позиции в суды последующих инстанций – 15 000 руб. (за каждый процессуальный документ); участие в заседаниях вышестоящих инстанций – 15 000 рублей (1день) независимо, состоялось ли заседание).

Согласно акту от 31.07.2017 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2017 (т. 2, л.д. 7) стороны подтвердили оказание услуг по договору, стоимость услуг составила 45 000 рублей, в том числе 15 000 рублей – формирование позиции и составление отзыва, 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях 18.05.2017, 13.07.2017, 20.07.2017. Как было указано выше на основании платежного поручения от 08.08.2017 № 2216 (т. 2 л.д. 8) АО «БиГ» перечислило ИП ФИО2 за юридические услуги 45 000 рублей.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ФИО3 относительно чрезмерности стоимости оказанных услуг по спорному договору.

Пунктом 12  Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016  разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и исходя из продолжительности участия представителей АО «БиГ» в двух судебных заседаниях 18.05.2017 и                              13-20.07.2017 (не более 4-х минут в каждом судебном заседании), времени, необходимого на подготовку ими копий  документов и подготовку (устной) правовой позиции по настоящему спору, отсутствие отзыва АО «БиГ» на заявление ФИО3, а также цены, сложившейся на услуги адвокатов в Тульской области (Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции  № 91 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 45 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности. В связи с чем, считает подтвержденными  судебные расходы, понесенные  АО «БиГ» в связи с участием в обособленном споре в рамках дела № А68-7894/2013 по заявлению ФИО3 о признании незаконным собрания кредиторов от 10.03.2017 подлежащими определению в разумных пределах в сумме  10 000 рублей, в том числе: участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции  18.05.2017 и  13-20.07.2017 – по 5 000 рублей за каждое.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 следует отменить, заявление акционерного общества «БиГ» удовлетворить частично, взыскать со ФИО3 в пользу АО «БиГ»                   10 000 рублей, в остальной части требований АО «БиГ» отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2017 по делу                                       № А68-7894/2013 отменить.

Заявление АО «БиГ» о взыскании судебных расходов со ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (г. Орел) в пользу АО «БиГ»                   10 000 рублей судебных расходов.

Во взыскании остальной части требований АО «БиГ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева 

И.Г. Сентюрина