128/2020-49562(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5747/2019

г. Вологда

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «Тетра Пак» представителя  ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, от Псковской таможни  представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тетра Пак»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2020 года по  делу № А52-5747/2019,   

установил:

акционерное общество «Тетра Пак» (адрес: 129226, Москва, 

ул. Вильгельма Пика, д. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

АО «Тетра Пак») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес:  121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 859 423 руб. 50 коп. убытков, причиненных в  связи с простоем транспортных средств в период с 24.06.2019 по 01.08.2019  вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц Псковской  таможни.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Псковская таможня, акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус»  

(далее – АО «Квенбергер»). 

Решением суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении иска АО «Тетра  Пак» отказано.  

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы  указывает, что ему был причинен ущерб в виде расходов на сверхнормативный  простой транспортных средств вызванный незаконным действием по  немотивированному задержанию транспортных средств на территории  

таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее –  т/п МАПП) Бурачки Псковской таможни во время производства таможенной  экспертизы, незаконным бездействием, выраженным в невыпуске  транспортных средств с зоны таможенного контроля в Латвию до окончания  таможенной экспертизы, незаконным бездействием, выраженным в  

необеспечении хранения проверяемого товара в период с 24.06.2019 по  01.08.2019, в частности, непредоставлении склада временного хранения.  Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств подачи  заявлений о возврате транспортных средств не соответствуют обстоятельствам  дела, так как содержанием телефонного звонка ответчик подтвердил факт  подачи таких заявлений. Отмечает, что суд первой инстанции применил  положения статей 12, 90, 122 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), не содержащие запрета на выгрузку  товара на склад временного хранения или выбытие транспортного средства из  зоны таможенного контроля. Вместе с тем суд не применил Инструкцию о  действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные  операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров  автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под  таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении,  утвержденную приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067, положения  которой предусматривают обязанность таможенного органа вывезти товар за  пределы Российской Федерации, а также норму статьи 310 ТК ЕАЭС, согласно  которой при проведении таможенного контроля таможенные органы и их  должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не  предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и законодательством государств-членов. Вывод суда о  недоказанности убытков в связи с различным временем выставления счетов не  основан на нормах действующего законодательства. Истец полагает, что  предпринял все зависящие от него меры по минимизации убытков, а выводы  суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Представитель Псковской таможни требования апеллянта отклонил по  мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при состоявшейся явке. 

Заслушав пояснения представителей истца, Псковской таможни,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  

обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между закрытым  акционерным обществом «Тетра Пак» (Клиент) и закрытым акционерным  обществом «Квенбергер Логистикс Рус» (Экспедитор) заключен договор  оказания транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 № ОК140114, по  условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за  вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение  определенных настоящим договором услуг, выбираемых Клиентом по  согласованию с Экспедитором.  

В силу пункта 2.2.1 договора Экспедитор вправе привлекать к  исполнению обязательств других лиц, включая перевозчиков.  

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 № 3 в договор от 14.01.2014   № ОК140114 внесены изменения в связи с переименованием 12.12.2014  Экспедитора на АО «Квенбергер Логистикс Рус».  

Впоследствии 16.04.2015 между АО «Квенбергер Логистикс Рус»  (Заказчик) и SIA «TransGuzLogistika» (Экспедитор) заключен договор  

 № 16042015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в  международном сообщении.  

Согласно пунктам 2.1, 5.3 договора Заказчик поручает, а Экспедитор  выполняет или организует выполнение услуг по международной перевозке  грузов автомобильным транспортом. Экспедитор должен лично выполнить  перевозку груза на своем транспорте и своим экипажем водителями, либо  заключить от своего имени и под свою ответственность прямой договор с  фактическим экспедитором, принять груз к перевозке, доставить груз в полной  сохранности и целостности в пункт назначения.  

В свою очередь SIA «TransGuzLogistika» заключило договоры-заказы с  фирмами-перевозчиками – SIA STARS-D (Латвия) и SIA Anira Trans (Латвия).  

Между АО «Тетра Пак» (Покупатель) и компанией Данайс Сервисис  Тетра Пак Процессинг Системс А/С (Дания) (Продавец) 01.12.2015 заключен  контракт № DN/40170539/ВТ1641, согласно которому АО «Тетра Пак»  обязуется покупать товары, а именно различные ингредиенты и  дополнительные материалы для производства мороженого.  

Истцом и АО «Квенбергер Логистикс Рус» 17.06.2019 оформлено два  поручения (заявки) на автоперевозку комплексной смеси пищевой для  мороженого по маршруту: Барневелд (Голландия) – Стабна – Часцы (Россия) с  указанием места загрузки: Барневелд, места разгрузки: Московская обл.,  Одинцовский район, дер. Часцы, места таможенной очистки: Смоленская  таможня, даты загрузки – 19.06.2019, стоимости фрахта – 2650 евро. В заявках  указано нормативное время на погрузку/затаможку - разгрузку/растаможку –  24/48 часов соответственно. Сверхнормативные простои оплачиваются из  расчета 100 евро в сутки. Также прописано, что заявки являются неотъемлемой  частью договора от 14/01/2014 № ОК14014. Графы «Время подачи» и «Сроки  доставки» в заявках не заполнены.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры-заказы от  13.06.2019 № 125-127 на перевозку смеси для мороженого с указанием места  погрузки: Барневелд, места разгрузки: склад ЗАО Тетра Пак, Московская обл.,  Одинцовский р-н, дер. Часцы, места растаможки: Стабна таможенный пост.  

Договоры-заказы № 125, № 126 оформлены между SIA  «TransGuzLogistika» и SIA Anira Trans (Латвия). В договорах согласованы: дата  погрузки (19.06.2019), дата разгрузки (24.06.2019 в 8 час 00 мин), автомобили  

(JB8907/U9400 и KJ-4800/U1755) 

Договор-заказ № 127 оформлен между SIA «TransGuzLogistika» и SIA  STARS-D (Латвия). В договоре согласованы: дата погрузки 19-20.06.2019; дата  разгрузки 25-26.06.2019 в 8:00, автомобиль: КЕ 2122/Т5818.  

Также в каждом договоре-заказе указано на то, что на погрузку и  таможенное оформление предусмотрено 48 час., на разгрузку и таможенное  оформление - 48 час. простой - 100 евро за сутки. Простой оплачивается только  при предоставлении заполненного «листа простоя».  

В рамках исполнения указанных договоров 24.06.2019 т/п МАПП  Бурачки Псковской таможни прибыли транспортные средства международной  перевозки (далее – ТСМП): с регистрационным номером 

<

***> Т5818,  принадлежащее фирме-перевозчику SIA STARS-D (Латвия), с  регистрационными номерами KJ4800/U1755, JB8904/U9400, принадлежащие  фирме-перевозчику SIA Anira Trans (Латвия), с товаром «комплексная смесь  пищевая для мороженого L715-A», код товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) -1901909900, страна происхождения Нидерланды,  отправитель SIA LANKROF (Латвия), получатель JSC Tetra Рак (Российская  Федерация, Москва).  

При прибытии на территорию Российской Федерации и в целях  помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита  перевозчиками были предъявлены товаросопроводительные документы:  

CMR от 21.06.2019 № 224, CMR от 23.06.2019 № LV-23591, CMR от 23.06.2019   № LV-23590, а также инвойсы от 19.06.2019 № 2310037172, от19.06.2019 №  2310037224, от 19.06.2019 № 2310037176.  

В ходе проведения таможенного контроля т/п МАПП Бурачки в целях  соблюдения норм действующего таможенного законодательства в части  запретов, установленных постановлением Правительства Российской  Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента  Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016   № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420 и от 24.06.2019 № 293»  

(далее - Постановление № 778) выявлен риск несоблюдения права  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), содержащийся в  общероссийском профиле риска, который предусматривает следующие меры по  минимизации риска: проведение таможенного досмотра товаров, назначение  таможенной экспертизы, отбор пробы товара.  

В адрес фирм-перевозчиков - SIA Anira Trans и SIA STARS-D (Латвия)  24.06.2019 т/п МАПП Бурачки направлены запросы о предоставлении  

недостающих документов и сведений. Ответы в адрес таможенного органа от  названных организаций не поступили.  

Для идентификации товара, в целях соблюдения запретов и ограничений  и установления кода ТН ВЭД ЕАЭС на ввозимый товар, таможенным органом  принято решение о назначении таможенной экспертизы, о чем в адрес  перевозчиков направлены соответствующие уведомления от 26.06.2019 и  27.06.2019.  

В дальнейшем 27.06.2019 и 28.06.2019 таможенным органом отобраны  пробы и образцы товара из каждого ТСМП для проведения экспертизы, о чем  составлены акты отбора проб и образцов товаров № 10209150/270619/000024,   № 10209150/280619/000025, № 10209150/280619/000026.  

Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом  Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в  

г. Пскове для проведения таможенной экспертизы названные пробы получены  02.07.2019.  

На т/п МАПП Бурачки 30.07.2019 поступили заключения эксперта от  26.07.2019 № 12402010/0025455, № 12402010/0025248, № 12402010/0025244,  согласно которым перемещаемый товар «комплексная смесь пищевая для  мороженого L715-A» не включен в перечень сельскохозяйственной продукции,  сырья и продовольствия, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию,  соответственно, не запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.  

Транспортные средства с регистрационными номерами 

<

***> Т5818  (фирма-перевозчик SIA STARS –D), KJ4800/U1755, JB8904/U9400 (фирма- перевозчик SIA Anira Trans) 01.08.2019 с товаром помещены под таможенную  процедуру таможенного транзита (транзитные декларации   № 10209150/010819/0062536, № 10209150/010819/0062525,  

 № 10209150/010819/0062526). 

Истцом 02.08.2019 в целях помещения товара под процедуру выпуска для  внутреннего потребления на Стабнинский таможенный пост Смоленской  таможни поданы декларации на товары № 10113110/020819/0113906, №  10113110/020819/0113909, № 10113110/020819/0113914.  

Поскольку транспортные средства находились в зоне таможенного  контроля 39 дней, 02.08.2019 АО «Квенбергер» выставило АО «Тетра Пак»  счета № 5010, 5011, 5012 на общую сумму 19 650 евро. В каждом из счетов  указана сумма 6 550 евро, включающая в себя стоимость услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию и оплату сверхнормативного простоя на  территории МАПП Бурачки с 24.06.2019 по 01.08.2019 (39 дней) в размере  

3 900 евро. 

Платежным поручением от 16.08.2019 № 08998 АО «Тетра Пак»  перечислило АО «Квенбергер» 1 443 390 руб. 78 коп., в том числе оплату по  счетам № 5010, 5011, 5012 на общую сумму 859 423 руб. 50коп.  

Также заявителем представлены: инвойсы № 145-147, выставленные  07.08.2019 SIA «TransGuzLogistika» в адрес АО «Квенбергер на сумму  

6 475 евро каждый; заявление от 06.09.2019 № 12156 АО «Квенбергер» на  перевод SIA «TransGuzLogistika» в иностранной валюте 19 425 евро по  

инвойсам № 145, 146, 147; счета-фактуры № 237/2019, № 238/2019,  выставленные SIA Anira Trans 09.08.2019 в адрес SIA «TransGuzLogistika»;  счет-фактура от 09.09.2019 № 24/КЕ2122, выставленный SIA STARS–D в адрес  SIA «TransGuzLogistika»; выписка со счета SIA «TransGuzLogistika» о  перечислении денежных средств SIA Anira Trans и SIA STARS –D.  

АО «Тетра Пак» 22.08.2019 в адрес руководителя т/п МАПП Бурачки  Псковской таможни направило заявление от 22.08.2019 № 08/1-1 с требованием  возместить убытки в виде расходов за сверхнормативный простой  транспортных средств в размере 859 423 руб. 50 коп.  

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении причиненных  убытков Псковская таможня отказала, АО «Тетра Пак» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрении спора пришел к  выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания  убытков.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  решением суда.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате  неправомерных действий государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в  соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.  

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса,  возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а  именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий  (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через  таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с  соблюдением запретов и ограничений.  

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и  ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через  таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе  вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Евразийском  экономическом союзе, подписанным Российской Федерацией в городе Астана  29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно- санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля,  в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и  радиационные требования, установленные в соответствии с договором о  Евразийском экономическом союзе и (или) законодательством государств- членов ЕАЭС.  

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации издан  Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении  отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности  Российской Федерации» (далее – Указ № 560), пунктом 1 которого органам  государственной власти Российской Федерации, федеральным  государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим  лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией  Российской Федерации, в своей деятельности надлежит исходить из того, что в  течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается  либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операции,  предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных  видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной  происхождения которых является государство, принявшее решение о введении  экономических санкций в отношении российских юридических и (или)  физических лиц или присоединившееся к такому решению.  

Издание Указа № 560 определило ряд мероприятий организационного  характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных  ограничительных мер на Федеральную таможенную службу.  

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам  региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно  подчиненных Федеральной таможенной службе, приказано обеспечить  определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную  территорию ЕАЭС в установленном порядке, в том числе при необходимости  путем проведения фактического контроля в рамках системы управления  рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа Федеральной таможенной службы от  

07.08.2014 № 1496 «О мерах по реализации Указа Президента Российской  Федерации от 06.08.2014 № 560»).  

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия по перечню сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых  являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада,  Австралия, Королевство Норвегия, Украина, республика Албания, Черногория,  республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по  

31.12.2020 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию введен с 07.08.2014  постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778  (далее – Постановление № 778).  

В перечень запрещенных на ввоз включены, в числе прочих пищевые или  готовые продукты, изготовленные по технологиям производства сыра и  содержащие 1,5 мас. % или более молочного жира, код ТН ВЭД ЕАЭС  

1901 90 990 0. 

Королевство Нидерландов является страной Европейского союза с  25.03.1957, ввезенный товар заявлен в товаросопроводительных и  перевозочных документах с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0.  

Таким образом, как верно указал суд, запрет на совершение действий в  отношении иностранного государства, как специальная экономическая мера,  является мерой нетарифного регулирования, а товар «комплексная смесь  пищевая для мороженого L715-A» с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1901 90 990 0,  происходящий из страны Европейского союза, мог попадать под запрет на ввоз  на территорию Российской Федерации, установленный Указом № 560 и  Постановлением № 778.  

Пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров до  получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска  товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены  таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые,  компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и  предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5  и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев,  устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном  регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.  

Из пункта 5 названной статьи ТК ЕАЭС следует, что положения пункта 1  настоящей статьи не применяются в случае обнаружения таможенным органом  признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров  запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных  в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины  и (или) установленные в соответствии со статьей 50 договора о Евразийском  экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014, иные пошлины, и  неподтверждения декларантом их соблюдения.  

Согласно информации, указанной в товаросопроводительных документах  на спорный товар, содержание молочного жира в продукте составляет 1,0 %.  Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при исследовании  представленных документов было установлено, что в них отсутствуют сведения  о какой бы то ни было технологии производства перемещаемого АО «Тетра  Пак» продукта, следовательно, достоверно установить технологию и  процентное содержание молочного жира не представлялось возможными.  Таким образом, исходя из заявленной в товаросопроводительных документах  информации о товаре, отсутствовала определенность, попадает ли возимый  товар «комплексная смесь пищевая для мороженного L/715-А» под действие  Указа № 560.  

Для разъяснения возникших вопросов при совершении таможенных  операций в отношении спорного товара таможенным органом, в соответствии с  пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, 26.06.2019 принято решение   № 1029150/260619/ДВ/000024 по CMR от 21.06.2019 № 224 о назначении  таможенной экспертизы, 27.06.2019 приняты решения   № 1029150/260619/ДВ/000025 по CMR № LV-23591 и   № 1029150/260619/ДВ/000026 по CMR № LV-23590, проведен отбор проб и  образцов.  

Статьей 390 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная экспертиза  проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия  таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения  таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Материалами дела подтверждается, что пробы товара получены  экспертным учреждением 02.07.2019.  

Таможенным органом 30.07.2019 получены заключения эксперта 

от 26.07.2019 № 12402010/0025455, № 12402010/0025248, № 12402010/0025244  от 26.07.2019, согласно которым перемещаемый товар «комплексная смесь  пищевая для мороженого L715-A» не включен в перечень  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, запрещенного к  ввозу в Российскую Федерацию, соответственно, не запрещен к ввозу на  территорию Российской Федерации.  

Таким образом, экспертиза проведена в пределах срока,  предусмотренного статьей 390 ТК ЕАЭС.  

Назначение экспертизы истцом не оспаривалось, возражения не  поступали.  

Впоследствии 01.08.2019 товар помещен под процедуру таможенного  транзита.  

Учитывая то, что при совершении таможенных операций таможенным  органом установлены признаки ввоза товаров, включенных в утвержденный  Постановлением № 778 перечень запрещенных к ввозу товаров, суд  обоснованно поддержал доводы ответчика о том, что совершать грузовые  операции по выгрузке товаров из ТСМП, помещать товар под иную процедуру  в целях его вывоза, до получения результатов экспертизы, в соответствии с  требованиями статьи 12 ТК ЕАЭС, не представлялось возможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут  осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые  операции с товарами, а также замена транспортных средств международной  перевозки, доставивших товары на таможенную территорию ЕАЭС, другими  транспортными средствами.  

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка)  товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена ТСМП,  доставивших товары на таможенную территорию ЕАЭС, другими  транспортными средствами осуществляются во время работы таможенного  органа и в местах, специально предназначенных для этих целей, с разрешения  таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица, а в  случаях, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС о  таможенном регулировании и (или) международными договорами государств- членов ЕАЭС с третьей стороной, - после уведомления таможенного органа в  электронной или письменной форме.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в период  проведения таможенного контроля в отношении товара «комплексная смесь  пищевая для мороженого L715-A» действия таможенного органа совершены с  соблюдением требований права Евразийского экономического союза а,  следовательно, являются правомерными.  

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи  между заявленной к взысканию суммой убытков и нахождением транспортных  средств в зоне таможенного контроля в период с 24.06.2019 по 01.08.2019.  

Как следует из условий договоров, заключенных с экспедиторами, а  также договоров-заявок, 100 евро в сутки предусматривалось в качестве оплаты  за сверхнормативные простои, при этом в договорах и в заявках указанные  простои конкретизированы, как нормативное время на погрузку/затамаживание  - разгрузку/растамаживание - 24/48 часов соответственно. Как следует из СМR,  листов простоя, заявок, транспортные средства загружались и затамаживались  без нарушений. Декларирование груза (растамаживание) производилось не в  регионе деятельности Псковской таможни, а на Стабнинском таможенном  посту Смоленской таможни. Оплата времени, затраченного на проведение  таможенным органом мероприятий таможенного контроля, связанного с  помещением товара под процедуру таможенного транзита, условиями  договоров не предусмотрена и является добровольной. Исходя из этого истец,  выполняя все вышеназванные действия, действовал по своему усмотрению и не  вправе перекладывать последствия этих действий на ответчика.  

Кроме того, как отметил суд, инициатива по оплате времени простоя  исходила не от перевозчиков, чьи транспортные средства находились в зоне  таможенного контроля, а от первого экспедитора - АО «Квенбергер», поскольку  счета на оплату им выставлены в адрес истца уже 02.08.2019, еще до того, как  перевозчики предъявили простой к оплате SIA «TransGuzLogistika»  

(09.08.2019) и до того, как SIA «TransGuzLogistika» предъявило простой 

АО «Квенбергер» (07.08.2019). Также указанные документы не согласуются  

между собой по суммам оговоренного к оплате фрахта и суммам простоя (4100  евро и 3900 евро).  

Доказательств того, что АО «Тетра Пак» предпринимало меры к  минимизации убытков, суду также не представлено.  

Из заявления истца следует, что 28.06.2019 на т/п МАПП Бурачки  фирмами-перевозчиками SIAAniraTrans и SIASTARS-D были направлены  заявления о возврате транспортных средств 

<

***> Т5818, KJ4800/U1755,  JB8904/U9400 на таможенный склад «Ланкроф» LV000742 в Латвии либо о  размещении товара на складе временного хранения до окончания проведения  экспертизы. Однако данные заявления руководством поста приняты не были.  

Вместе с тем, указанные доводы Общества в ходе рассмотрения дела не  нашли своего подтверждения. Информации, подтверждающей оправку данных  заявлений в таможенный орган (скриншоты, уведомления о вручении и пр.,  входящий штамп) АО «Тетра Пак» не представлено.  

Из всех обращений, поступивших в таможенный орган, фактически  следует, что АО «Тетра Пак» просило ускорить проведение таможенной  экспертизы и сообщить о ее результатах.  

Также АО «Тетра Пак» сослалось на то, что факт нахождения  транспортных средств в зоне таможенного контроля, а также факт подачи  заявлений водителей от 28.06.2019 подтверждается, в том числе ответом  Псковской таможни от 02.07.2019 на устное обращение ФИО5  

В отзыве на исковое заявление таможенный орган подтвердил, что  28.06.2019 на телефон доверия Псковской таможни поступил звонок с  информацией о том, что на т/п МАПП Бурачки находятся три транспортных  средства, должностные лица таможенного органа не производят отбор проб и  образцов.  

На имя ФИО5 02.07.2019 в ответ на поступивший звонок  направлен ответ № 12-11/21748 о дате отбора проб и образцов (28.06.2019) и  назначении таможенный экспертизы. Кроме того, указано, что транспортные  средства международной перевозки с товаром находятся в зоне таможенного  контроля т/п МАПП Бурачки, представители фирм-перевозчиков по заявлениям  покинули зону таможенного контроля до получения результатов экспертизы.  

Таким образом, исходя из буквального прочтения текста ответа  Псковской таможни от 02.07.2019 № 12-11/21748 не следует, что в заявлениях  водителей содержалась просьба о возврате транспортных средств  

<

***> Т5818, KJ4800/U1755, JB8904/U9400 на таможенный склад «Ланкроф»  LV000742 в Латвии либо о размещении товара на складе временного хранения  до окончания проведения экспертизы. Указано лишь на тот факт, что  представители фирм-перевозчиков по заявлениям покинули зону таможенного  контроля.  

К объяснениям водителей суд обоснованно отнесся критически,  поскольку доказательств их официального получения суду не представлено, все  объяснения выполнены в один день и одном формате, тогда как водители  являются сотрудниками двух разных организаций. Кроме того, фамилии и мена  водителей, указанные в объяснениях не соответствуют паспортным данным.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между  решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим  вредом, повлекшим, по мнению истца, причинение ему убытков, о  недоказанности вины должностных лиц таможенных органов при  осуществлении таможенного контроля, а также размера заявленных убытков.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не  допущено.  

В свете изложенного апелляционная жалоба АО «Тетра Пак»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2020 года по  делу № А52-5747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Тетра Пак» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Ю.В. Зорина 

ФИО1