699/2023-64680(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года Дело № А56-94947/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,  

 при участии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района  Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (удостоверение), от Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № Д-78907/23/1762),  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-94947/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1, ФИО4  о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО1 по исполнительному производству № 164/21/78019-ИП от  12.01.2021, выразившегося в непринятии своевременных мер к наложению  ареста на лицевые счета № 

<

***>, № 40817810955866062376,  в необращении взыскания, а также несовершения исполнительных действий на  основании исполнительного листа ФС № 035017891, выданного Арбитражным  судом Калининградской области по делу № А21-4731/2020 от 20.10.2020 о  взыскании 2 985 675, 97 руб. задолженности; бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по исполнительному  производству № 109326/21/78019-ИП от 05.07.2021, выразившегося в  непринятии своевременных мер к наложению ареста на лицевые счета  

 № 

<

***>, № 40817810955866062376, необращении взыскания,  несовершении иных исполнительных действий на основании исполнительного  листа ФС № 035022549 от 04.05.2021, выданного Арбитражным судом  Калининградской области по делу № А21-4731/2020 о взыскании  

1 451 635,54 руб. задолженности. 

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Главное Управление Федеральной службе судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее - Управление), индивидуальный предприниматель  ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6.  

Решением от 07.02.2023 требования заявителя отклонены. 

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2023 и  постановление от 23.05.2023 отменить, принять новый судебный акт - об  удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  приставы бездействовали, не принимали своевременных мер по наложению  ареста на банковские счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк"  (далее - ПАО "Сбербанк"), суды не учли, что постановления об обращении  взыскания на счета, принятые приставом, были им необоснованно отменены;  пристав не доказал, что эта отмена произошла ввиду технической ошибки, при  этом на счете должника в 2021 году был оборот денежных средств.  

В судебном заседании пристав ФИО1 и представитель  Управления возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что приставом ФИО1 возбуждено  исполнительное производство № 164/21/78019-ИП от 12.01.2021 на основании  исполнительного листа ФС № 035017891, выданного Арбитражным судом  Калининградской области по делу № А21-4731/2020 от 20.10.2020 о взыскании  

2 985 675,97 руб. задолженности с индивидуального предпринимателя  

ФИО5 в пользу заявителя. Данное исполнительное производство  окончено 04.05.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон № 229-ФЗ).  

Приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

 № 109326/21/78019-ИП от 05.07.2021 на основании исполнительного листа ФС   № 035022549 от 04.05.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской  области по делу № А21-4731/2020 о взыскании 1 451 635,54 руб. задолженности  с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу заявителя.  

 Указанное исполнительное производство 20.07.2021 передано на  исполнение приставу ФИО4, которая окончила спорное исполнительное  производство 23.03.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ.  

Заявитель оспорил бездействие приставов в рамках этих исполнительных  производств в судебном порядке.  

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что на стороне  приставов отсутствует нарушение норм права при обращении взыскания на  счета в рамках исполнительных производства № 164/21/78019-ИП,  

 № 109326/21/78019-ИП. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие  (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие,  противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение  этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в  предпринимательской деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- 

исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано,  приставы бездействовали, не принимали своевременных мер по наложению  ареста на банковские счета в ПАО "Сбербанк", суды не учли, что постановления  об обращении взыскания на счета, принятые приставом, были им  необоснованно отменены; пристав не доказал, что эта отмена произошла ввиду  технической ошибки, при этом на счете должника в 2021 году был оборот  денежных средств.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках  исполнительного производства № 109326/21/78019-ИП в отношении должника  приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные  организации для установления имущественного положения должника: МИФНС  России, УФРС России, ГИБДД России, МВД, Комитет экономического развития,  промышленной политики и торговли, ФССП, Банк "Возрождение" (ПАО),  

ОАО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-Банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО),  ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "УРАЛСИБ", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО),  

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", 

ОАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Балтийский  Банк", ООО "Экспобанк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"  (ООО), ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО РОСБАНК,  операторам сотовой связи.  

Согласно ответам из Росреестра и УГИБДД у должника ФИО5  отсутствует движимое и недвижимое имущество.  

Пристав 07.07.2021 осуществил выход в адрес: Санкт-Петербург, Невский  пр., д.44 пом.Ш, торговое место 21, о чем составлен соответствующий акт, и  установлено, что должник и его имущество по данному адресу отсутствует.  

Пристав направил запрос в ПАО "Сбербанк", на который получил ответ от  29.07.2021 о наличии у должника одного счета № 

<

***>.  

Пристав 22.07.2021 и 03.08.2021 вынес постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке  

АО "АльфаБанк", Томское отделение № 8616 ПАО Сбербанк. 

Указанные постановления направлены в банки, в том числе по счету  

 № 

<

***> имеется уведомление об исполнении постановления  от 03.08.2021, согласно которому указаны сведения об арестованных денежных  средствах на этом счету.  

Как установил суд первой инстанции, постановлением от 12.08.2021  пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства (счет  

 № 

<

***>). Как пояснял пристав при рассмотрении дела,  отмена указанной меры произошла ввиду технической ошибки.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем в рамках  настоящего дела не заявлялись требования о признании неправомерным  постановления пристава об отмене мер или его действий по такой отмене, в  связи с чем постановление об отмене мер по обращению взыскания на  денежные средства по существу предметом обжалования в рамках настоящего  дела не является.  

Пристав 14.09.2021 вынес постановление об ограничении выезда должника  

за пределы Российской Федерации, а также постановление о поручении ОСП по  Северску проверки проживания и наличия имущества должника по адресу:  Россия, Томская обл., г. Северск, пр. Коммунистический, д. 116, кв.155.  

Пристав 18.10.2021 осуществил выход в адрес (акт с приложением  фотографий), согласно которому торговая точка ФИО5 по адресу:  Санкт-Петербург, Невский пр., д.44 пом.1Н, торговое место 21, отсутствует.  

В ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга 23.03.2021 поступило  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56- 77905/2021 о признании ФИО5 банкротом, в связи с  чем исполнительный лист направлен службой судебных приставов  арбитражному управляющему должника и 23.03.2022 исполнительное  производство 109326/21/78019-ИП окончено на основании пункта 7 части 1  статьи 47 Закона № 229-ФЗ.  

При этом в рамках исполнительного производства 109326/21/78019-ИП с  должника в пользу взыскателя взыскано 19 000 руб.  

Судами также установлено, что в рамках возбужденного 12.01.2021  исполнительного производства № 164/21/78019-ИП приставом получен ответ  

АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ БАНК" о наличии у должника расчетных счетов, в  связи с чем 20.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в этих банках.  

Пристав 11.03.2021 на основании ответа ПАО "Сбербанк" от 18.02.2021  вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, которые направлены в Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк",  Сибирский банк ПАО "Сбербанк", Томское отделение № 8616 ПАО "Сбербанк"  для исполнения (счета № 

<

***>, 40817810955866062376).  

В материалы дела так же представлены уведомления об исполнении  указанных постановлений и сведения об арестованных денежных средствах.  

Пристав 04.05.2021 окончил исполнительное производство 

 № 164/21/78019-ИП на основании требования (определения) суда, так как  26.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области вынес определение об  отзыве исполнительного листа, послужившего основанием к его возбуждению.  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив материалы дела и доводы  сторон в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том,  что приставы не допустили неправомерного бездействия в ходе  исполнительных производств, принимали необходимые меры по обнаружению  имущества, денежных средств, по обращению взыскания на денежные  средства, при этом основанием для окончания исполнительных производств  послужили обстоятельства, не зависящие от пристава - введение в отношении  должника процедуры банкротства, отзыв исполнительного листа.  

Соответственно, окончание исполнительных производств не связано с  невозможностью пристава обнаружить имущество, исполнительный лист после  окончания исполнительного производства № 109326/21/78019-ИП направлен  для исполнения арбитражному управляющему, который в рамках дела о  банкротстве принимает дальнейшие меры по выявлению имущества и  денежных средств должника и их распределению между кредиторами.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций законно и  обоснованно отклонили заявленные требования.  

Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  

отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-94947/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев  

 Ю.А. Родин