Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52072/2018

16 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ЛЕСНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИЯ НЕФТЕГАЗОВОГО КОМПЛЕКСА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА (адрес:  Россия 629008, г САЛЕХАРД, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул МАТРОСОВА 29, ОГРН:  1058900021861);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "РОСНЕФТЕГАЗ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 13/А/27Н, ОФИС 3, ОГРН:  1078904005993);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРЕНГОЙСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ" (адрес:  Россия 629306, г НОВЫЙ УРЕНГОЙ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, тер ВОСТОЧНАЯ ПРОМЗОНА, ОГРН:  1068904016026)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ООО Корпорации «Роснефтегаз», ответчик) о взыскании 29985869 руб., из которых 41945 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 0,3095 га, 29943924 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 2,0191 га, а также об обязании ответчика в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах № 111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества; рекультивировать участок лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества; предоставить департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее - ООО «НУБР», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия права на подписание искового заявления у и.о. директора департамента А.Д. Гаврилюка. 

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано ФИО5, должностное положение которого указано, как исполняющий обязанности директора Департамента. В подтверждение наличия полномочий на подписание искового заявления истцом представлен приказ Департамента от 23.03.2018 № 147-ок о возложении обязанностей на ФИО5, являющегося первым заместителем директора Департамента, с 27.03.2018 по 01.04.2018.

Ссылка ответчика на то, что запись о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, не внесена в ЕГРЮЛ, несостоятельна.

Иск подписан указанным лицом от имени истца, в качестве исполняющего обязанности директора Департамента, сведения о котором не подлежат внесению в ЕГРЮЛ, полномочия указанного лица на момент обращения с настоящим иском в суд в качестве исполняющего обязанности директора Департамента подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Определением от 01.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-52067/2018.

Определением от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы установления границ и площади возможно имевшего  места лесонарушения в квартале №838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

Истец возражал против проведения экспертизы, указывая, что с учетом природно-климатических условий Ямало-Ненецкого автономного округа объект исследования уже покрыт снегом, который сойдет не ранее июня 2020 года, тогда как определение площади лесонарушения без выезда в натуру невозможно. Наличие в настоящее время снежного покрова препятствует натурному обследованию нарушенного лесного участка.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая возражения истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и полагая их достаточными для разрешения спора, не находит оснований для назначении экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недопустимость доказательств, представленных истцом, указывая на нарушение Департаментом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ ), а именно: части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ которой установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Истец в свою очередь пояснил, что ответчиком не учтено, что статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливает основания для признания недействительными результатов плановых и внеплановых проверок, порядок проведения которых определен статьями 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении истцом в отношении ответчика как плановых, так и внеплановых проверок. Кроме того, как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, установлен статьей 197 (глава 34) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, оспаривание результатов проверок, в частности предписаний, выдаваемых по итогам их проведения, обжалуется в административном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информации об обращении ответчика в судебные органы об оспаривании результатов проверок в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.

Также Департамент сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу № А56-54098/2018 в котором вышестоящий суд указал, что довод ответчика о нарушении истцом требований Закона № 294-ФЗ отклонен судами правильно, поскольку по смыслу статей 10 и 13.2 Закона № 294-ФЗ по факту рейдового осмотра в каждом конкретном случае вопрос о необходимости последующей внеплановой проверки подлежит решению с учетом полноты (достаточности) собранных значимых доказательств (притом, что обязательность внеплановой проверки законодателем не предполагается).

Ответчик представил в материалы дела аудиторское заключение № 81, выполненное СРО НП «ЭМАС» ООО «ПРОЭКСОН», проведенное на основании договора о проведении аудита № 21/18а от 16.07.2018 (далее - Заключение). Цель аудита, согласно вводной части Заключения, установление соответствия законодательству материалов дела №А56-52072/2018, аудируемый объект - документы арбитражного дела № А56-52072/2018.

Истец, возражая против данного доказательства, как допустимого по спору, указывал на следующее: Заключение подготовлено в период с 23.07.2018 по 30.07.2018 и подписано   аудитором-экологом   ФИО6. Между тем, ФИО6 не может выступать в настоящем деле в качестве лица, имеющего право выдачи каких-либо заключений, ввиду того, что данное лицо является представителем ООО «Корпорация Рост нефти и газа» на основании доверенности № 07-07 от 02.07.2018 сроком на один год. В свою очередь, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» является учредителем ответчика ООО Корпорация «Роснефтегаз». Согласно данным доверенности № 07-07 от 02.07.2018 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» уполномочило Ганул а Александра Генриховича представлять интересы общества в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами власти и органами внутренних дел, судами и т.д. Таким образом, Заключение составлено лицом, материально заинтересованным, ввиду наличия правоотношений с учредителем ответчика.

Кроме того, в соответствии с данным аттестата аккредитации ЭАОсро № 89-12-19, приложенным к Аудиторскому заключению, ООО «ПРОЭКСОН» обладает правом проведения экологического аудита хозяйствующих субъектов.

Согласно представленной копии удостоверения серии АЭ № 77/01-08-10, выданного Некоммерческим партнерством «ЭМАС», аудитор-эколог ФИО7 прошла подготовку и аттестована в качестве аудитора-эколога в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО серии 14000, ИСО серии 19000, ГОСТ Р ИСО серии 14000, ГОСТ Р ИСО серии 19000 и природоохранного законодательства.

Также представлена копия удостоверения серии АЭ №89-05-12-386, выданного Некоммерческим партнерством «ЭМАС», согласно которой, аудитор-эколог ФИО6 прошел подготовку и аттестован в качестве аудитора-эколога в соответствии с требованиями международного и национального стандартов ИСО 19011-2003, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также иных международных и национальных стандартов в области экологической безопасности.

В соответствии с положениями указанных международных и национальных стандартов ИСО серии 14000, ИСО серии 19000, объектом аудита является только система управления предприятием, то есть система экологического менеджмента. В Федеральном законе от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» дается понятие аудита как независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, целью аудита и экологического в частности, является внутренняя проверка документации и отечности аудируемого лица на предмет соответствия требованиям законодательства.

Между тем, во вводной части рассматриваемого Заключения указано, что аудируемымобъектом являются материалы дела № А56-52067/2018, целью аудита являютсяустановлениесоответствиязаконодательствуматериаловдела № А56-52067/2018. В перечне документов, которым давалась оценка аудитором, указаны лишь документы, приложенные к исковому заявлению, ни одного документа, касающегося деятельности ответчика в перечне нет.

Таким образом, в Заключении фактически была проведена оценкадеятельности государственного органа исполнительной власти субъекта РоссийскойФедерации,данаоценка документамарбитражногодела №А56-52067/2018, которую вправе, в силу статьей 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дать только суд, рассматривающий дело. Данных, подтверждающих компетенцию (научную степень) ФИО7 Ганула А.Г. в сфере лесного хозяйства не предоставлено.

Истец настаивал, что ввиду того, что целью экологического аудита является внутренняя проверка документации и отечности аудируемого лица на предмет соответствия требованиям законодательства, а также отсутствия документа, подтверждающего компетенцию аудиторов в сфере лесного хозяйства, Заключение, как доказательство, не отвечает признакам относимости. 

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.10.2018 по делу № А56-47029/2018, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает доводы Департамента и не принимает Заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая по иску, ответчик также указал, что в приложенных к акту осмотра от 26.06.2017 № 5/2/Я-ПРО схемах не нанесены точки, указанные в приложениях к схемам, что не позволяет проверить расчеты истца.

На данное возражение Департамент к материалам дела приобщил схему самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №111, №113, №151-153, №162, №209 на площади 2,0191 га. с приложением координат 223 точки; схему самовольного использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых на территории Ямальского лесничества Горковского участкового лесничества в квартале № 838 в выделах №113, №151, №153, №209 на площади - 0,3095 га. с приложением координат 9 точек. Указав, что у ответчика имелась возможность проверить расчеты истца, однако контррасчета ответчиком суду не предоставлено.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило письменные объяснения, согласно которым факт причинения вреда лесному фонду ответчиком подтверждается расчетами размера вреда, схемами лесонарушений, фотоматериалами, постановлениями старшего следователя следственной части по РОНД следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 и от 21.12.2017 в рамках уголовного дела № 201504078/40 руководителя ООО Корпорация «Роснефтегаз».

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с полномочиями, установленными Положением о департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 № 297-П, департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в области использования и охраны лесов.

На основании приказа департамента от 22.06.2017 № 43-про «О проведении планового (рейдового) осмотра» департаментом проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в квартале № 838 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества.

По результатам данного осмотра установлено, что в квартале № 838 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества размещены дороги, площадные объекты, в том числе буровая площадка с сопутствующими техническими сооружениями к ней, металлоконструкциями, вагон городком и автотранспортом.

Часть используемых лесных участков предоставлена ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договорам аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/JI14, от 24.11.2014 № 354/JI-14 под поисково-оценочные скважины № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами на Куноватском лицензионном участке.

На лесном участке в квартале № 838 выделах №№ 111, 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, на берегу р. Куноват размещена площадка неправильной формы. Древесная растительность на площадке удалена, плодородный слой почвы нарушен, площадка частично отсыпана песком. На участке имеются многочисленные следы прохода гусеничной техники. На момент осмотра на участке размещены две металлические емкости. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

От вышеуказанной площадки в квартале № 838 выделах №№ 152, 153 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в южном направлении проложена автодорога, отсыпанная песком, длиной около 490 м. Дорога соединяет площадку на берегу р. Куноват с площадкой поисковооценочной скважины № 1, предоставленной Департаментом ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесных участков в составе земель лесного фонда от 27.08.2014 № 250/JI-14.

Правоустанавливающие документы на данный лесной участок отсутствуют.

От автодороги по направлению на запад и на восток отходят две боковые дороги. Они расположены на лесных участках в квартале № 838 выделах № 111, №113, №151, №153, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества. Данные лесные участки используются самовольно, без правоустанавливающих документов, на них также нарушен почвеннорастительный слой.

Все объекты представляют собой единую взаимосвязанную систему.

Кроме того, часть площадки поисково-оценочной скважины № 1 расположена в квартале № 838 выделе № 162 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества за пределами лесного участка, предоставленного департаментом ООО Корпорация «Роснефтегаз» по договору аренды лесного участка от 27.08.2014 № 250/Л-14. Древесная растительность на данном участке удалена, плодородный слой почвы нарушен. Правоустанавливающие документы на участок отсутствуют.

Таким образом, лесные участки в квартале № 838 выделах №111, №113, №151-153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества общей площадью 0,3095 га. используются ООО Корпорация «Роснефтегаз» в отсутствие разрешительных документов, размер вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов, составил 41945 руб.

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества на площади 2,0191 га. составил 29943924 руб.

Как следствие, своими действиями ООО Корпорация «Роснефтегаз» причинило вред лесному фонду Российской Федерации.

Общая сумма вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в самовольном занятии лесных участков в составе земель лесного фонда, и уничтожения, порчи почв, составила 29985869 руб.

30.10.2017, в целях урегулирования вопроса, о возмещении вреда причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, Департаментом в адрес общества направлена претензия исх. № 2701-17/23939 с предложением о добровольном возмещении вреда.

Согласно уведомлению о вручении претензия получена обществом 31.01.2018.

20.02.2018 Департамент получил ответ на претензию от 02.02.2018 исх. № 133, в котором ООО Корпорация «Роснефтегаз» сообщает, что обществом работы на вышеуказанном участке не производились, в связи, с чем ООО Корпорация «Роснефтегаз» не считает возможным произвести оплату по претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что факты самовольного использования ответчиком лесного участка площадью 0,3095 га., и самовольного уничтожения, порчи почв на площади 2,0191 га., в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества нашли свое подтверждение.

Согласно статье 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические и юридические лица, причинившие вред окружающей среде вследствие ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующая Методика утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 273).

В приложении № 4 к Постановлению № 273 установлены размеры ущерба, причиненного лесам:

-п. 4 - вследствие самовольного использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, составляет 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

-п. 5 - вследствие самовольного снятие, уничтожение или порчи почв составляет 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Расчеты ущерба на сумму 41945 руб. и 29943924 руб. судом проверены и признаны соответствующим требованиям, определяющим порядок таких расчетов.

Кроме того, суд отмечет, что из буквального толкования приведенных норм следует, что самовольное использование лесов для конкретного вида деятельности само по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания ущерба.

Данный вывод нашел свое подтверждение в материалах судебной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 по делу № А56-57816/2017).

Факт причинения ООО Корпорация «Роснефтегаз» вреда лесному фонду в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в совокупности подтверждается: актом натурного обследования лесных участков от 26.06.2017 № 5/2/Я-ПРО; расчетами размера вреда; схемами лесонарушений; фотоматериалами; постановлениями старшего следователя следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении в качестве обвиняемого от 18.10.2017 и от 21.12.2017 в рамках уголовного дела №201504078/40; лицензией на право пользования недрами на Куноватском лицензионном участке СЛХ 14773 НП от 12.10.2009; договорами аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/Л-14 и от 24.11.2014 № 354/Л-14.

Требование об обязании ответчика в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации, рекультивировать участок, предоставить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества, суд считает обоснованным ввиду следующего.

Ответчик является владельцем лицензии на право пользования недрами на Куноватском лицензионном участке СЛХ 14773 НП от 12.10.2009.

Целевое назначение лицензии: для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Куноватского лицензионного участка.

Пунктом 5.1.6. лицензионного соглашения к лицензии предусмотрена обязанность владельца (пользователя) недр по рекультивации нарушенных земель.

В целях строительства и эксплуатации на Куноватском лицензионном участке поисково-оценочных скважин № 1, № 2 с подъездными зимними автодорогами к ним, между истцом и ответчиком заключались договоры аренды лесных участков от 27.08.2014 № 250/Л-14 и от 24.11.2014 № 354/Л-14.

Между тем, как установлено материалами дела, ответчик допустил использование лесных участков вне границ арендованных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ, земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Требованиям пункта 17 приказа Рослесхоза от 10.06.2011№ 223 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов»   земли,   нарушенные   или   загрязненные   при   использовании   лесов   для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ определено, что землепользователи и арендаторы обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

20.07.2018 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», которым утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 6 Правил рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных, в том числе Лесным кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 21 Лесного кодекса РФ земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

В силу пункта 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил определено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил.

Из смысла подпункта «в» пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Согласно пункту 30 Правил завершение работ по рекультивации земель подтверждается   актом   о   рекультивации   земель,   который   подписывается   лицом обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Указанный акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 указанных Правил.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 0,3095 га., и ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 2,0191 га., а также требование об обязании ответчика в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации, рекультивировать участок, предоставить департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО Корпорации «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 172929 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» 41945 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов на площади 0,3095 га. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» 29943924 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства путем самовольного уничтожения, порчи почв на площади 2,0191 га.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в течение 7 месяцев с даты вступления в силу Решения суда:

- разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества;

- рекультивировать участок лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества;

- предоставить Департаменту акт о рекультивации участка лесного фонда площадью 2,0191 га., расположенного в квартале № 838 выделах №111, №113, №151, №152, №153, №162, №209 Горковского участкового лесничества Ямальского лесничества в целях оценки на предмет соответствия вьполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172929 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.