АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-32796/2023 

 

Дата принятия решения – 22 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2024 г. дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании убытков в размере 64 280 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2023 г., диплом,

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань с требованием о взыскании убытков в размере 64 280 руб.

Определением суда от 15.11.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что сторонами определение суда не исполнено, запрошенные документы в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить предварительное судебное заседание.

Определением суда от 16.01.2024 г. назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2024 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, указывая о возникших убытках со стороны ответчика, ввиду признания судом общей юрисдикцией недействительным договор уступки права требования.

Признав дело подготовленным, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства,  суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Равон Нексия р3 гос. per. номер Е044АС116 принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1, и транспортным средством Порш 718 Бокстер с юс. per. номером 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП (оформлено посредством Европротокола - извещения о ДТП)

26.07.2022 ФИО1 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Абсолют» приобрело (приняло) право требования к надлежащему должнику (страховая компания), возникшее в результате причинения вреда транспортному средству.

27.07.2022г. представитель ООО «Абсолют» - ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав страховое возмещение путем выплаты денежных средств, что подтверждается его заявлением.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 131 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 045495 от 09.08.2022г.

Дополнительным Соглашением к Договору цессии № 6530 от 26.07.2022г. от 18.08.2022г. ФИО1 подтвердил, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в до аварийного состояния.

Согласно п.2 указанного Соглашения, в случае выяснения в ходе судебного разбирательства о том, что страхового возмещения было достаточно для приведения транспортного средства в до аварийного состояния, Цедент обязуется возместить Цессионарию фее понесенные расходы (госпошлина, юридические расходы, почтовые расходы). 21.08.2022г. ООО «Абсолют» (Цессионарий) ООО «ЮЦ АПК» (Цедент) заключили Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «ЮЦ АПК» приобрело (приняло) право требования к надлежащему должнику, в том числе и к виновнику ДТП.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ЮЦ АПК» обратилось в экспертную организацию за проведением оценки.

В целях определения размера ущерба, заявитель обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № 2750-22 от 15.08.2022г., проведенному ИП ФИО5 по заказу ООО «ЮЦ АПК», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равон нексия рЗ гос. per. номер Е044АС116 без учета износа составляет - 235 410 рублей, с учетом износа - 89 438,15 рублей. Расходы по оценки составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

29.08.2022г. между ООО «ЮЦ АПК» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг № 2908 от 29.08.2022г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в размере 50 000 рублей.

Заказчик оплатил указанные услуги в полном объеме, указанное подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем, ООО «ЮЦ АПК» в лице ИП ФИО5 обратилось в Вахитовский районный Суд г. Казани с иском о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного входе ДТП в размере 104 010 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 3 280 рублей.

Решением в Вахитовского районного Суд г. Казани по делу № 2-781/2023 от 02.02.2023г. исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворены.

Апелляционным Определением № 33-1016.1/2023 от 17.07.2023г. по делу (2-781/2023) Решение Вахитовского районного Суд г. Казани по делу № 2-781/2023 отменено, ввиду письменных пояснений ФИО1 от 02.09.2022г., согласно которым ФИО1 пояснил суду общей юрисдикции, что он полностью восстановил свой автомобиль, стоимость ремонта составила 81 550 рублей, дополнительных средств для восстановления автомобиля не требуется, при этом каких-либо претензий к гражданину ФИО2 Т.Т. он не имеет.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Абсолют» передало ООО «ЮЦ АПК» недействительное право требование.

Согласно ч.2 ст. 389 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Ввиду того, что ООО «Абсолют» передало недействительное требование, ООО «ЮЦ АПК» причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, расходов на проведении оценки и уплаты государственной пошлины.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, госпошлины являются его убытками, общество, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов, в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. по делу №2-781/2023 (№33-10161/2023), судом установлено следующие обстоятельства.

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, право требование которого уступлено 26.07.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Абсолют», в соответствии с которым ООО «Абсолют» приобрело (приняло) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству.

В последующем, 21.08.2022 ООО «Абсолют» уступило право требования возмещения вреда ООО «ЮЦ АПК».

Судом общей юрисдикцией принято решение, которым исковые требования ООО «ЮЦ АПК» удовлетворены частично.

Как установлено судом общей юрисдикции, 26.07.2022 по договору уступки № 6530 ФИО1 уступил ООО «Абсолют» право требования страхового возмещения по ДТП от 25.07.2022.

18.08.2022 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки № 6530 от 26.07.2022, согласно которому Цессионарий с согласия Цедента обращается с исковым заявлением о взыскании денежных средств к виновнику и/или собственнику автомобиля участника ДТП.

21.08.2022 000 «Абсолют» уступило ООО «ЮЦ АПК» право требования по ДТП от 25.07.2022, при этом на дату уступки права требования страховое , возмещение в размере 131 400 руб. было получено 000 «Абсолют», т.е. страховое возмещение было осуществлено.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, 02.09.2022 он полностью восстановил свой автомобиль, стоимость ремонта составила 81 550 руб., дополнительных средств для восстановления автомобиля не требуется, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Изложенное подтверждается актом выполненных работ № 177 от 02.09.2022, согласно которому ИП ФИО6 произведён ремонт автомобиля «Равон Nexia», государственный регистрационный номер 

<

***> на общую сумму 81 550 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЯУЯ0000064 от 02.09.2022 подтверждается оплата ФИО1 ИП ФИО6 81 550 руб. за произведенный ремонт автомобиля.

В этой связи судебная коллегия по гражданский делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что убытки по делу отсутствуют, и у истца отсутствовало право требования.

Кроме того, как указано выше, на момент уступки права требования по договору от 21.08.2022 страховое возмещение было выплачено и ООО «ЮЦ АПК» не представило доказательства о согласии ФИО1 на подачу искового заявления, что предусмотрено дополнительным соглашением к договору уступки № 6530 от 26.07.2022.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судами установлено, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) не превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела отсутствия доказательств того, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, напротив, потерпевший утверждает об обратном, указывая, что полученная от страховщика денежная сумма покрыла все ремонтно-восстановительные работы автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданский делам Верховного Суда Республики Татарстан, пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу с ответчиков денежных средств, в связи с чем, решение Вахитовского районного суда города Казани отменено, исковые требования ООО «ЮЦ АПК» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют правовой пробел, не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу.

Решением Вахитовского районного Суд г. Казани по делу № 2-781/2023 от 02.02.2023г. исковые требования ООО «ЮЦ АПК» о возмещении ущерба удовлетворены, между тем, Апелляционным Определением № 33-1016.1/2023 от 17.07.2023г. по делу (2-781/2023) Решение Вахитовского районного суда города Казани по делу № 2-781/2023 отменено, ввиду отсутствия доказательств недостаточности выплаченной страховой компанией суммы для полного возмещения потерпевшему причиненного вреда.

Следовательно, в результате неправомерных действий ответчика по передаче недействительного права истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Соответственно, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика по передаче недействительного права и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридической помощи для защиты и представления своих интересов в производстве по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В ч.2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 Обзора судебной практики №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 №306-ЭС21-27886 по делу №А12-2304/2021.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.08.2022 №2908, из которого следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по комплексному юридическому сопровождению по взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.07.2022 г.

В соответствии с п.1.1 1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-устное консультационного сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно – правовой базы, выбор правовой позиции – 30% стоимости услуги в соотношении от общей стоимости услуг по договору,

- составление и подача искового заявления в суд первой инстанции (при необходимости соблюдения претензионного порядка) в связи с возмещением ущерба, полученным от ДТП от 25.07.2022 г. – 15% стоимости услуги в соотношении от общей стоимости услуг по договору

- представление интересов заказчика  в суде первой инстанции в связи с возмещением ущерба, полученным от ДТП от 25.07.2022 г.,

- составление и подача иных необходимых документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) – 30% стоимости услуги в соотношении от общей стоимости услуг по договору

Стоимость услуг согласована п.3.1 указанного договора и составляет в общем размере 50 000 руб. 

Услуги оплачены в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 29.08.2022 г.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор от 29.09.2022 г. на выполнение работ по оценке транспортных средств, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по оценке автотранспортного средства Равон Nexia R3, гос.номер. знак 

<

***> причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а именно:

- определение стоимости ремонта (восстановления) повржденных авторрансопртных средств)

- определение  стоимости ущерба, причиненного транспортному средству,

- изготовление одного экспертного заключения,

- определение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,

- определение стоимости транспортного средства, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов

Услуги оплачены в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 29.08.2022 г.

Кроме того, при подаче иска в суд общей юрисдикции, истцом по платежному поручению от 28.09.2022 №452 была уплачена государственная пошлина в размере 3 280,00 руб.

Таким образом, истцу причинен вред в виде понесенных им расходов в общей сумме 62 280,00 руб. Размер убытков документально подтвержден и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, каких либо возражений, заявлений от ответчика не поступило.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления №1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик о чрезмерности заявленной истцом суммы подлежащих взысканию убытков не заявил.

Оценив требование истца о взыскании ущерба в виде судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов в отсутствие соответствующего заявления от ответчика не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела №2-781/2023, а именно, возникших в силу заключения договора на оказание услуг оценщика в размере 9 000 руб., а также оплаты государственной пошлины в размере 3 280,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что проведение экспертизы было направлено на восстановление нарушенного права, предшествовало подаче иска с целью обоснования правовой позиции и размера предъявляемых ко взысканию суммы, суд считает заявленное истцом в указанной части требование также обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 62 280,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 62 280,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 512 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова