ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

 

Дело № А41-75839/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2021,

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.09.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Московской области: не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ООО «РостАгроКомплекс»: ФИО4, доверенность от 12.11.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу по иску ФИО5

к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области

о признании права и внесении изменений в ЕГРЮЛ, 

третьи лица: ООО «РостАгроКомплекс», нотариусы Пушкинского нотариального округа ФИО6, ФИО7, ВРИО нотариуса ФИО7 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области (далее – ответчики) о признании права собственности ФИО5 на долю в размере 17% в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс», признании недействительной и подлежащей отмене регистрационной записи за государственным регистрационным номером 2215002089179 от 16.09.2021 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении права собственности ФИО5 на долю в размере 17% в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс» и возникновении у ФИО2 права собственности на указанную долю, об обязании МИФНС России № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2215002089179 от 16.09.2021  о внесении изменений в сведения об ООО «РостАгроКомплекс», об обязании МИФНС России № 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ запись о праве собственности ФИО5 на долю в размере 32% в уставном капитале ООО «РостАгроКомплекс».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Пушкинского нотариального округа ФИО6, ФИО7, ВРИО нотариуса ФИО7 ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО «РостАгроКомплекс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 между ФИО5 (далее - истец, даритель) и ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - одаряемые) заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества (далее - договор). Договор удостоверен 10.06.2021 нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 50/290-н/50-2021-2-319.

В соответствии с условиями договора истец подарил указанным лицам часть доли от принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале                                         ООО «РостАгроКомплекс». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 85%. После отчуждения части доли в уставном капитале общества принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества будет составлять 15% (пункт 1 договора). По условиям пункта 5 договора ответчик принял в дар отчуждаемую часть доли: ФИО2 -17%.

Исковые требования мотивированы тем, что договор был подписан истцом в послеоперационном состоянии и под действием болеутоляющих средств. 

Истец указал, что 11.07.2021 ФИО2, признавая недействительность договора дарения, нотариальным заявлением отказался от дара в свою пользу доли, тем самым расторгнув договор дарения с истцом. На 11.07.2021 переход доли к ответчику не был зарегистрирован. Также истец указал, что 26.07.2021 ответчик нотариальным заявлением повторно отказался от дара. На 26.07.2021 переход доли к ответчику не зарегистрирован.

Однако 16.09.2021 Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области внесла в ЕГРЮЛ запись государственным регистрационным номером 2215002089179 о переходе доли от истца к ответчику. После государственной регистрации перехода долей всем одаряемым на основании договора дарения истец стал собственником доли в уставном капитале компании в размере 15%. В рамках настоящего иска истец просит восстановить его право собственности на долю в размере 17%, отчужденную ответчику и, как следствие, внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности истцу доли в размере 32%.

По мнению истца, договор дарения расторгнут, в связи с чем основания для перехода права собственности на долю от истца к ответчику отсутствовали. Ответчик не сообщил ИФНС, что договор дарения расторгнут.

Истец утверждает, что получил оба нотариальных отказа ответчика от дара до передачи ответчику дара, то  есть до регистрации перехода права собственности долю.

После 11.07.2021 истец никогда не выражал свою волю на отчуждение доли в уставном капитале компании. Ответчик, в свою очередь, своими действиями ясно выразил намерение не становиться участником компании и далее никогда не обращался к истцу с просьбой передать долю. Договор дарения является расторгнутым, по мнению истца, в силу пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса РФ в части передачи части доли ответчику, при этом налоговый орган безосновательно осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на долю к ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения части доли в уставном капитале общества от 10.06.2021 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом. В соответствии с положениями пункта 1.4 статьи 9 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 14 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@6 А41-75839/21 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», нотариус, удостоверивший указанный договор дарения части доли в уставном капитале общества, подал в МИФНС № 23 по Московской области заявление о внесении соответствующих изменений об участниках (учредителях) в ЕГРЮЛ в целях регистрации долей участников в уставном капитале: в отношении ФИО5 - 15%, в отношении ФИО10 - 17%, в отношении ФИО11 - 17%, в отношении ФИО12 - 17%, в отношении ФИО9 - 17%, в отношении ФИО2 - 17%. При этом законом не предусматривается возможность (право) на подачу такого заявления ни дарителем, ни одаряемыми, которые после нотариального оформления договора уже не участвуют в процессе государственной регистрации на основании этого договора.

Соответствующие изменения об участниках (учредителях) общества были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, запись о праве ФИО2 на долю в размере 17% в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ МИФНС №23 по Московской области 16.09.2021 за государственным регистрационным номером 2215002089179.

Как обоснованно указано судами в целях реализации отношений по расторжению договора и исключению исполнения договора в части в связи с отказом от дара, дарителю ФИО5 и/или одаряемому ФИО2 необходимо было своевременно и надлежащим образом обратиться к нотариусу на предмет учета нотариусом этого обстоятельства при подготовке и подаче заявления в МИФНС № 23 по Московской области.

Между тем установлено, что ни дарителем ФИО5, ни одаряемым ФИО2 этого сделано не было, что указывает на подтверждение действия договора дарения каждым из них. 

В силу прямого указания статьи 572 Гражданского кодекса РФ предметом договора дарения может быть имущественное право. Следовательно, к безвозмездной передаче доли, являющейся по своей природе имущественным правом, применяются положения главы 32 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Таким образом, в соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. 

Учитывая положения статьи 573 Гражданского кодекса РФ применительно к данному случаю следует, что расторжение договора дарения по основанию отказа одаряемого ФИО2 от дара могло бы иметь место при условии не только уведомления другой стороны об отказе от договора, но и при совершении ФИО2 действий, направленных на исключение принятия дара, то есть  исключения внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ по переходу права на долю в уставном капитале общества, порядок совершения которых прямо предусмотрен законом. 

Отсутствие возражений от ФИО5 в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает на отсутствие у него возражений по исполнению договора дарения в отношении ФИО2 и на подтверждение им действия договора дарения. Отсутствие возражений от ФИО2 в порядке пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает на подтверждение им действия договора дарения путем принятия исполнения. 

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что сами по себе действия ФИО2 по совершению (оформлению) нотариально удостоверенных заявлений об отказе от дара не влекут расторжения договора дарения. Запись о праве ФИО2 на долю в размере 17% в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ МИФНС №23 по Московской области 16.09.2021 за государственным регистрационным номером 2215002089179.

Согласно пункту 2 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. 

Истцом не заявлено возражений относительно регистрации такового нотариусом и подачи нотариусом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области заявления о внесении соответствующих изменений об участниках (учредителях) в Единый государственный реестр юридических лиц в целях регистрации долей участников в уставном капитале.

В соответствии с абзацем 1 и 3 пункта 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (абз. 3).

С момента внесения соответствующих изменений регистрирующим органом, оспариваемых в настоящем деле, в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в исковом судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, на что прямо указано в законе.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования в рамках настоящего дела к налоговому органу  не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области суды, учитывая положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А41-75839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева