﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-891/2016(55)-АК

Дело №А60-53971/2015

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий - Шполянская Елена Сергеевна, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны с требованием о взыскании убытков,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-центр»                        (ОГРН  1026604951526, ИНН 6660132452) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

установил:

11.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Васюка Дмитрия Григорьевича (далее – Васюк Д.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – ООО «Юмакс-Центр», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) ООО «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (далее – Шполянская Е.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30(5780) от 20.02.2016, стр.85.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич (далее – Гуляев С.Ю.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

04.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – ООО «СК «Строймонтаж») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шполянской Е.С. с требованием о взыскании с нее убытков, в которой заявитель жалобы просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шполянской Е.С, выразившееся в форме уклонения от составления сличительных ведомостей, фиксирующих факт недостачи имущества должника,

2) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шполянской Е.С, выразившееся в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016,

3) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шполянской Е.С, выразившееся в форме непроведения работы по выявлению причин расхождения между показателями запасов по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей,

4) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шполянской Е.С, выразившееся в форме необращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения (уклонения от передачи управляющему) запасов на сумму 21 3798 000,00 рублей, принадлежащих ООО «Юмакс-Центр»,

5) взыскать с арбитражного управляющего Шполянской Е.С. в пользу ООО «Юмакс-Центр» убытки в размере 213 798 000,00 рублей, причиненные арбитражным управляющим неправомерным бездействием.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2021 жалоба кредитора ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шполянской Е.С. принята к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении жалобы по эпизодам №1, 3, 4, 5 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение эпизода жалобы, связанного с признанием незаконным бездействия арбитражного управляющего Шполянской Е.С., выразившегося в форме воспрепятствования своими действиями исполнению исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС номер 011527974 от 21.09.2016.

В судебном заседании 22.04.2021 поступило ходатайство ООО СК «Строймонтаж» об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С., выразившееся в форме не совершения действий, направленных на получение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта; уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО СК «Строймонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требования, которые предметом обособленного спора не являлись, поскольку были уточнены кредитором в ходе судебного разбирательства, в частности, кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в форме не совершения действий, направленных на получение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта. В обоснование изменения исковых требований кредитор указывал на халатное бездействие Шполянской Е.С., которое привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта в связи со следующим: Шполянская Е.С. умышлено или по халатности допустила предъявление исполнительного листа, содержащего описку в адресе взыскателя; Шполянская Е.С. не сообщила приставу, что всю корреспонденцию о ходе исполнительного производства ей следует направлять по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном листе; не получив в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства почтой, Шполянская Е.С. не совершила действий, направленных на получение постановления непосредственно в службе судебных приставов, а так же действий направленных на выяснение причин, почему почта из службы судебных приставов в ее адрес не поступает; на протяжении более чем двух лет, Шполянская Е.С. не проявляла никакого интереса к ходу исполнительного производства: не знакомилась с материалами исполнительного производства, не направляла запросов в адрес пристава с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, не направляла жалобы на действие/бездействия пристава; выяснив, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без фактического его исполнения, Шполянская Е.С. не предприняла меры по розыску исполнительного листа, по оспариванию действий пристава, который окончил исполнительное производство, исходя из позиции Шполянской Е.С., безосновательно, по возбуждению нового исполнительного производства в целях истребования недостающих документов должника от Юсина А.З. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд не дал оценки доводам, приведенным ООО СК «Строймонтаж», и фактически рассмотрел требования, которые предметом обособленного спора не являлись, поскольку были уточнены кредитором с учетом фактических обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения действиями арбитражного управляющего прав кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. На данный момент возможность работы с дебиторской задолженностью утрачена, поскольку в условиях отсутствия первичной документации и пропуска срока исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности, вероятность ее продажи по стоимости, достаточной хотя бы для компенсации расходов на ее продажу, крайне невелика. Допущенное Шполянской Е.С. нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» является существенным, поскольку свидетельствует о возможном причинения убытков кредиторам должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шполянской Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Юмакс-Центр» ею не было совершено незаконных действий (бездействий), направленных на неполучение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Шполянская Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что предмет рассмотрения судом первой инстанции определен верно. По своей сути, кредитор обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей по исполнению судебного акта об истребовании у Юсина А.З. имущества и документов должника в рамках исполнительного производства, тогда как арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых мер по исполнению судебного акта. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в т.ч. за непередачу документов и активов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. об истребовании документов, материальных ценностей у руководителя должника Юсина Александра Зиновьевича (далее – Юсин А.З.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «Юмакс-Центр» Юсина А.З. передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. документы и сведения, касающиеся деятельности должника, согласно перечня, указанного в резолютивной части судебного акта.

В том числе были истребованы документы о кредиторах и дебиторах с указанием наименования и места нахождения, а также сумм задолженности и оснований для возникновения таких задолженностей, документы, подтверждающие возникновение задолженности: договоры, акты сверки, счета-фактуры, акты взаимозачета, платежные требования, гарантийные письма, товарные накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и прочие документы, которые являются доказательствами возникновения долга.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП России по Кировскому району города Екатеринбурга от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство (постановление от 07.10.2016).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. кредитор ООО СК «Строймонтаж» ссылался на следующие обстоятельства.

В исполнительном листе, выданном конкурсному управляющему должника,  в качестве взыскателя была указана Шполянская Е.С., адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д.50, кв. 199. 

Арбитражный управляющий Шполянская Е.С., выявив наличие технической ошибки в исполнительном листе, была обязана обратиться в суд с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа, а бланк исполнительного листа, содержащий неверные данные, была обязана возвратить в арбитражный суд для его последующего уничтожения. 

Несмотря на наличие ошибки, исполнительный лист был предъявлен Шполянской Е.С. в службу судебных приставов, что стало основанием для возбуждения исполнительного производства (постановление от 07.10.2016).

В материалах исполнительного производства отсутствуют ходатайства/заявления взыскателя Шполянской Е.С. с просьбой направлять извещения и уведомления взыскателю по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном листе. В связи с чем, судебным приставом направлялись документы взыскателю Шполянской Е.С. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д.50, кв. 199. 

После предъявления исполнительного листа арбитражный управляющий Шполянская Е.С. не интересовалась судьбой исполнительного производства вплоть до 22.01.2019 (дата первого ознакомления с материалами исполнительного производства).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства Юсин А.З. предоставил в материалы исполнительного производства объяснение следующего характера: «на ваше требование от 08.11.2016  поясняю следующее: документы и сведения, касающиеся коммерческой деятельности ООО «Юмакс–Центр», во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, согласно исполнительному листу ФС 011527974 были переданы мною конкурсному управляющему ООО «Юмакс-центр» Шполянской Е.С. 09.11.2016».

В подтверждение передачи документов Юсиным А.З. были предоставлены реестр переданных документов за подписью Шполянской Е.С. или ее представителей. По итогам анализа переданных Юсиным А.З. документов можно сделать вывод, что большинство этих документов не представляют интереса с точки зрения оспаривания сделок, взыскания задолженности или анализа хозяйственной деятельности должника, да и объем этих документов на фоне объемов деятельности и продаж должника не значителен. То есть фактически определение суда об истребовании Юсиным А.З. исполнено не было.

При этом, поскольку Шполянская Е.С. участия в исполнительном производстве не принимала, единственным способом проверить достоверность заявления Юсина А.З. о добровольном исполнении определения для пристава было направить соответствующий запрос в адрес взыскателя, что и было сделано приставом. Так же приставом было направлено в адрес Шполянской Е.С. на номер телефона 8-912-224-09-02 смс-уведомление, в котором пристав просил взыскателя дать пояснения относительно исполнения судебного акта Юсиным А.З.

Поскольку ни на письменный запрос, ни на смс-уведомление никакой реакции от взыскателя не последовало, приставом был составлен акт от 11.09.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

11.09.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению судебного акта. 

По мнению кредитора ООО  СК «Строймонтаж», фактически халатное бездействие Шполянской Е.С. привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта в связи со следующим:

- Шполянская Е.С. умышлено или по халатности допустила предъявление исполнительного листа, содержащего описку в адресе взыскателя;

- Шполянская Е.С. не сообщила приставу, что всю корреспонденцию о ходе исполнительного производства ей следует направлять по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном листе;

- не получив в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства почтой, Шполянская Е.С. не совершила действий, направленных на получение постановления непосредственно в службе судебных приставов, а так же действий направленных на выяснение причин, почему почта из службы судебных приставов в ее адрес не поступает;

- на протяжении более чем двух лет, Шполянская Е.С. не проявляла никакого интереса к ходу исполнительного производства: не знакомилась с материалами исполнительного производства (хотя по итогам исполнительного производства в материалы должны были быть предоставлены документы должника), не направляла запросов в адрес пристава с просьбой предоставить сведения о ходе исполнительного производства, не направляла жалобы на действие/бездействия пристава (что в условиях отсутствия документов о ходе производства было бы логично); 

- выяснив, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без фактического его исполнения, Шполянская Е.С. не предприняла меры по розыску исполнительного листа (который очевидно в ее адрес не поступал), по оспариванию действий пристава, который окончил исполнительное производство, исходя из позиции Шполянской Е.С., безосновательно, по возбуждению нового исполнительного производства в целях истребования недостающих документов должника от Юсина А.З.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обращение арбитражного управляющего Шполянской Е.С. в суд с заявлением об истребовании документов у Юсина А.З. носило формальный характер, равно как и дальнейшее обращение в службу судебных приставов, конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. потеряла интерес к получению от Юсина А.З. документов должника после совершения указанных формальных действий, конкурсный управляющий, истребуя документы у Юсина А.З., защищала не права и интересы должника, а свои собственные интересы, в результате формального подхода конкурсного управляющего должника к своим обязанностям, ряд документов должника, имеющих существенное значение для процедуры банкротства, не был передан, в материалы дела представлены два варианта материалов исполнительного производства, по содержанию отличающихся между собой, кредитор ООО СК «Строймонтаж» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шполянской Е.С., направленные на получение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Шполянской Е.С. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав арбитражного управляющего Шполянскую Е.С. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шполянской Е.С. кредитор ООО СК «Строймонтаж» ссылался на то, что бездействие Шполянской Е.С. привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта в связи с предъявлением исполнительного листа, содержащего описку в адресе взыскателя, несообщением сведений об ином адресе для направления корреспонденции, отличном от адреса, указанного в исполнительном листе,  неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, непроявлением интереса к ходу исполнительного производства, непринятием мер по розыску исполнительного листа; конкурсный управляющий Шполянская Е.С., истребуя документы у Юсина А.З., защищала не права и интересы должника, а свои собственные интересы, в результате формального подхода конкурсного управляющего должника к своим обязанностям, ряд документов должника, имеющих существенное значение для процедуры банкротства, не был передан.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, материальных ценностей у руководителя должника Юсина А.З.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «Юмакс-Центр» Юсина А.З. передать конкурсному управляющему Шполянской Е.С. документы и сведения, касающиеся деятельности должника, согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС номер 011527974, который предъявлен конкурсным управляющим Шполянской Е.С. в службу судебных приставов, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства (постановлением судебного пристава-исполнителя  от 07.10.2016).

В материалы настоящего дела о банкротстве должника представлены материалы исполнительного производства №221420/16/66003-ИП.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства не следует, что конкурсным управляющим Шполянской Е.С. предпринимались действия, направленные на  воспрепятствование исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, указанного выше.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Шполянской Е.С., в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которым был предъявлен исполнительный лист указано: «Адрес конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 75, оф. 92. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю просим Вас высылать на почтовый адрес конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр»».

Таким образом, довод кредитора ООО СК «Строймонтаж» о том, что арбитражный управляющий Шполянская Е.С. не сообщила судебному приставу, что всю корреспонденцию о ходе исполнительного производства ей следует направлять по адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительном листе, не нашел своего подтверждения. 

Более того, вопреки доводам апеллянта, наличие описки в исполнительном листе не препятствовало проведению мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 011527974 от 21.09.2016, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО СК «Строймонтаж». 

Как следует из материалов исполнительного производства, позиция Юсина А.З. по вопросу передачи документации изложена в его объяснении от 17.11.2016, адресованному судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Согласно данному объяснению документы переданы конкурсному управляющему Шполянской Е.С. 09.11.2016.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, запасов, основных средств или прочих активов ООО «Юмакс-Центр», полученных от Юсина А.З. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которые бы подлежали передаче арбитражному управляющему Шполянской Е.С. во исполнение определения арбитражного суда от 11.07.2016. 

Передача активов должника ООО «Юмакс-Центр» - зданий, земельных участков, транспортных средств, документации ООО «Юмакс-Центр», в том числе документов по дебиторской задолженности передавались Юсиным А.З. непосредственно конкурсному управляющему ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. либо представителям арбитражного управляющего. 

Непосредственно передача активов и документов судебному приставу Юсиным А.З. не производилась.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Шполянской Е.С., при проведении процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр» арбитражным управляющим Шполянской Е.С. проведены напрямую связанные с передачей имущества и документов ООО «Юмакс-Центр». В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Юмакс-Центр» передано, проинвентаризировано, оценено и реализовано следующее имущество должника: объекты недвижимого имущества в количестве 9 штук (инвентаризационная опись №1 от 10.07.2016 сообщение на ЕФРСБ №1184243 от 12.07.2016); товарно-материальные ценности в количестве 75 915 шт. (инвентаризационная опись №2 от 20.07.2016 сообщение на ЕФРСБ №1205951 от 25.07.2016); транспортные средства в количестве 20 шт. (инвентаризационная опись № 3 от 28.11.2016  сообщение на ЕФРСБ №1447948 от 28.11.2016); товарно-материальные ценности в количестве 2738 шт. (инвентаризационная опись №4 от 01.02.2019  сообщение на ЕФРСБ №3440543 от 01.02.2019); товарно-материальные ценности в количестве 1474 шт. (инвентаризационная опись № 5 от 26.04.2019  сообщение на ЕФРСБ №3727867 от 30.04.2019); дебиторская задолженность, по взысканию которой проводилась работа конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» (акт инвентаризации № 6 от 05.09.2019 на сумму 570 031 281,32 рубля). Всего в ходе реализации мероприятий конкурсного производства конкурсную массу ООО «Юмакс-Центр» поступило 239 280 992,31 рубля, произведены расчеты с кредиторами. С учетом значительного объема передаваемого имущества, документации ООО «Юмакс-Центр» передача осуществлялась непосредственно конкурсному управляющему, а не через службу судебных приставов. Без передачи документов и имущества ООО «Юмакс-Центр» формирование конкурсной массы за счет реализации имущества, взыскания задолженности было бы не возможным.

14.11.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам лиц, контролировавших должника Юсина А.З., Юсиной О.А., Семенова А.В., в обоснование которого указано на неисполнение обязанности последними по передаче конкурсному управляющему должника в полном объеме запасов и первичной документации, подтверждающей размер и состав дебиторской задолженности. По мнению управляющего указанные действия привели к невозможности формирования конкурсной массы и невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом, неисполнение судебного акта, обязывающего контролирующих должника лиц передать документы и имущество должника, не связано с бездействием арбитражного управляющего, принявшим исчерпывающие меры по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и контролю за исполнением судебного акта. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконного бездействия арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО СК «Строймонтаж», указанным бездействием конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. в материалах дела, отсутствуют.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. действовала добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО СК «Строймонтаж» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ООО СК «Строймонтаж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требования, которые предметом обособленного спора не являлись, поскольку были уточнены кредитором в ходе судебного разбирательства, в частности, кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в форме не совершения действий, направленных на получение документов и информации о ходе исполнительного производства, что привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта, суд не дал оценки доводам, приведенным ООО СК «Строймонтаж», и фактически рассмотрел требования, которые предметом обособленного спора не являлись, поскольку были уточнены кредитором с учетом фактических обстоятельств, отклоняются, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд вышел за пределы заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

При этом предмет рассмотрения соответствует требованиям, заявленным кредитором. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что халатное бездействие Шполянской Е.С. привело к окончанию исполнительного производства без фактического исполнения судебного акта, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения действиями арбитражного управляющего прав кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, на данный момент возможность работы с дебиторской задолженностью утрачена, поскольку в условиях отсутствия первичной документации и пропуска срока исковой давности для взыскания указанной дебиторской задолженности, вероятность ее продажи по стоимости, достаточной хотя бы для компенсации расходов на ее продажу, крайне невелика, допущенное Шполянской Е.С. нарушение при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмакс-Центр» является существенным, поскольку свидетельствует о возможном причинении убытков кредиторам должника, отклоняются.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела о банкротстве, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем – конкурсным управляющим ООО «Юмакс-Центр» Шполянской Е.С. совершены какие-либо незаконные действия, препятствующие исполнению судебным приставом судебного акта.

Кредитором ООО СК «Строймонтаж» не доказана незаконность действий конкурсного управляющего Шполянской Е.С., несоответствие действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов, в том числе ООО СК «Строймонтаж», действиями (бездействием) арбитражного управляющего Шполянской Е.С. основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу №А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров