Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13787/2020

13 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект», 

третье лицо: ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2020,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

от третьего лица: извещена, не явилась, 

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – Общество, ООО «Главколлект») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. 

Общество, третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В представленном в суд отзыве Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и его малозначительность.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителем заявителя в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, 16.09.2019 вх. № 67283/19/78000-КЛ в Отдел Управления поступило обращение ФИО2 с жалобой на неправомерные действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), в частности на ненадлежащее уведомление о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей перед ООО МКК «Центр Онлайн Займов».

 Усмотрев из заявления ФИО2 и представленных материалов  в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  14.57 КоАП РФ, определением от 15.11.2019 №51/19/78000-АР  Управление возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес Общества с сопроводительным письмом исх. № 78922/19/74700 от 15.11.2019 направлено определение Управления от 15.11.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, предоставленным Обществом, между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 5-55-555/ON/19.62576 от 05.02.2019. 

Из указанного договора следует, что он заключен посредством согласования сторонами индивидуальных условий микрозайма и присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского займа, утвержденным ООО МКК «Центр Онлайн Займов» 04.02.2019.

Общими условиям договора потребительского займа от 04.02.2019 предусмотрено право кредитора уведомить заемщика о привлечении  иного лица для осуществления взаимодействия  с должником  путем почтового уведомления по адресу, указанному в заявлении на получение займа, путем направления СМС-сообщений на номер телефона, указанный заемщиком в заявлении на получение займа либо путем размещения уведомления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (личный кабинет).

На основании договора уступки прав требования от 31.03.2019, заключенного между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и Обществом, права требования по указанному договору потребительского микрозайма перешли к Обществу.

01.01.2018 между Обществом (агент) и ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (принципал) заключен агентский договор № 04/18, в соответствии с которым Общество обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала; агент обязуется выполнять поручение принципала от имени принципала и за его счет. 

Из ответа ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» от 25.09.2019 исх. №110 на запрос Управления следует, что совершение действий по взысканию задолженности, образовавшейся у ФИО2 по договору займа № 5-55-555/ON/19.62576 от 05.02.2019,  поручено принципалом  Обществу  29.07.2019.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Главколлект», уведомление о привлечении ООО «АФПБ», Общество размещает в личном кабинете заемщика на сайте Общества. 30.07.2019 уведомление о привлечении агента размещено в личном кабинете ФИО2, что, по мнению Общества, является надлежащим извещением.

К ответу исх. №17/12сп от 17.12.2019 ООО «Главколлект» приложена копия уведомления и скриншот личного кабинета в подтверждение такого размещения.

Иных способов уведомления должника о привлечении иного лица для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности ООО «Главколлект» не представлено. Как следует из ответа исх. №17/12сп от 17.12.2019 на определение, переписка с заемщиком посредством почтовых отправлений не осуществлялась.

Впоследствии Общество в целях возврата задолженности ФИО2 осуществляло с ней взаимодействие посредством телефонных звонков, что подтверждается письмом Общества от 01.10.2019 исх. № 15/10сп  в адрес Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 04.02.2020 №  31/20/78000-АП  об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в письменных объяснениях к протоколу поддержала пояснения Общества от  03.02.2020 исх. № 03/02 к уведомлению о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении № 78922/20/3891 от 15.01.2020.

Из ответа Общества на определение Управления  от 15.11.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,   пояснений Общества от  03.02.2020 исх. № 03/02 к уведомлению о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, представленных в суд возражений Общества на протокол об административном правонарушении следует, что ФИО2 была уведомлена о привлечении агента исключительно посредством размещения сообщения в личном кабинете.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц включенных в указанный реестр», Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра, государственный контроль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее – Закон №230-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником; в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Из положений части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ усматривается, что  соглашение об иных, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способов  взаимодействия,  может быть заключено только с должником.

Согласно пункта 1 части  2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 4 Закона №230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных  от предусмотренных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжской округа от 10.01.2018 по делу №А72-2327/2018.

С учетом изложенного, включение в договор займа условий о способах  взаимодействия с должником не является основанием для признания законными действий Общества по направлению 30.07.2019 ФИО2 уведомления о привлечении агента посредством размещения такого уведомления  в личном кабинете. 

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным Законом №230-ФЗ способом уведомления о привлечении иного лица (агента) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Главколлект» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив характер совершенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Общества. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде минимального штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению суда, указанное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2017, юридический адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 15, лит. В, пом. 5-Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 32278000200000031011

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, лицевой счет 04721785720)

ИНН/КПП: 

<

***>/783801001

Номер расчетного счета: 

<

***>

ОКТМО 40303000

КБК 322 116 170 000 160 171 40

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, Санкт-Петербург, 

БИК 044030001.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.