АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-908/2019

г. Новосибирск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 193 820 рублей 51 копейки, неустойки в размере 113 143 рублей 90 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море»

о взыскании 100 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море» - ФИО3, доверенность от 21.12.2018, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО4, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море» (далее по тексту – истец, ООО «ТД Вкусное море», поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания Холидей», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 193 820 рублей 51 копейки, неустойки в размере 113 143 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил.

Кроме того, от ООО «Компания Холидей» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТД Вкусное море» 100 000 рублей штрафных санкций.

ООО «ТД Вкусное море», не согласившись со встречными исковыми требованиями, представило отзыв на встречный иск, в котором ссылается на направление в адрес покупателя отказов от исполнения закупочных заказов № 62392187 от 22.06.2018, № 62396550 от 25.06.2018, № 62419331 от 02.07.2018, № 62437333 от 06.07.2018, № 62441651 от 09.07.2018, а также о направлении письма от 09.07.2018 о приостановлении поставок, в случае удовлетворения встречных исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2017 заключен договор поставки №50219, согласно которому истец обязался поставлять товар ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации.

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора поставки).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 193 820 рублей 51 копейку, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись ответчика в товарных накладных, универсальных передаточных документах, актах о выявленных расхождениях, о фальсификации указанных документов не заявлено.

01.04.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обмене электронными документами №50219е, следовательно, передача, подписание, в том числе универсальных передаточных документов, происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи.

Таким образом, предоставленные универсальные передаточные документы, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным универсальным передаточным документам и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено для продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 40 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 193 820 рублей 51 копейка.

23.11.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По состоянию на 30.04.2018 согласованная сторонами задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «ТД Вкусное море» составляла 4 080 813 рублей 82 копейки, что установлено актом сверки по состоянию на 30.04.2018 (л.д. 50 том 1).

В период с 01.05.2018 по 20.06.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 062 597 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. Истцом представлен расчет задолженности.

Таким образом, размер задолженности ООО «Компания Холидей» по оплате за поставленный товар по первоначальному иску за период с 10.01.2018 по 29.07.2018 составляет 7 193 820 рублей 51 копейка.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 7 193 820 рублей 51 копейки задолженности подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.04.2017) предусмотрено, что сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку в размере в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 143 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании 7 193 820 рублей 51 копейки задолженности, 113 143 рублей 90 копеек неустойки.

По встречному иску.

ООО «Компания Холидей» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД Вкусное море» 100 000 рублей штрафных санкций.

ООО «ТД Вкусное море» возражало против удовлетворения встречных требований, в случае удовлетворения требований просило о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на встречное исковое заявление в материалы дела не представило.

Штраф в сумме 100 000 рублей предъявлен ООО «Компания Холидей» на основании пунктов 8.3, 8.5 договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2017), которым предусмотрено, что в случае, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе, в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 95 % от количества заказанного покупателем товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, а также пункта 8.3 договора поставки, в соответствии с которым 

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензии в связи с нарушением закупочных заказов за январь 2018 года № 5069766К от 07.02.2018 на сумму 88 539 рублей 75 копеек, за июль 2018 года № 5067209К от 07.08.2018 на сумму 403 118 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 (двенадцати) часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством факсимильной связи;

-посредством электронной почты;

-посредством ЕDI ( система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора, а также Соглашением об обмене электронными документами № 50219е от 01.04.2017, стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством ЕDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера.

Согласно пункту 3.7 договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2017) в случае, если поставщик произвел поставку товара по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить неустойку в 1,5 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара, указанной в товаросопроводительных документах поставщика и ценой за единицу товара, утвержденную в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц товара, поставленного с указанным нарушением.

За ноябрь 2017 года по претензии № 148072П от 06.12.2017 покупателем была начислена штрафная санкция в сумме 14 664 рублей 60 копеек за нарушение условий договора о цене поставляемого товара, которая поставщиком не оплачена.

Общий размер штрафа, начисленного ООО «Компания Холидей» за нарушение условий поставки ООО «ТД Вкусное море» в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки составил 491 658 рублей 08 копеек, за нарушение условий договора о цене поставляемого товара в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки составил 14 664 рубля 60 копеек.

Однако, ООО «Компания Холидей» предъявила к взысканию не всю сумму образовавшейся задолженности, а лишь ее часть, снизив размер штрафных санкции по пунктам 8.5, 8.3 договора поставки до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Вкусное море» пояснила, что действительно  в ноябре 2017 года поставщик допустил поставку товара по несогласованным ценам, размер штрафа исчислен верно.

Учитывая изложенное, начисление ООО «Компания Холидей» штрафных санкций по пункту 8.3 договора поставки является обоснованным.

В отношении штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки суд приходит к следующему.

Возражая против требования о взыскании штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки ООО «ТД Вкусное море» указывает на то, что им направлялись в адрес покупателя отказы от исполнения закупочных заказов № 62392187 от 22.06.2018, № 62396550 от 25.06.2018, № 62419331 от 02.07.2018, № 62437333 от 06.07.2018, № 62441651 от 09.07.2018, а также 09.07.2018 направлено письмо о приостановлении поставок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом от 09.06.2018 ООО «ТД Вкусное море» уведомило ООО «Компания Холидей» о том, что заказы к исполнению не принимаются (л.д. 66 том 3). Указанное уведомление получено ООО «Компания Холидей» 09.07.2018 (л.д.73 том 3). В судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательства более раннего направления отказов от исполнения закупочных заказов по договору поставки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций по пункту 8.5 договора поставки за январь 2018 года по претензии от 07.02.2018 № 5069766К в размере 88 539 рублей 75 копеек, по претензии от 07.08.2018 № 5067209К за июль 2018 года в части начисления штрафных санкций по закупочным заказам, направленным поставщику до 09.07.2018 включительно, в размере 285 534 рублей 62 копеек. Начисление штрафных санкций после 09.07.2018 (даты получения уведомления от поставщика) является необоснованным.

Таким образом, сумма штрафа по пунктам 8.3, 8.5 договора поставки составляет 388 738 рублей 97 копеек.

ООО «ТД Вкусное море», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просило уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что при условии добросовестного поведения и надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Компания Холидей» оснований для начисления штрафов не возникло бы.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ООО «Компания Холидей» при предъявлении иска посчитало возможным снизить размер встречных исковых требований и просило взыскать с поставщика 100 000 рублей штрафных санкций, начисленных по пунктам 8.3, 8.5 договора поставки.

Учитывая предъявление иска о взыскании штрафных санкций ООО «Компания Холидей» в заниженном размере (100 000 рублей),  размер неустойки, предъявленной ко взысканию ООО «ТД Вкусное море» (113 143 рубля 90 копеек), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе по судебным расходам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море» задолженность в размере 7 193 820 рублей 51 копейки, неустойку в размере 113 143 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 535 рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Путем зачета встречных требований подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Вкусное Море» задолженность в размере 7 193 820 рублей 51 копейки, неустойку в размере 13 143 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 535 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова