АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8716/2018

г. Краснодар

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа (должностного лица), осуществляющего принудительное исполнение судебного акта – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А63-8716/2018, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) обязанности подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартиры № 27 и 33) и принять жилые помещения (квартиры № 27 и 33) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000100-0150067-02.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021, на министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления  

судебного акта в законную силу принять квартиры № 26 и 32 по государственному контракту 21.11.2014 № 0121200001914000100-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 27 и 33).  

22 июля 2021 года обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 0349449484 на принудительное исполнение судебного акта, 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 104224/21/26037-ИП.  

21 июля 2023 года министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 отказано в удовлетворении заявления министерства.  

29 января 2024 года министерство вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по данному спору и прекращении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП.  

Определением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявления министерства о приостановлении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по данному спору, а также о прекращении названного исполнительного производства отказано.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована следующим. Квартиры не переданы в установленном законом и государственным контрактом порядке по вине общества. Застройщик не являлся на приемку квартир, не предоставлял ключи от жилых помещений и ограничивал доступ к ним. Министерство неоднократно предпринимало попытки приемки жилых помещений. В результате проведенного министерством осмотра установлено, что жилые помещения повреждены и не соответствуют условиям государственного контракта. Министерство предпринимало все зависящие от него действия по приемке объектов, однако общество злостно уклоняется от передачи объектов в надлежащем состоянии. Незаконность действий взыскателя также подтверждена возбуждением уголовного дела № 12302070009000065 в отношении сотрудников из числа руководства общества в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Являются необоснованными выводы судов о том, что проведение министерством осмотра и экспертизы после вынесения решения суда не свидетельствует о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта.  

Министерством предприняты необходимые меры по соблюдению требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о невозможности исполнения указанных требований в силу изложенных обстоятельств, которые министерство не могло предвидеть и предотвратить. Поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, риск случайной гибели, повреждения и ответственность за его сохранность возлагаются на общество. Суды не приняли во внимание, что объективная возможность исполнения судебного акта утрачена. Суд первой инстанции своевременно не рассмотрел заявление министерства о принятии обеспечительных мер.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса и подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.  

Частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства, включающий, в том числе утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и случаи, когда законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.  

По правилам части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Как разъяснено в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

Для реализации положений статьи 416 Гражданского кодекса невозможность исполнения должна являться объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

В обоснование заявления министерство со ссылкой на заключение экспертизы от 29.10.2021 № ЭО-028/10-21 указало на невозможность принятия жилых помещений ввиду их ненадлежащего качества. У министерства отсутствует объективная возможность исполнения обязательства, предусмотренного исполнительным производством № 104224/21/26037-ИП, ввиду утраты функционального назначения объектов долевого строительства и их фактической непригодности для проживания, и как следствие, невозможность реализации министерством своих обязанностей по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.  

Отклонив указанный довод, суды сделали обоснованный вывод о том, что для исполнения решения суда от министерства не требовалось проведения дополнительных процедур для принятия жилых помещений. При рассмотрении дела  

судами с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, качественные характеристики спорных объектов не ухудшают. Следовательно, выполненные обществом работы подлежат принятию министерством.  

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о непредставлении министерством доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего его в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 26 и 32 по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000100-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 27 и 33).  

Проведение министерством осмотра и экспертизы после вынесения решения суда не свидетельствует о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта. Суды верно отметили, что на протяжении нескольких лет министерство не исполняло вступившее в законную силу решение суда и не принимало квартиры, в связи с чем жилые помещения повреждены. Действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизы по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Министерство не доказало проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения судебного акта по делу № А63-8716/2018.  

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Министерство, ссылаясь на уклонение общества от передачи квартир, не учитывает, что такие обстоятельства должны быть зафиксированы судебным приставом-исполнителем. Уклонение судебного пристава-исполнителя от составления соответствующего акта подлежит оспариванию в судебном порядке. Представленные министерством акты осмотра 2023 года имеют общий характер и не позволяют достоверно установить техническое состояние квартир, подлежащих приемке в рамках  

рассматриваемого исполнительного производства. Правовые выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют сложившейся в округе судебной практике по данной категории дел (например, дела № А63-8617/2018, А63-8688/2018, А63-8712/2018, А63-8714/2018).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

При рассмотрении заявления министерства суды не установили наличие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 327 Кодекса в совокупности со статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.  

Вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом, поэтому доводы о нарушении порядка и срока рассмотрения соответствующего заявления о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют (часть 3 статьи 288 Кодекса).  

Довод кассационной жалобы о том, что заявление в части приостановления исполнения по существу представляло собой ходатайство о принятии обеспечительных мер (меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует буквальному содержанию заявления (по тексту и нормативному обоснованию), поданному должником в суд первой инстанции. При этом вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом по существу. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно отказали министерству в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 104224/21/26037-ИП.  

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах условия для отмены определения суда и апелляционного постановления отсутствуют.  

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А63-8716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.А. Авдякова Судьи В.Е. Епифанов М.Н. Малыхина