АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5955/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей: Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.02.2022 № 10,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» 

на решение от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А73-20391/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Хабаровск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная                          компания Глория»

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант-Хабаровск» (далее – ООО «Гарант-Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее – ООО «СК Глория», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны от 03.03.2021 № 31-03/21 ФО-ХБ, сложившейся за период с 01.09.2021 по 15.11.2021,  в размере 328 320 руб. 

      Решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ООО «СК Глория» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, истцом документально не подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику в исковой период. Ошибочны выводы суда о том, что в рассматриваемом случае на стороне заказчика возникает денежное обязательство по оплате услуг, безотносительно подписания сторонами соответствующего акта приемки. Оплата услуг в отсутствие подписанного первичного документа – акта сдачи-приемки, противоречит положениям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Делая иной вывод, суд исходил из отсутствия в деле актов сдачи-приемки услуг за предыдущий, оплаченный заказчиком период. Вместе с тем такие акты у ответчика в наличии, в материалы дела не предоставлялись, как не относимые к спорному периоду и не запрашиваемые судом. В противоречие вывода суда об отсутствии необходимости ежемесячного составления актов сдачи-приемки, истец в обоснование иска приложил к нему односторонние акты сдачи-приемки от 30.09.2021 № 1971, от 31.10.2021 № 2116, от 30.11.2021 № 2402, оценка которым судом не дана. Указание суда на то, что услуги оказаны в течение срока действия договора, от которого заказчик не отказался, необоснованно, поскольку именно исполнитель покинул объект охраны без объяснения причин. Выкопировки из журнала о сдаче и приеме смены и объяснительная записка охранника по факту кражи на объекте 01.11.2021 не являются надлежащими и относимыми доказательствами оказания услуг в спорном периоде. Кроме того, выкопировки направлены истцом в суд за день до принятия решения, то есть не своевременно. Ответчик не ознакомлен с указанными документами и был лишен возможности заявить об их фальсификации. Обращает внимание, что назначение судом времени рассмотрения дела на 12 час. 00 мин. с учетом разницы часовых поясов и нахождения ответчика за пределами ДФО, лишило его возможности участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.  По мнению кассатора,      суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (двусторонних помесячных актов сдачи-приемки услуг за не спорный период). Необходимость приобщения доказательств в суде апелляционной инстанции вызвана ссылкой суда первой инстанции в решении от 12.05.2022 на непредставление двусторонних актов за предыдущий (не спорный) период.  

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО «СК Глория» поддержал доводы кассационной жалобы.

      ООО «Гарант-Хабаровск» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Гарант-Хабаровск» (исполнитель) и ООО «СК Глория» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 31-03/21 ФОХБ, по условиям которого, заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса мер по круглосуточному обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, безопасности персонала, находящегося в помещениях, территории, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: 

<

...> – Поликлиника литер «У2 в НУЗ «ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» (пункты 1.1 и 2.1 договора).

      Цена услуг согласована в размере 180 руб. за час работы одного охранника без учета НДС, в стоимость охранных услуг входит установка кнопки тревожных сообщений (КТС). Оплата услуг производится не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным. Заказчик производит ежемесячно предоплату на сумму 50% от суммы оказанных услуг за предшествующий месяц (пункт 3.1 договора, пункты 1,2,3 приложения № 1 к договору).

      Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных в период с сентября по 15.11.2021 услуг охраны на сумму 328 320 руб., исполнитель в претензии  от 22.11.2021 № 117/21 потребовал погашения образовавшейся задолженности по договору от 03.03.2021 № 31-03/21. 

      Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ООО «Гарант-Хабаровск» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг охраны по договору от 03.03.2021 № 31-03/21 ФОХБ в период с 01.09.2021 по 15.11.2021 на спорную сумму. 

      Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

      При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг охраны, отношения по которому урегулированы положениями глав 39 и 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

      На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

      Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

      Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.  

      Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом выкопировки из журнала сдачи приема смены за спорный период, объяснительную работника охранной организации от 08.11.2021 по факту несохранности катушки кабеля, подписанный сторонами акт от 02.11.2021, составленный по факту похищения кабеля в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание направленность действий заказчика, не заявлявшего  отказа от исполнения договора от 03.03.2021 № 31-03/21 ФОХБ, в том числе путем заключения аналогичного договора с иной охранной организацией, либо совершения иных препятствующих исполнителю действий, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

      Доводы кассатора об отсутствии на его стороне денежного обязательства,  ввиду несоблюдения истцом процедуры сдачи-приемки услуг (соответствующие акты сдачи-приемки заказчику не передавались), нельзя признать обоснованными.

      Дав толкование условиям договора от 03.03.2021 № 31-03/21 ФОХБ, суды пришли к выводу, что он не содержит условий, в силу которых основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является подписание акта об их оказании. 

      В этой связи, не имеет правового значения ссылка кассатора на то, что оказанные в предыдущем периоде услуги принимались заказчиком по двусторонним актам сдачи-приемки. 

      Кассатор ошибочно не учитывает правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, о том, что  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

      Кроме того, при разрешении споров, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг,  следует учитывать изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П разъяснения,  согласно которым, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.      

      При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

      Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

      Таким образом, не составление актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

      Ссылки ООО «СК Глория» на то, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и относимыми доказательствами оказания услуг подлежат отклонению, как направленные исключительно на переоценку и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

      Аргументы кассатора о лишении ответчика возможности заявить о фальсификации выкопировок из журнала дежурств,  ввиду их приобщения судом к материалам дела за день до оглашения резолютивной части решения,  не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, способных привести к принятий неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

      Как указано выше, вывод судов о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в исковом периоде сделан по результатам анализа всех имеющихся в деле доказательств и с учетом оценки действий самого заказчика, который ссылаясь на отсутствие охраны  объекта истцом в сентябре-ноябре 2021 года, отказа от заключенного договора № 31-03/21 ФОХБ не заявил, каких-либо претензий исполнителю не направлял, аналогичных договоров с иными охранными организациями не заключал, при этом составил совместно с ООО «Гарант-Хабаровск» акт от 02.11.2021 по факту похищения кабеля на объекте.

      В заседании суда округа представитель ООО «СК Глория» также не отрицал того, что в исковом периоде заключенный сторонами договор № 31-03/21 ФОХБ являлся действующим. 

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Изложенные в судебных актах итоговые выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

      Ссылки судов на отсутствие в деле актов сдачи-приемки услуг за предыдущий не спорный период не привели к принятию незаконных судебных актов. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), вопреки доводам кассатора, судом округа не установлено.  

      При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.   

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу А73-20391/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина