59/2017-6177(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6603/2016

22 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Восход», общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В- ТРИ»  

на решение от 28.04.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016  

по делу № А59-113/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в  апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ВОСХОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 693000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания В-ТРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 693005, 

<

...>)  

о взыскании стоимости выполненных работ 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-ТРИ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ВОСХОД»  

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального  строительства Анивского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 694030, 

<

...>)  

о взыскании неустойки и штрафа 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ВОСХОД» (далее - ООО «СК «ВОСХОД») обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-ТРИ» (далее - ООО «СМК В-ТРИ») о  взыскании задолженности по договору подряда от 31.03.2015 № 26-0315/Ю в  размере 9 529 101 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

ООО «СМК В-ТРИ» предъявлен встречный иск, принятый судом к  совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании  21 734 422 руб. 37 коп., в том числе неустойки за просрочку исполнения  обязательств по сдаче работ в полном объеме в размере 3 584 422 руб. 37 коп.  и 18 150 000 руб., составляющих штраф за несвоевременное предоставление  пакета документов (у четом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением от 28.04.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме. С ООО «СМК В-ТРИ» в пользу ООО «СК «ВОСХОД» взыскана  задолженность в размере 9 529 101 руб., судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 70 645 руб. 51 коп., по оплате услуг представителя в  размере 40 000 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК  «ВОСХОД» в пользу ООО «СМК В-ТРИ» взыскана неустойка в размере  86 719 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 468 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000  руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В  результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и  встречных исковых требований с ООО «СМК В-ТРИ» в пользу ООО «СК  «ВОСХОД» взыскана задолженность в размере 9 544 558 руб. 75 коп.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2016 решение от 28.04.2016 изменено. Исковые требования ООО «СК  «ВОСХОД» к ООО «СМК В-ТРИ» удовлетворены в полном объеме. С ООО  «СМК В-ТРИ» в пользу ООО СК «ВОСХОД» взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 70 646 руб., по оплате услуг  

представителя в размере 40 000 руб. Встречные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «СК «ВОСХОД» в пользу ООО «СМК В- ТРИ» взыскано 2 700 000 руб. штрафа по договору подряда, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357 руб. 61 коп.,  по оплате услуг представителя в размере 8 696 руб. 10 коп. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного  зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с  ООО «СМК В-ТРИ» в пользу ООО «СК «ВОСХОД» взыскана задолженность  в размере 6 914 693 руб. 29 коп.  

ООО «СМК В-ТРИ», не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит судебные акты изменить. В обоснование своей  правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что расчет  неустойки за просрочку выполнения работ по договору должен исчисляться с  22.06.2015, то есть с даты получения документов о выполнении работ по  спорному договору. Считает, что необходимой документацией для приемки  выполненных работ является в том числе документ, подтверждающий право  подрядчика выполнять данный вид работ, то есть лицензия, которую ООО  «СК «ВОСХОД» в нарушение условий договора не представило, что  является основанием для приостановления оплаты выполненных работ. По  мнению заявителя жалобы, отсутствие лицензии на выполнение работ также  является основанием для признания спорного договора недействительной  сделкой. Ссылается на то, что сторонами договора было согласовано  изменение применяемого материала на аналогичный по стоимости материал  с меньшей нормой расхода, ввиду чего стоимость работ у субподрядчика  изменилась и им не выполнены работы в отношении площади кровли в 213  кв.м.  

В свою очередь ООО «СК «ВОСХОД» также обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного  суда отменить, решение от 28.04.2016 оставить без изменения. По мнению  заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для  взыскания неустойки, поскольку ООО «СК «ВОСХОД» своевременно  передало заказчику необходимые документы. Считает, что взимание штрафа  за непредоставление документов, отсутствие которых не нарушает и не  ограничивает права и законные интересы другой стороны, противоречит  правовому содержанию статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Отзывы на жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления от  19.08.2016, которым изменено решение от 28.04.2016, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016 подлежащим изменению исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «СМК В-ТРИ»  (заказчик) и ООО «СК «ВОСХОД» (подрядчик) заключен договор подряда  

 № 26-0315/Ю, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить работы по огнебиозащитной обработке  деревянных конструкций кровли на объекте: «Дошкольное образовательное  учреждение на 240 мест в городе Анива», а заказчик - создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную договором цену.  

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ  - 01.04.2015, окончание работ - 15.04.2015.  

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ определена из  расчета стоимости за 1 кв.м 499 руб. 73 коп. и составляет 9 635 544 руб., в  том числе НДС (18%) 1 469 828 руб. 75 коп. В цену договора включены все  расходы и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по  договору, в том числе затраты на уплату налогов, сборов, транспортных  расходов и другие платежи. Расчет за выполненные работы производится  исходя из фактически выполненного объема работ, на основании  подписанных сторонами актов о приемке выполнены работ (форма КС-2),  справок о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), счетов, счетов- фактур, при условии предоставления заказчику всей необходимой  исполнительной документации, сертификатов и акта СЭУ Испытательной  пожарной лаборатории по Сахалинской области о результатах испытаний  (пункт 6.3 договора).  

25.04.2015 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  работы по нанесению огнезащитного покрытия деревянных конструкций  составом «КЕДР-АН6» на площади в 19 881,5 кв.м на общую сумму в 9 635  544 руб.  

07.05.2015 ООО «СК «ВОСХОД» направило в адрес ООО «СМК В- ТРИ» информационное письмо о полном окончании работ по спорному  договору, а также пакет документов, подтверждающий их выполнение.  

22.06.2015 ООО «СК «ВОСХОД» направило в адрес ООО «СМК В- ТРИ» счет от 25.04.2015 № 3, счет-фактуру от 25.04.2015 № 00000004 для  произведения оплаты по договору от 31.03.2015 № 26-0315/Ю, которое  получено заказчиком 22.06.2015, что подтверждается проставленной на  письме печатью ООО «СМК В-ТРИ» с проставлением входящего номера и  подписью помощника генерального директора Седовой С.П.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «СМК В-ТРИ» условий договора в  части оплаты результата выполненных работ, ООО «СК «ВОСХОД»  направило 11.01.2016 в адрес ООО «СМК В-ТРИ» претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения ООО «СК «ВОСХОД» в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору от  31.03.2015 № 26-0315/Ю, а также на несвоевременное предоставление  документации ООО «СМК В-ТРИ» предъявило встречный иск о взыскании  неустойки и штрафа.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из  следующего.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся  правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые  главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также  условиями заключенного между сторонами договора подряда от 31.03.2015   № 26-0315/Ю.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  

или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по  договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных  сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том  числе акт по форме КС-2 от 25.04.2015, справка по форме КС-3 от 25.04.2015,  подписанными сторонами без замечаний и возражений в их совокупности,  суды установили наличие оснований для удовлетворения первоначального  иска в размере 9 529 101 руб.  

Довод жалобы о непредставлении ООО «СК «ВОСХОД» лицензии при  приемке выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку цель договора подряда достигнута, доказательств негативных  последствий для заказчика в связи с использованием принятых им  результатов работ не представлено, волеизъявление заказчика указывает на  его желание и возможность пользоваться результатами работ в соответствии  с их назначением без каких-либо препятствий, вызванных отсутствием  документов, подтверждающих право на выполнение спорных работ и  обратное заказчиком не доказано.  

Ссылка ООО «СМК В-ТРИ» в жалобе на наличие оснований для  признания спорного договора недействительным, кассационной инстанцией  не учитывается, так как это обстоятельство не влияет на правильность  выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по  договору от 31.03.2015 № 26-0315/Ю.  

Довод жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о  необходимости изменения договорной цены работ, правомерно отклонен  судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  заказчиком и подрядчиком было достигнуто соглашение относительно  другого материала взамен первоначально оговоренного, что само по себе  привело только к уменьшению потребности в количестве материала без  изменения объема подлежащих выполнению работ и без изменения качества  работ, что подтверждается результатами испытаний.  

Следовательно, уменьшение количества потребного материала и как  следствие уменьшение фактических расходов подрядчика на выполнение  работ образует экономию последнего, которая по правилам статьи 710 ГК РФ  не меняет договорную цену работ, поскольку доказательств ухудшения  качества работ с применением нового материала заказчиком вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания  штрафа в размере 2 700 000 руб. апелляционный суд правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, одним из которых является штраф.  

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячно, не позднее 22  числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику подписанный со  своей стороны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты  освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), иную необходимую исполнительную документацию на  выполнены объем работ, в том числе фотографии, подтверждающие факт  выполнения работ.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.3  договора, более чем на семь дней в виде штрафа в размере 50 000 руб. за  каждый день просрочки, начиная с восьмого дня такой просрочки.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «СК  «ВОСХОД» передало заказчику необходимый комплект документов с  

сопроводительным письмом лишь 22.06.2015, то есть с нарушением срока,  предусмотренного пунктом 5.3 договора.  

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, условия  спорного договора в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения  сроков предоставления документов, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для применения к ООО «СК «ВОСХОД» меры  ответственности в виде взыскания штрафа, предварительно проверив его  расчет и признав его обоснованным в размере 2 700 000 руб.  

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ООО «СК «ВОСХОД»  штрафа со ссылкой на своевременную передачу заказчику необходимых  документов отклоняется кассационным судом как противоречащий  материалам дела.  

Между тем апелляционным судом при разрешении спора о взыскании  неустойки не учтено следующее.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

При нарушении подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ,  предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе предъявить  подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от общей  стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Из условий договора следует, что конечный срок выполнения работ15.04.2015.  

Вместе с тем работы были завершены и сданы заказчику с нарушением  установленного срока, что подтверждается составленным и направленным  подрядчиком в адрес заказчика актом выполненных работ, датированным  25.04.2015. Доказательств завершения работ в предусмотренный договором  срок, уведомления об этом заказчика с целью приемки результатов работ из  материалов дела не усматривается.  

Факт сдачи выполненных работ 25.04.2015 установлен судами обеих  инстанций, в том числе апелляционным судом.  

Поскольку ООО «СК «ВОСХОД» допущена просрочка срока  выполнения и сдачи работ на 9 календарных дней (с 16.04.2015 по  25.04.2015) суд кассационной инстанции считает необходимым изменить  постановление апелляционного суда от 19.08.2016 и оставить в силе решение  суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «СМК В-ТРИ» в  

части взыскания неустойки за указанный период в размере 86 719 руб.  (9 635 544 руб. х 0,1% = 9 635 руб. 54 коп. (1 день) х 9 дней).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ между сторонами судебного  разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что ООО «СМК В-ТРИ» при подаче кассационной жалобы  предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ с лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2016 по делу № А59-113/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей  редакции.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания В-ТРИ» в пользу «Строительная компания «ВОСХОД»  задолженность в размере 9 529 101 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 70 646 руб., по оплате услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с  общества ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ВОСХОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная компания В-ТРИ» 2 700 000 руб. штрафа, 86 719  руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 16 882 руб. 57 коп., по апелляционной жалобе в  размере 372 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 975 руб.  18 коп.  

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания В-ТРИ» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ВОСХОД» 6 826 797 руб. 57 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания В-ТРИ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 78 668 руб., по кассационной  жалобе в размере 2 615 руб. 35 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ВОСХОД» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в размере 384 руб. 65 коп.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные  листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 И.А. Тарасов