АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3893/2020

г. Южно-Сахалинск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.09.2021 года. Полный текст решения суда изготовлен 13.09.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                             Мисилевич П.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санэко»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фобос-Строй» (далее – ООО «Фобос-Строй», ответчик) о признании недействительными результатов торгов, проведенных Администрацией в виде открытого конкурса  на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, признании недействительным протокола № 2 от 28.05.2020 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 1 и № 2 (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец не согласен с действиями конкурсной комиссии, связанной с оценкой заявки общества по лоту №1 и №2, в связи с чем, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с соответствующей жалобой. 04.06.2020 антимонопольным органом в адрес Администрации направлено уведомление-требование по делу № 065/10/18.1-616/2020 о принятии к рассмотрению жалобы общества и требование приостановить торги в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. 25.06.2020 решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной в части установления нарушения конкурсной комиссией положения раздела конкурсной документации, связанной с оценкой заявки общества по лоту № 1, 2 и положения раздела 13 конкурсной комиссии, связанной с оценкой заявки победителя по опыту выполнения работ, в том числе требование конкурсной документации о предоставлении свидетельства СРО в области инженерных изысканий  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта. Вместе с тем 08.06.2020 с ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных  домов. Истец указывает, что конкурсная комиссия незаконно присудила обществу по лотам №1, 2 в отношении подкритерия «наличие добровольной документации» «0» баллов, так как таких значений оценки, при условии отсутствия у участника сертификации конкурсная документация не содержит, в отношении подкритерия «деловая репутация» «0» баллов, так как таких значений оценки при условии отсутствия у участника деловой репутации конкурсная документация не содержит. В отношении подкритерия «опыт участника по успешному оказанию услуг и/или выполнению работ сопоставимого характера и объема» ответчику неправомерно, по мнению истца, конкурсной комиссией присуждено 11 баллов, поскольку комиссия посчитала 5 договоров, представленных ответчиком, тогда как данные договоры не могут быть приняты в качестве подтверждения опыта, поскольку не соответствуют характеру и объему заявленных работ. В конкурсной документации имеются требования, не соответствующие действующему законодательству, поскольку документацией установлен подкритерий «членство СРО», при этом, документом, подтверждающим соответствие участников закупки является свидетельство о допуске к видам работ, предусмотренных предметом конкурса. Однако, в связи с изменением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим членство в  саморегулируемой организации, является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Кроме того, по подкритерию «цена договора» истец заявил цену меньшую, чем  ответчик, учредитель ответчика ФИО2  в 2018 году признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Фобос-Строй» в ходе судебного разбирательства возражало против заявленных исковых требований. Указало, что сведения об открытом конкурсе  и вся документация заблаговременно размещены на официальном сайте. Если принять во внимание доводы ответчика по неучтенным в его пользу баллам, по подкритерию «членство в СРО» и истец и ответчик представили допустимое подтверждение, на момент проведения торгов ФИО2 не являлся руководителем общества, кроме того, согласно постановлению судьи Южно-Сахалинского городского суда Коба А.В. от 25.05.2019 судимость снята.

Администрация в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных исковых требований.

 Определение суда от 07.08.2021,  25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью ОО «Благо».

Антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что 12.05.2020 ООО «Благо» обратилось к Администрации с письмом № 192, которым просило выступить организатором конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей многоквартирных домов.

13.05.2020 на официальном сайте Администрации МО ГО «Долинский» размещена конкурсная  документация открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов, предмет конкурса: лот 1 – капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения по адресам:  

<

...>, 13, лот 2 - капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения по адресам:  

<

...>, лот 3 - капитальный ремонт внутридомовых сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения по адресам:  

<

...>.

Согласно пункту 14.1 документации для определения лучших условий для исполнения договора на оказание услуг и (или выполнение) работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирного дома, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим критериям: цена договора – максимальное количество баллов 40, срок выполнения работ – максимальное количество баллов 10, гарантийные обязательства – максимальное количество баллов – 10. Оценка по критерию «квалификация участника» производится по следующим подкритериям: членство участника в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно –строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта; обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами, квалификация персонала, опыт участника по успешному оказанию услуг и (ил)т выполнению работ сопоставимого характера и объема, деловая репутация участника конкурса, обеспеченность участника материально-техническими ресурсами в части наличия собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для оказания услуг . выполнения работ, наличие добровольной сертификации участника конкурса.

В таблице 3 «Балльная оценка ранжированных заявок по критерию «Квалификация участника», максимальное количество баллов – 35, подкритерий «членство в СРО» - максимальное количество баллов – 1, показатель заявки – «да», «нет», присваиваемое количество баллов – «0», «1» соответственно, документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям – в том числе, заверенная копия свидетельства о допуске к видам работ, предусмотренным предметов конкурса, по подкритерию «опыт участника по успешному оказанию услуг и (или) выполнению работ сопоставимого характера и объема» - максимальное количество баллов – 11, показатель заявки – «1 – 5 и следующие», «не имеется», присваиваемое количество баллов – «11», «7», «5», «3», «1», «0» соответственно, документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям – в том числе, копии договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по строительству и капитальному ремонту, копии актов выполненных работ на указанные в представленном договоре объекты, фотографии выполненных объектов, перечень организаций – заказчиков, по подкритерию «наличие добровольной сертификации» - максимальное количество баллов – 1, показатель заявки – «имеется», присваиваемое количество баллов – «1», документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям – копия сертификата соответствия с приложениями, по подкритерию «опыт участника по успешному оказанию и (или) выполнению работ сопоставимого характера и объема, деловая репутация участника - максимальное количество баллов – 12, показатель заявки – 1-5 и следующие, присваиваемое количество баллов – «12, 9, 7, 5, 1» соответственно, документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям – отзывы, грамоты, благодарственные письма, должны быть оформлены следующим образом: выданы на официальном бланке  предприятия заказчика, иметь даты выдачи, регистрационный номер, подпись уполномоченного лица, приказ или распоряжение на выдачу грамоты, перечень организаций, выдавших отзывы, грамоты.

Согласно  протоколу № 1 вскрытия конвертов от 28.05.2020 получено и зарегистрировано: лот 1  - 2 заявки (ответчик, истец), лот 2 – 1 заявка (ответчик), лот 3 - 2 заявки (ответчик, истец).

Согласно протоколу №2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.05.2020, по результатам оценки и сопоставления заявок, представленным заявкам присвоены следующие номера: лот 1 – ответчик – 92 балла, истец – 73 балла, лот 2 – ответчик – единственный участник, лот 3 – ответчик – 92 балла, истец – 73 балла.

Согласно приложению №1 к указанному протоколу ответчику присвоено по лоту 1: по подкритерию «цена договора» - 39, «срок выполнения работ» - 10, «гарантийные обязательства» - 10, «членство СРО» - 1, «опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ)» - 11, «обеспеченность МТР» - 3, «наличие добровольной сертификации» - 1, «обеспеченность трудовыми  ресурсами» - 5, «деловая репутация» - 12.

Истцу присвоено: по подкритерию «цена договора» - 40, «срок выполнения работ» - 10, «гарантийные обязательства» - 10, «членство СРО» - 1, «опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ)» - 7, «обеспеченность МТР» - 3, «наличие добровольной сертификации» - 0, «обеспеченность трудовыми  ресурсами» - 2, «деловая репутация» - 0.

Согласно приложению №3 к указанному протоколу ответчику присвоено по лоту 3: по подкритерию «цена договора» - 39, «срок выполнения работ» - 10, «гарантийные обязательства» - 10, «членство СРО» - 1, «опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ)» - 11, «обеспеченность МТР» - 3, «наличие добровольной сертификации» - 1, «обеспеченность трудовыми  ресурсами» - 5, «деловая репутация» - 12.

Истцу присвоено: по подкритерию «цена договора» - 40, «срок выполнения работ» - 10, «гарантийные обязательства» - 10, «членство СРО» - 1, «опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ)» - 7, «обеспеченность МТР» - 3, «наличие добровольной сертификации» - 0, «обеспеченность трудовыми  ресурсами» - 2, «деловая репутация» - 0.

Истец, посчитав, что открытый конкурс проведен с существенным нарушением требования законодательства, которые повлияли на определение победителя и привели к ущемлению его законных прав и интересов, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Управление уведомлением от 04.06.2020 сообщило заказчику о поступлении жалобы на рассмотрение и указало на необходимость приостановить торги в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

 Уведомление направлено 05.06.2020 на электронные почтовые ящики – 9600abc@gmail.com, suneco@bk.ru (истец), и dolinsk@sakhalin.gov.ru (администрация).

08.06.2020 между ООО «Благо» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1, №2, №3 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения многоквартирных домов по адресу: Долинск, ул. Октябрьская, 3, 5, 13, Пионерская, 2г, 6, ул. Комсомольская, 47, соответственно.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2020 по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении закупки:

1) жалоба общества признана обоснованной;

2) организатор торгов – Администрация признана нарушившей положения раздела 13 конкурсной документации 

3) обязательное для исполнения предписание не выдавать;

4) передать материалы должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения,

5) рассмотреть вопрос об обращении с заявлением в Арбитражный суд  Сахалинской области о признании заключенных договоров ничтожными.

Общество, сочтя итоги открытого конкурса незаконными, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Согласно нормам пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае следует установить такое существенное нарушение процедуры проведения закупки, которое повлияло на результат торгов, а истцу - доказать наличие негативных последствий для него в связи с допущенным нарушением.

Истец утверждает, что заказчик, осуществил оценку заявок по критериям и в порядке, которые не были указаны в документации, неправомерно присвоил заявке ответчика дополнительные баллы, включил в документацию незаконное требование, что повлияло на определение победителя и, соответственно, на его права и интересы.

Вместе с тем, по подкритерию «членство в СРО» комиссией присвоено заявкам истца и ответчика одинаковое количество баллов – 1. 

Что касается доводов относительно не присвоения заявке истца 2 баллов – по подкритерию « деловая репутация»  и «наличие добровольной сертификации», а также о необоснованном присвоении заявке ответчика по подкритерию «опыт участника по успешному оказанию услуг (работ)  сопоставимого характера и объема» 11 баллов, данный довод, по мнению суда, подлежит отклонению, поскольку данные действия не повлекли иных результатов определения победителя закупки, с учетом количества присвоенных баллов по иным подкритериям и общего количества баллов.

Относительно довода о нарушении ответчикамим части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в связи с подписанием контракта с победителем после получения уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от антимонопольного органа.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 18 данной статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В силу части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае итоги конкурса оформлены протоколами комиссии от 28.05.2020, управление получило жалобу истца 03.06.2020, то есть уже на стадии завершения торгов после определения их победителя. Поэтому возможно было только рассмотрение вопроса о приостановлении заключения контракта.

05.06.2020 (пятница) управление сформировало и направило указанное в пункте 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомление.

При этом судом установлено, что уведомление направлено 05.06.2020 на электронные почтовые ящики – 9600abc@gmail.com, suneco@bk.ru (истец), и dolinsk@sakhalin.gov.ru (администрация).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат  надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией и обществом  своими правами в ситуации принятия антимонопольным органом жалобы истца к рассмотрению и направления соответствующего уведомления, поскольку администрацией данное уведомление получено 05.06.2020 (пятница) уже на стадии заключения договора ответчиком и третьим лицом, данные лица о поступлении на рассмотрение в антимонопольный орган жалобы истца извещены не были и заключили договор в установленные конкурсной документацией срок – 08.06.2020 (понедельник).

Довод истца о том, что учредитель ответчика ФИО2  в 2018 году признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, соответственно, общество не могло быть допущено к участию в конкурсе, судом отклоняется.

Согласно подпункту 7 пункта  1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, указанное лицо является генеральным директором общества с 07.07.2020, и на момент проведения торгов таковым не являлось.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии ограничения конкуренции при проведении оспариваемого конкурса и нарушения прав и законных интересов истца, так как при оценке заявок и подсчете количества баллов для определения победителя комиссией применялись одинаковые принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 Судья                П.Б. Мисилевич