ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11364/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    12.05.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (г. Ногинск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность 07.04.2022 № 29, в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 316673300079035,               ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу № А62-11364/2020               (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейномеханический завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 389 631 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось на рассмотрении дело № А62-11362/2020 по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 467 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2020 по 25.12.2020 в размере               5102 руб.  90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2021 суд объединил дела № А62-11362/2020 и                               № А62-11364/2020 в одно производство и присвоил объединенному делу                                   № А62-11364/2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что, во-первых, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, во-вторых, неверно применил нормы процессуального права.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 17.08.2020 № 55, от 25.08.2020 № 113 и от 15.09.2020 № 72 на общую сумму 857 131 руб. 60 коп., в соответствии с которыми ответчик обязуется поставить в адрес истца строительные материалы. 

Счетами предусмотрено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец оплатил выставленные счета за строительные материалы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 № 33, от 31.08.2020 № 785 и от 21.09.2020 № 958, но установил, что оплаченные строительные материалы в его адрес поставлены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 857 131 руб. 60 коп. 

Вследствие этого истец направил в адрес ответчика претензии от 19.11.2020 № 91 и № 92 и повторную претензию от 15.10.2020 № 100 с требованием о возврате денежных средств оплаченных по счетам, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В части 1 статьи 457 ГК РФ сказано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 17.08.2020 № 55, от 25.08.2020 № 113 и от 15.09.2020 № 72 на общую сумму 857 131 руб. 60 коп., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить в адрес истца строительные материалы.

В связи с этим судом сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере                      857 131 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 № 33, от 31.08.2020 № 785 и от 21.09.2020 № 958.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что спорный товар был поставлен истцу на основании товарных накладных от 02.10.2020 № 55, от 04.09.2020 № 113 и от 24.09.2020 № 72 и передан уполномоченному представителю.

Однако, отклоняя такое мнение, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных со стороны получателя подписаны ФИО4, на них отсутствует оттиск печати истца. 

При этом истец отрицает факт получения товара по данным первичным документам, указывает, что гражданин под фамилией ФИО4 ему не известен, доверенность на получения этим лицом от ООО «ЛМЗ» товара никогда не выдавалась.    

 Представитель ответчика сослался на то, что 28.05.2021 ФИО3 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.06.2021 материал проверки направлен в 1-й отдел полиции МУ МВД России «Раменское» для принятия решения. Постановлением                                   и. о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» от 15.08.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.   

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО4, который показал, что является директором общества, имеет павильон строительных материалов № А4-46 в г. Раменское Московской области. В магазин на строительном рынке пришел неизвестный мужчина, который обратился к сотруднику магазина, пояснив, что является прорабом на строительном объекте (Стоматологическая поликлиника Раменской ЦРБ) и ему необходимо закупить строительный материал. Продавец магазина передал этому человеку мобильный номер ФИО4, мужчина связался с ним по мобильному телефону и пояснил, что его зовут ФИО5, ему необходимо приобрести строительные материалы для производства строительных работ поликлиники, расположенной в                          г. Раменское. По телефону продиктовал список и определили количество, ассортимент товара, в список вносились изменения. По поводу товара ФИО4 обратился к ответчику, был сформирован конечный счет на оплату, поставщиком товара был ответчик, а покупателем истец. ФИО4 приехал в г. Смоленск, забрал необходимый товар, который затем был передан Араику Вераян. Расчеты производились в безналичной форме. Поставка согласовывалась три раза. Араик отказался от части товара, так как нашел по более выгодной цене и попросил ФИО4 их продать. После продажи товара денежные средства ФИО4 вернул Араику. Общая сумма денежных средств, которая была передана частями, составляет примерно 600 000 руб. Через некоторое время с неизвестного номера поступил звонок на его телефон, звонивший представился директором ООО «ЛМЗ» и пояснил, что согласно оплаченным счетам продукция поставлена не в полном объеме. После чего он позвонил Вероняну, которому сообщил, что звонил директор ООО «ЛМЗ» и пояснил, что товар поставлен не в полном объеме, на что Веронян сообщил, что это невозможно. В настоящий момент Веронян на связь не выходит.         

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика 22.11.2021 был допрошен свидетель ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Документов по передаче строительных материалов Араику Вераяну ФИО4 суду представить не смог, поскольку они не составлялись.

Представитель истца подтвердил, что ООО «ЛМЗ» осуществляло строительные работе по государственному контракту на объекте – стоматологическая поликлиника Раменской ЦРБ. Строительные материалы, которые заказали у ответчика, оплатили, но не получили, в связи с чем неполученные строительные материалы пришлось покупать у других поставщиков.

Вследствие этого суд первой инстанции по ходатайству ответчика запросил копии материалов проверки КУСП по заявлению ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, однако определение суда и запрос не исполнены, материалы проверки не представлены.

Факт подачи ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. 

В настоящем случае такое доказательство отсутствует.

В любом случае ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что гр. ФИО4 является представителем истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара.

В свою очередь доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 857 131 руб. 60 коп. за непоставленный товар.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2020 по 25.12.2020 в сумме 5102 руб. 90 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно применил нормы процессуального права.  

Указанные доводы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.01.2022 по делу                            № А62-11364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов