﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12736/2018(2)-АК

Дело № А50-8474/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего Маскалева Александра Николаевича 

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-8474/2018 о  

признании банкротом ООО «Торговый дом «Уралнерудкомплект»  

(ОГРН 1135905005048, ИНН 5905299690) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года,  

которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

о признании недействительным договора уступки права требования по  

мировому соглашению от 28.02.2018, заключенному между должником и  

Проскуряковым Сергеем Викторовичем, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Пономарев Алексей Сергеевич, Соколов Иван Евгеньевич, ООО «ТЭК –  

Строй. Управление капитального строительства», 

в судебном заседании принял участие Чураков Д.С. (паспорт) – представитель  

конкурсного управляющего по доверенности от 30.04.2019; 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 принято  заявление ООО «АвтоНИКА» о признании банкротом ООО «Торговый дом  «УралНерудКомплект» (далее – Общество ТД «УНК», Должник), возбуждено  настоящее дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маскалев  Александр Николаевич.  

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 Общество ТД «УНК»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Маскалев А.Н., официальное сообщение о чем  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.  

Конкурсный управляющий Маскалев А.Н. обратился 22.04.2019 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от  28.02.2018 уступки права требования по мировому соглашению, заключенного  между Обществом ТД «УНК» и Проскуряковым Сергеем Викторовичем (далее  – Проскуряков С.В., Ответчик). Также управляющий просит применить  последствия недействительности сделки в виде обязания Проскурякова С.В.  возвратить Обществу ТД «УНК» полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50, VIN  Z0G945350E0001626 (далее - полуприцеп).  

В качестве правовых оснований управляющим указаны положения статей  61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Пономарев Алексей Сергеевич и Соколов Иван Евгеньевич,  определением суда от 30.05.2019 привлечено ООО «ТЭК-Строй. Управление  капитального строительства» (далее – Общество «ТЭК-Строй.УКС»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 (судья  Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления судом отказано.  

Конкурсный управляющий Москалев А.Н. обжаловал определение от  31.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на  незаконность выводов суда первой инстанции. Так управляющий указывает на  безвозмездный характер осуществленной сделки, ввиду того, что материалы  дела не содержат доказательств оплаты по ней (на расчетные счета денежные  средства не поступили, в кассу тоже), имеется лишь расписка Соколова И.Е.  как директора в получении указанных денежных средств, которая не может  являться доказательством принятия денежных средств юридическим лицом.  Конкурсный управляющий считает уступку прав по мировому соглашению  мнимой сделкой, так как фактически транспортное средство во владение,  пользование и распоряжение Ответчика не поступало. Кроме того,  

управляющий полагает, что последовательность действий участников мирового  соглашения говорят об их организованном характере, направленном на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем недопущения  включения прав по договору лизинга в конкурсную массу.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между Обществом ТД «УНК» (Поручитель) и ООО «ТЭК-Строй.  УКС» (Заемщик) 22.04.2016 был заключен договор о предоставлении  поручительства № 06/06-16 (далее - договор о предоставлении поручительства)  согласно которому Поручитель за плату обязался отвечать перед ООО «Ресо- лизинг» (Лизингодателем) за исполнение Заемщиком обязательств перед  Лизингодателем по договору лизинга № 898 ПМ-ТЭК/02/2014 от 17.07.2014  года (далее - Договор лизинга), заключенному между Обществом «ТЭК-Строй.  УКС» (Лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель), в части  оплаты лизинговых платежей или уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.  

В связи с этим Обществом ТД «УНК» за Общество «ТЭК-Строй. УКС» в  счет уплаты лизинговых платежей и пени в период с 08.07.2016 по 14.12.2016  были перечислены денежные средства в общей сумме 1.007.719,90 руб.  

В соответствии с договором о предоставлении поручительства в целях  обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по уплате Обществу  ТД «УНК» суммы выплаты при закрытии лизинговой сделки Общество «ТЭК- Строй.УКС» предоставило ему в залог движимое имущество, являющееся  предметом договора лизинга от 17.07.2014 № 898 ПМ-ТЭК/02/2014, а именно  полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50, VIN Z0G945350E0001626.  

В последующем в связи с неисполнением Обществом «ТЭК-Строй. УКС»  обязательств по возврату денежных средств, выплаченных за него лизинговой  компании Обществом ТД «УНК», последнее обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании 1.012.757,90 руб. и  обращении взыскания на предмет залога (полуприцеп).  

Совместно с этим иском судом в рамках дела № А50-7840/17  рассматривалось встречное исковое заявление Общества «ТЭК-Строй. УКС» к  Обществу ТД «УНК» о взыскании 60.547 руб. в качестве компенсации  рыночной стоимости права требования возврата части лизинговых платежей по  

договору лизинга № 898ПМ-ТЭК/02/2014 от 17.07.2014.  

По результатам рассмотрения дела № А50-7840/17 определением  Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 было утверждено мировое  соглашение, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга  (полуприцеп) переходит от Общества «ТЭК-Строй. УКС» к Обществу ТД  «УНК» в качестве полной компенсации лизинговых платежей, уплаченных  Обществом ТД «УНК» по договору лизинга № 898 ПМ-ТЭК/02/2014 от  17.07.2014 в сумме 1.007.719,90 руб. после полной оплаты Обществом ТД  «УНК» 60.547 руб. возмещения рыночной стоимости права требования  возврата части лизинговых платежей по договору лизинга; производство по  делу № А50-7840/2017 прекращено.  

В дальнейшем Общество ТД «УНК» в лице директора Соколова И.Е.  (цедент) заключило с Проскуряковым С.В. (цессионарий) договор от  28.02.2018, в соответствии с которым Общество ТД «УНК» уступило  Проскурякову С.В. все права (требования) к Обществу «ТЭК-Строй. УКС»,  принадлежащие Обществу ТД «УНК» на основании мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-7840/17 (л.д. 22-25).  

За уступку прав Проскуряков С.В. (цессионарий) обязался уплатить  Обществу ТД «УНК» (цеденту) 1.007.719 руб., не включая вознаграждение в  размере 125.000 руб. за юридические услуги по делу № А50-7840/2017,  оказанные цеденту Пономаревым А.С. по договору на оказание юридических  услуг (пункт 3.1 данного договора).  

Согласно выполненной после текста договора расписки, директор  Общества ТД «УНК» Соколов И.Е. в качестве оплаты по договору получил от  Проскурякову С.В. денежные средства в размере 1.007.719 руб.  

Ввиду состоявшейся уступки прав требования по заявлению  Проскурякова С.В. определением Арбитражного суда Пермского края от  10.05.2018 по делу № А50-7840/17 произведена замена Общества «ТД «УНК» в  качестве взыскателя на его правопреемника Проскурякова С.В.  

Во исполнение определения и заключенного сторонами по делу № А50- 7840/17 мирового соглашения Общество «ТЭК-Строй.УКС» в лице его  конкурсного управляющего по акту приема-передачи от 26.06.2018 передало  Проскурякову С.В. документы на полуприцеп, свидетельство о регистрации  уведомление от 02.05.2017 о возникновении залога движимого имущества 59  АА 2205794, договор № 898 ПМ-ТЭК /12/2016 с актом приема-передачи товара  от 16.12.2016.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Обществом «ТЭК- Строй.УКС» в лице его конкурсного управляющего были даны пояснения и  представлен отчет, согласно которым полуприцеп хранился у Мороз  Александра Валерьевича по договору ответственного хранения от 16.12.2016,  после заключения договора от 28.02.2018 и составления акта-приема передачи  договор ответственного хранения расторгнут.  

Между тем, определением от 18.04.2018 возбуждено настоящее дело о  признании банкротом Общества ТД «УНК», определением от 05.06.2018  введено наблюдение, решением арбитражного суда от 09.11.2018 Общество ТД  «УНК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Маскалев А.Н.  

Конкурсный управляющий Москалев А.Н. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании заключенного Должником с Проскуряковым С.В.  договора от 28.02.2018 недействительным, ссылаясь на то, что денежные  средства по договору уступки на расчетный счет Должника не поступили,  платежеспособность Проскурякова С.В. не доказана, в связи с чем  управляющий полагал, что сделка совершена безвозмездно, является мнимой,  её целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления  управляющего, указав на отсутствие оснований считать продажу права по  договору совершенной по заниженной цене, наличие у Проскурякова С.В.  финансовой возможности предоставить оплату по договору, недоказанность  аффилированности ответчика к Должнику и его осведомленность о признаках  неплатежеспособности Должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку оспариваемая сделка не устанавливает наличия задолженности  Общества ТД «УНК» перед Проскуряковым С.В. и не касается погашения такой  задолженности, оснований для её квалификации по статье 61.3 Закона о  банкротстве не имеется.  

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть  1 ст. 170 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения  о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Изложенные нормы и были заявлены конкурсным управляющим для  признания оспариваемой сделки недействительной.  

Так, конкурсный управляющий утверждал, что сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) ввиду того, что стоимость полуприцепа согласно договора  лизинга № 89811М-ТЭК/02/2014 от 17.07.2014 между ООО «PRCO-Лизинг» и  ООО «ТЭК-Строй. УКС» составила 1 550 000 руб., а согласно договора о  предоставлении поручительства от 22.04.2016 № 06/06-16 от 22.04.2016 между  Обществом «ТЭК-Строй.УКС» и Должника - 1.377.000 руб., вследствие чего  управляющий считает, что ответчик по договору от 28.02.2018 получил  имущество (полуприцеп) большей стоимостью, нежели установленное  договором встречное исполнение.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 665 ГК  РФ, статей 2 и 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)" имущество, являющееся предметом лизинга, передается  

лизингополучателю во временное владение и пользование за плату (лизинговый  платеж), в то время как собственником предмета лизинга остается  лизингодатель. При этом, как следует из статьи 28 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Следовательно, указанная в договоре лизинга от 17.07.2014 стоимость  полуприцепа не может быть принята в качестве рыночной его стоимости по  состоянию на февраль 2018 года. Даже если признать таковой стоимость  полуприцепа в 1.377.000 руб., определенная в договоре от 22.04.2016, то  разница в цене по оспариваемому договору от 28.02.2018 составит: (1.377.000 -  1.007.719) : 1.377.000 = 26,7%. С учетом того, что предметом купли-продажи  является движимое имущество, изнашиваемое в процессе его эксплуатации, а  также принимая во внимание, что согласно оспариваемому договору получение  полуприцепа предваряется необходимостью выплатить 60.547 руб. другой  стороне мирового соглашения, а также 125.000 руб. юристу Пономареву А.С.  нужно согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что  отличие цены предмета оспариваемого договора от стоимости полуприцепа,  определенной договором поручительства, не может быть признано  существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса  Российской Федерации, и приобретение права в отношении спорного  полуприцепа по цене 1.007.719 руб. не может свидетельствовать о  неравноценности встречного представления применительно к составу пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также следует признать правомерным отклонение судом первой  инстанции доводов конкурсного управляющего о том, что определенная  оспариваемом договором цена уступки не передавалась от Проскурякова С.В.  директору Общества ТД «УНК» Соколову И.Е.  

Факт передачи 1.007.719 руб. наличными от Проскурякова С.В. к  Соколову И.Е., действовавшему в этот момент в качестве руководителя  Общества ТД «УНК», следует из содержания оспариваемого договора.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  

этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В связи с этим суд первой инстанции исследовал финансовую  возможность Проскурякова С.В. передать указанную в договоре сумму.  

Проскуряковым С.В. в материалы дела представлены реестр сведений о  доходах физических лица за 2016-2017 гг., справки о доходах физического лица  по форме 2- НДФЛ за 2016-2017 гг., налоговые декларации по налогу на  доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 гг., справка о доходах  и суммах налога физического лица за 2018 год. Согласно этим документам  доход Проскурякова С.В. составил в 2016 году – 6.068.121 руб., в 2017 году –  5.226.000 руб., в 2018 году - 12.123.650 руб. Проанализировав представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у  Проскурякова С.В. финансовой возможности оплатить приобретаемое  имущество по оспариваемой сделке.  

То обстоятельство, что Соколов И.Е. не передал полученные от  Проскурякова С.В. денежные средства в кассу или на банковский счет  Общества ТД «УНК» (этим объясняется указанное конкурсным управляющим  отсутствие сведений о внесении соответствующей суммы в кассу или на счет),  не может быть поставлено в вину ответчику, недобросовестность которого  надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что со  стороны ответчика даны удовлетворительные пояснения о цели и мотивах  приобретения прав в отношении полуприцепа.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств передачи  денежных средств по договору уступки права (требования).  

Ответчик Проскуряков С.В. не является фактически или юридически  аффилированным лицом по отношению к Должнику или Обществу «ТЭК- Строй. УКС», а доказательства его осведомленности о неплатежеспособности  Должника в момент совершения сделки не представлены.  

Поскольку такая осведомленность ответчика о неплатежеспособности  Должника не подтверждена, а равно не доказана неравноценность встречного  исполнения по сделке и нет оснований полагать Проскурякова С.В.  недобросовестным при совершении оспариваемой сделки, договор от  28.02.2018 уступки права требования по мировому соглашению, заключенный  между Обществом ТД «УНК» и Проскуряковым С.В. не может быть признан  недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям  статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63), статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, нужно признать, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального  права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренные  статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта  

отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.  

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК ПРФ относятся на должника. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по  делу № А50-8474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко