/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35221/2018

Дело № А06-3601/2017

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-3601/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН 1123025002957, ИНН 3025004669) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Астраханского филиала о взыскании 374 635 руб., в том числе 63 500 руб. страхового возмещения,  причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 2 525 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 308 610 руб. пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) за период с 07.12.2015 по 06.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 374 635 руб., в том числе 63 500 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 2 525 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 308 610 руб. пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) за период с 07.12.2015 по 06.05.2017. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 365 425 руб., в том числе 49 500 руб. – страховое возмещение, 2 525 руб. – стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 313 400 руб. – пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 49 500 руб. – страховое возмещение, 2 525 руб. – убытки, 49 500 руб. – пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение суда первой инстанции от 21.09.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 499 руб., в том числе 5 987 руб. –страховое возмещение, 2 525 руб. – стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 987 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.11.2015 в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIA SLS», государственный регистрационный номер К953МВ, принадлежащему истцу (потерпевшему) на праве оперативного управления, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 10.03.2015 серии ССС № 0704539768.

Истец 16.11.2015 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 121 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2015 № 163.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 22.06.2016 № 07/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 185 300 руб. Стоимость экспертного исследования составила 2 525 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 № 7/2298 с требованием об оплате 374 635 руб., в том числе 63 500 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 2 525 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 215 900 руб. пеней за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Согласно заключению от 31.12.2016 № 0012480151, выполненному акционерным обществом «Технекспро» по поручению ответчика, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 135 800 руб. 

На основании данного заключения ответчик платежным поручением от 11.01.2017 № 470 доплатил истцу страховое возмещение в размере 14 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения Учреждения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил, при этом, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пени до суммы неисполненного обязательства – 49 500 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, на основании статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего 5 987 руб. страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 141 787 руб., установленной в заключении судебной экспертизы от 01.03.2018 № 18-18, и стоимости фактически уплаченного ответчиком страхового возмещения 135 800 руб.

При этом апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до суммы неисполненного ответчиком обязательства – 5 987 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу интересов обеих сторон правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало отказать в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, не опровергают правомерность вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере – 121 800 руб. (платежное поручение от 24.11.2015 № 163). В последующем доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб. была осуществлена страховщиком в ответ на претензию истца, а не в установленном законом порядке, нарушая принцип добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между выплаченной ответчиком в установленной законом срок страховой выплатой (121 800 руб.) и установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (141 787 руб.) превышает 10%.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А06-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                    И.Р. Нагимуллин