АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67- 13207/2019 

26.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «Сокол» к ООО «Комфорт»  о взыскании задолженности в размере 154 198,76 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (копия в материалах дела),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

27.11.2019 ООО «ЧОП «Сокол» (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 198,76 руб., в том числе: 125 614 руб. основной долг за оказанные услуги, 28 584,76 руб. пени за период с 11.08.2017 по 13.12.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Сокол» поддержала заявленные требования, указав, что у ООО «Комфорт» образовалась задолженность за охранные услуги по договору №82/17 от 01.08.2017 за период с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. в сумме 125 614 руб. В связи с образовавшейся задолженностью начислены пени в размере 0,01 % в размере 28 584,76 руб. Неиспользование ответчиком охранной сигнализации не освобождает его от оплаты охранных услуг, предоставляемых ему.  Техническое обслуживание проводилось по заявкам ответчика в виде технических работ, а также сюда относятся расходы истца на пополнение сумм сим-карт, используемых в оборудовании сторон при оказании охранных услуг. 

ООО «Комфорт» письменного отзыва не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2017 между ООО «ЧОП «Сокол» (исполнитель) и ООО «Комфорт» (заказчик) заключен договор № 82/17 на оказание охранных услуг, в соответствии с пп.1.1.1, 1.1.2, 1.1.2.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране имущества заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Под эксплуатационным обслуживанием стороны договорились понимать: техническое обслуживание средств охранной сигнализации, необходимый объём работ устанавливается исполнителем самостоятельно. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объектах заказчика согласно перечню (приложение № 1 к договору), используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В приложении № 1 к договору от 01.08.2017 № 82/17 сторонами определен перечень объектов заказчика, подлежащих охране.

Пунктом 4.1 договора об оказании охранных услуг №82/17 от 01.08.2017 установлено, что за предоставляемые по договору услуги по охране имущества заказчик выплачивает исполнителю 6 179 руб. в месяц, путем предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителю или другим согласованным способом.

Согласно п.4.2 договора №82/17 от 01.08.2017 за предоставляемые по настоящему договору услуги по техническому обслуживанию средств охранной сигнализации заказчик выплачивает исполнителю 3 770 руб. в месяц, путем предварительной оплаты не позднее 10 числа текущего месяца, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителю или другим согласованным способом.

В соответствии с п.6.1 договора об оказании охранных услуг от 01.08.2017 № 82/17-договор вступает в силу с 01.08.2017 и заключен на 1 год.

Актом приема-передачи от 01.08.2017 объекты, объектовые приборы и их комплектующие, а также таблички «объект охраняется» переданы заказчику.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Сокол» в соответствии с договором от 01.08.2017 № 82/17 в период 11.08.2017 по 11.12 2018 оказало охранные услуги ООО «Комфорт» по охране административного здания, уличного склада, сварочного поста по адресу: 

<

...>, гаража, склада по адресу: ул. Леонтичука, 7а. Факт оказания услуг подтверждается актами и выставленными к ним счетами на оплату. При этом, акты об оказанных услугах направлены истцом в адрес ООО «Комфорт» последним не подписаны и обратно истцу не возвращены. Согласно указанным актам общая стоимость оказанных услуг за период с 11.08.2017 по 13.12.2018 составила 161 614 руб. 

В связи с неоплатой оказанных услуг 07.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о задолженности.

В счет оплаты оказанных по договору от 01.08.2017 № 82/17 услуг ООО «Комфорт» перечислило ООО «ЧОП «Сокол» 36 000 руб. Оплата оставшейся стоимости оказанных по договору от 01.08.2017 № 82/17 на оказание охранных услуг в размере 125 614 руб. за период 11.08.2017 по 11.12 2018 до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга в размере 125 614 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела ни одного опровержения или несогласия с обстоятельствами, изложенными истцом, арбитражный суд квалифицирует такое поведение ответчика, как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «ЧОП «Сокол» о взыскании с ответчика 125 614 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки платежей, указанных в главе 5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате истец в соответствии с п.5.4 договора начислил пени в размере 28 584,76 руб. за период с 11.08.2017 по 13.12 2018.

Расчет начисленной пени судом проверен, признан правильным. Суд не находит основания для снижения пени, поскольку она установлена договором и не является чрезмерной.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ООО «Комфорт» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОП «Сокол» (634013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 159 824,76 руб., в том числе 125 614 руб. основного долга, пени в размере 28 584,76 руб., 5 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.З. Идрисова