ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18753/2021

01 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьиКравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2021 б/н, 

- от Прокуратуры Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2022 № дов-1288-22/20350001, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года по делу № А83-18753/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» к Прокуратуре города Керчи Республики Крым, Прокуратуре Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы», Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее - ООО «УМЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре города Керчи Республики Крым (далее – прокуратура), в котором просит суд признать недействительным представление об устранении нарушения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами №7-03-21, вынесенное заместителем прокурора г. Керчи Таравая Ю.В. 

Дело рассмотрено судом с участием Прокуратуры Республики Крым, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» (далее – ГУП РК «Крымэкоресурсы), Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Жилсервис Керчь» (далее - Жилсервис Керчь)

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2022 в удовлетворении заявленного ООО «УМЭС» требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Основные доводы апелляционной жалобы следующие:

- в оспариваемом представлении имеется ссылка на недействующие в рассматриваемый период Сан ПиН 42-128- 4690-88, СанПиН 2.1.3684-21;

- услуги по обращению с ТКО в г. Керчь оказываются ГУП «Крымэкоресурсы» как региональным оператором по обращению с отходами, а ООО «УМЭС» исполнителем по оказанию данной коммунальной услуги не является; 

- отсутствуют замечания по осуществлению обязанности ООО «УМЭС» как исполнителя по муниципальному контракту от 26.11.2019, заключенному с ГУП РК «Крымэкоресурсы» как с заказчиком;

- данные отчета системы ГЛОНАСС - мониторинга, предоставленные ГУП РК «Крымэкоресурсы» не могут надлежаще подтверждать выявленные нарушения

- предоставленная справка специалиста муниципального контроля администрации г. Керчи от 15.07.2021, фотофиксация, не дают основания установить место, время и дату проверочных мероприятий, проведенных без привлечения лица, в отношении которого проводилась проверка;

- судом необоснованно не принято во внимание наличие форм-мажорных обстоятельств, связанных с выпадением обильных осадков и подтопления региона на период с 17.06.2021 по 28.06.2021.

 В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура возражает против её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и прокуратуры в итоговом судебном заседании поддержали изложенные ранее письменно правовые позиции. 

Кроме того, в итоговом судебном заседании представитель ООО «УМЭС»  требование прокурора,  изложенное в спорном представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (должностных лиц) просил оценить как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что по поступившему  10.07.2021 в Прокуратуру города Керчи обращению гр. ФИО4 о нарушении законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что региональным оператором ГУП РК «Крымэкоресурсы» 26.11.2019 заключен контракт №057520000161900000900001 с ООО «УМЭС» (исполнитель), в соответствии с которым общество должно оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории городского округа Керчь и Ленинского района.

Прокуратурой 22.07.2021 направлено в адрес ГУП РК «Крымэкоресурсы» требования в порядке ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Рассмотрев полученный ответ от ГУП РК «Крымэкоресурсы», прокуратура выявила нарушения сроков вывоза отходов по ул. Островского д.99, в районе ул. Блюхера, 

<

...>,  в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе 

<

...> в районе 

<

...>.

При этом, согласно маршрутного графика сбора и вывоза ТКО по 

<

...> вывоз ТКО должен проводиться ежедневно. 

Согласно данным отчета системы ГЛОНАСС-мониторинга, предоставленным ГУП РК «Крымэкоресурсы», вывоз ТКО за период 2021 года проводился с нарушением установленных законом и вышеуказанным договором сроков. 

Так, в январе 2021 года мусор не вывозился: 06.01.2021. 07.01.2021, 17.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021; 22.01.2021 в феврале 2021: 07.02.2021. 14.02.2021, 16.02.2021, апреле 2021: 13.04.2021. 18.04.2021. 24.04.2021; в мае 2021: 02.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 15.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 22.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, 29.05.2021 - 31.05.2021; в июне 2021: 01.06.2021, 04.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021, 13.06.2021, 14.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021; в июле 2021: 02.07.2021, 04.07.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, 11.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021-25.07.2021. 

Также прокуратурой совместно со специалистами муниципального контроля Администрации города Керчи проведена проверка своевременности вывоза ТКО с территории города Керчи, в ходе которой установлено, что 15.07.2021 в 10 часов 19 минут, в районе ул. Блюхера, д. 25 расположен переполненный контейнер, а также складирование многочисленного количества отходов вблизи него. Аналогичные нарушения выявлены в районе дома 23 по ул. Блюхера, в районе дома № 5 по ул. Юных ФИО5, в районе дома №21 по ул. Театральная, в районе дома №10 по ул. Театральная, в районе дома №33 по ул. Карла Маркса. 

Установив, что отсутствуют вышеуказанные нарушения, прокуратура в адрес общества вынесла представление об устранении нарушения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами от 13.08.2021 № 7-03-21/402, в котором обществу предписано принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения. 

Не согласившись с указанным представлением, общество оспорило его в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом сроков вывоза отходов, соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства об обращении с ТКО, при соблюдении установленного законом порядка его выдачи, соответственно, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя и не возлагает на него незаконную обязанность.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления рассматриваются в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.2 Постановления от 17.02.2015 №2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. 

По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках. 

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно). 

В этой связи, полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим, законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 №А83-19638/2019, от 01.09.2021 по делу №А09-7493/2020, от 13.07.2022 по делу  №А48-6963/2021). 

Учитывая поступление ранее информации, в том числе, из обращения гр. ФИО4, вопреки довода общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии достаточных правовых оснований для проведения проверки соблюдения требований законодательства об обращении с ТКО .

Относительно легитимности установленных нарушений, судебная коллегия заключает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

 Как ранее было указано, ООО «УМЭС» является исполнителем коммунальной услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории городского округа Керчь на основании контракта от 26.11.2019 №057520000161900000900001.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "а" пункта 148 (22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 №641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №1156).

Согласно пункту 10 Правил №1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Постановлением главного государственного санитарного врача России от 28.01.2021 №3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в разделе X которых установлены требования к деятельности по обращению с отходами.

Согласно пункту 212 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с отходами производства должно, осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 213 - 239 Санитарных правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортные средства ООО «УМЭС» оснащены системами ГЛОНАСС в связи с чем, маршрут транспортного средства отслеживается ГУП РК «Крымэкоресурсы», что подтверждается отчетами мониторинга системы ГЛОНАСС.

Пунктом 4.6 Контракта, по завершению оказания услуг Исполнитель ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Региональному оператору акт об оказанных услугах с приложением маршрутного журнала и реестра оказанных услуг, составленного на основании путевых листов, с указанием дат, маршрутов и объемов ТКО.

Вместе с тем, согласно данным отчета системы ГЛОНАСС-мониторинга, вывоз ТКО за период 2021 года проводился с нарушением установленных законом и вышеуказанным контрактом сроков, а в отношении ул. Блюхера, д. 23 и 25 отсутствуют сведения о вывозе ТКО 15.07.2021.

Указанные обстоятельства, подтверждаются также справкой специалиста муниципального контроля администрации г. Керчи от 15.07.2021, составленной по результатам выхода на место (осмотра)  с соответствующей фотофиксацией.

Также согласно указанной справки в районе 

<

...> в 15.07.2021 в 10:19 выявлен наполненный контейнер, кроме того в 10:21, в районе 

<

...> обнаружен не только наполненный контейнер, но и образовавшаяся свалка в связи с длительным не вывозом мусора ООО «УМЭС». По ул. Театральная, д. 21 в 10:54 выявлена свалка на контейнерной площадке, при этом, согласно отчету системы ГЛОНАСС заявителя, сведения о посещении указанной контейнерной площадки отсутствуют, имеется лишь маршрут транспортного средства.

Также маршрут транспортного средства указан по адресу ул. К. Маркса, д. 33, вместе с тем, согласно справке специалиста, в районе К. Маркса, д. 33 в 11:06 имело место захламление контейнерной площадки.

Кроме того, согласно указанной справке, по ул. Театральная, д. 10 в 10:56 также выявлено захламление контейнерных площадок.

Заявитель, в свою очередь, не предоставил суду и прокурору документы, подтверждающие фактический вывоз ТКО по вышеуказанному адресу.

По ул. Ю. ФИО5, д. 5, согласно справке специалиста, в 10:42 зафиксировано захламление бытовыми отходами контейнерной площадки, вместе с тем, согласно отчета системы ГЛОНАСС, машина ООО «УМЭС» находилась на ул. Пролетарская, д. 1.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в указанной справке имеется указание на место, время и дату её составления.

Надлежащих доказательств опровергающих или ставящих под сомнение результаты проведенной проверки обществом не предоставлено.

Довод апеллянта, также повторно заявленный в жалобе, относительно того, что 17.06.2021, 18.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021 вывезти ТКО не представлялось возможным ввиду форс-мажора – затопления вследствие обильных осадков, обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на постановление  Администрации г. Керчи от 06.08.2021 № 1198/1п, которым утвержден список многоквартирных домов, расположенных на территории г. Керчи, общее имущество которых пострадало в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.06.2021, с учетом того, что в указанном перечне многоквартирный дом № 99 по ул. Островского, а также близлежащие районы отсутствуют.

Довод общества об отсутствии замечаний по осуществлению обязанности ООО «УМЭС» как исполнителя по муниципальному контракту от 26.11.2019 и обстоятельства возложения исполнения обязанностей иными лицами, отклоняется, так как данный факт сам по себе не может ставить под сомнение результаты прокурорской проверки. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном упоминании в требовании и представлении прокурором на СанПиНа 42-128-4690-88, в силу прекращения их действия, не имеет правового значения, поскольку они содержали схожее правовое регулирования с последующими Санитарными правилами (СанПиН 2.1.3684-21) и не предписывали норм и правил, противоречащих  Правилам №1156, которые консолидировано направлены на организацию рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий населенных мест, своевременное осуществление вывоза твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.

Утверждение апеллянта на императивность требований представления отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании оспариваемого представления и на ошибочном толковании   норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24.02.2005 № 84-О.

Конституционный Суд РФ в данном определении указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Добровольный порядок означает, что лицо, в адрес которого вынесено представление прокурора, самостоятельно определяет мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства, поскольку определение таких мероприятия прокурором в представлении означало бы вмешательство прокурора в хозяйственную деятельность лица, кому адресовано представление.

 В связи с чем требование прокурора о привлечении лиц, виновных в нарушении законодательства, к дисциплинарной ответственности также нельзя трактовать как императивное.

В свою очередь, при осуществлении надзора за исполнением законов органы требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

 Таких мер прокурорского реагирования не последовало.

 Исходя из правовой природы представления, прокурор, в данном случае, по сути уведомил общество о выявленных нарушениях,  а  применение  в отношении своих сотрудников мер дисциплинарного воздействия  возложено на руководителя ООО «Управление межрайонного экологического сервиса».

Положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя применить дисциплинарные взыскания к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности определен положениями статьи193 ТК РФ.

Таки образом, применение дисциплинарных взысканий к работнику является правом работодателя.

В связи с чем, формулировка представления "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона" не является императивным требованием, обязывающим общество привлечь работников к дисциплинарной ответственности. Данный пункт оспариваемого представления обязывает общество в порядке, установленном ст.193 ТК РФ, проверить, имеются ли основания для привлечения каких-либо его работников к дисциплинарной ответственности, и по результатам такой проверки либо применить дисциплинарные взыскания к виновным, либо не применять их.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2020 № 81-КА20-1 указано, что подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении  (отказе привлечении) к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеприведенного, и взаимосвязанных положений  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ оспариваемое представление не нарушает права заявителя, поскольку оно не направлено на иное, кроме добровольного устранения допущенных им  нарушений законодательства об обращении с ТКО, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное представление прокурора обосновано, основано на верном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя не содержит иных доводов и фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне  уплаченная государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» в соответствии с законом из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 августа 2022 года по делу № А83-18753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» – без удовлетворения.   

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб., по платежному поручению №2575 от 09.09.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

 

СудьиО.Г. Градова 

 

С.Ю. Кузнякова