Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7288/2015

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-4586/2017

на определение от 30.05.2017

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-7288/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский Судостроительный Завод - Сервис-Восток»

к закрытому акционерному обществу «Амбрелла-инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690001, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» об установлении требований

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015 закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (далее - ЗАО «Амбрелла-инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2. Определением от 05.07.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 991 493 134,43 рубля задолженности по договорам подряда.

Определением суда от 30.05.2017 производство по требованию прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 30.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, НАО «Росдорснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы кредитора обоснованы тем, что соглашение об уступке прав, наличие которого послужило основанием для отказа от заявления, расторгнуто, а потому право требования заявленной суммы задолженности возвратилось к первоначальному кредитору - НАО «Росдорснабжение», следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано по иным основаниям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что его требования обусловлены наличием на стороне должника задолженности в размере 991 493 134,43 рубля задолженности договорам подряда № РДС/А2013 от 01.05.2013, № 16797 от 12.03.2012, № ОРП-75 от 01.11.2013, № РДС/АИ/10-07 от 10.07.2014, № 12360 от 19.11.2010, № РДС/АИ -28/04-ФО от 28.04.2014, № РДС/АИ-22/05-ФО от 22.05.2014, № 4/7/5/2013 от 26.07.2013, № РДС/АИ-18/03-ФО от 18.03.2014.

Вместе с тем, установлено, что ранее в процедуре наблюдения НАО «Росдорснабжение» уже обращалось в арбитражный суд  с аналогичным заявлением об установлении требований в размере 991 493 134,43 рубля на основании вышеуказанных договоров подряда. Определением суда от 11.11.2015 производство по требованию НАО «Росдорснабжение» прекращено применительно к статье 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом кредитора от заявленных требований.

Из материалов обособленного спора следует, что 30.08.2014 между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» заключено Соглашение об уступке прав (требований) №УС-АИ, на основании которого все права на сумму 991 493 134,43 рубля переданы в ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от  30.03.2016 по делу № А51-1697/2016 по иску ООО «Строительный альянс управление механизации № 1» расторгнуты договоры уступки прав (требований): № УС-ВИС от 31.08.2014; № УС-Горная долина от 31.08.2014; № УС-НТО от 31.08.2014; № УС-ТМС от 31.08.2014; № УС-АИ от 31.08.2014; № УС-ВИП от 31.08.2014; № УС-ВТС от 31.08.2014; № УС-Золотой век от 31.08.2014; № УС-СК от 31.08.2014; № УС-СА от 31.08.2014; № УС-РДС-Д от 31.08.2014; № УС-ПЗП от 31.08.2014; № УС-СА/2 от 31.08.2014, заключенные между ЗАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Строительный альянс управление механизации № 1».

Кредитор полагал, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-1697/2016 соглашение об уступке прав расторгнуто, право требования заявленной суммы задолженности возвратилось к первоначальному кредитору - НАО «Росдорснабжение», следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано по иным основаниям.

Вместе с тем, НАО «Росдорснабжение» не учитывает, что по смыслу статьи 49 АПК РФ отказ от заявления (требования) является безусловным правом кредитора, которое вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, при отказе от иска (требования) волеизъявление истца (кредитора) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска (требования) относится к распорядительным правам истца (кредитора), обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска (требования) представляет собой заявленный истцом (кредитором) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

НАО «Росдорснабжение», отказываясь от требований, должно было оценить правовые последствия данного процессуального действия. При этом изменение фактических обстоятельств дела, при которых был принят отказ от заявления, не преодолевает юридическую силу вступившего в законную силу определения суда от 11.11.2015 о прекращении производства по требованию, которое не пересмотрено и не отменено в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда. 

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по заявленному требованию арбитражным судом вынесен судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, производство по этому же требованию НАО «Росдорснабжение» подлежит прекращению.

Возражения кредитора об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу №А51-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова