АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3820/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства (судья Власова В.Ф.) по делу № А70-3820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО2 (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (625032, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 (сроком 3 года), удостоверение адвоката; от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.07.2021 (сроком 5 лет), удостоверение адвоката, Головина Е.П. по доверенности от 09.06.2021 (сроком 5 лет); от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» - ФИО5, директор, решение единственного участника от 20.10.2006, приказ № 1 от 20.10.2006.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зубарево Хаус» (далее – ООО УК «Зубарево Хаус») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейча» (далее – ООО «Нейча»), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- денежных средств в общем размере 6 627 620 руб.12 коп., из которых: 1 400 000 руб. - сумма основного долга, 89 620 руб. 12 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.06.2020 по 28.06.2021, 5 138 000 руб. - сумма пени за период с 26.06.2020 по 28.06.2021, согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020;

- процентов за пользование займом, начисляемых в размере 6 % годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, начисляемых в размере 1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020, соглашения об уступке права требования от 26.10.2020;

- о расторжении договора займа денежных средств от 27.10.2020, заключенного между ООО УК «Зубарево Хаус» и ООО «Нейча», в связи с существенным нарушением данного договора со стороны ООО «Нейча»;

- взыскании денежных средств в общем размере 5 230 494 руб. 90 коп., из которых: 2 698 449 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 400 270 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 по 28.06.2021, 2 131 775 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.01.2021 по 28.06.2021 согласно условиям договора займа денежных средств от 27.10.2020;

- взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых в размере 2,5 % в месяц, и процентов за просрочку возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,5 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату согласно условиям договора от 27.10.2020.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Постановлением от 30.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Суд округа признал обоснованными доводы ФИО2 о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Ин-Про»).

Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в утверждении мирового соглашения от 12.01.2022 отказано.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение в редакции от 27.01.2022; производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил третьему лицу процессуальную возможность изложить свою письменную позицию в части нарушения его прав условиями мирового соглашения и (или) его несоответствия требованиям закона; в мировом соглашении от 27.01.2022 стороны вышли за пределы заявленных истцом требований; суд не проверил наличие задолженности, ее размер, периоды и основания возникновения; не исследовал вопрос о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав иных лиц, в частности кредиторов ООО «Нейча»; стороны мирового соглашения от 27.01.2022 действуют недобросовестно во вред имущественным правам кредитора, с нарушением прав и законных интересов ФИО2; судом не исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; согласованные действия истца и ответчика направлены на искусственное наращивание задолженности ООО «Нейча» с целью дальнейшей защиты своих интересов в судебных спорах с ФИО2 и причинения вреда ее имущественным интересам; предъявленная к взысканию задолженность носит мнимый (фиктивный) характер, является искусственно созданной, в том числе посредством транзитного перечисления денежных средств для создания видимости реальных займов; о фиктивном характере задолженности свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО «Нейча».

Считает, что стороны судебного разбирательства аффилированы между собой и имеют общие экономические интересы, предпринимают действия в целях создания препятствий для приобретения ФИО2 спорного земельного участка в свою собственность, сформировав задолженность ответчика перед истцом по договорам займа; закрепив обжалуемым определением наличие денежных обязательств на стороне ООО «Нейча» перед ООО «УК «Зубарево Хаус», конечный бенефициар этой схемы правоотношений - ФИО6 получит некий контроль в возможной процедуре банкротства ООО «Нейча», которая вероятно будет инициирована ООО «УК «Зубарево Хаус»; при этом ФИО2, не имея денежных требований к ответчику, не сможет быть конкурсным кредитором последнего одновременно с истцом и не будет иметь возможности противостоять незаконным действиям (бездействию) арбитражного управляющего и (или) иных лиц в деле о банкротстве ООО «Нейча»; ссылается на судебную практику.

В отзывах ООО «Нейча» и ООО «УК «Зубарево Хаус» возражали против доводов кассационной жалобы, указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО2 заключенным мировым соглашением.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО «УК «Зубарево Хаус», судом округа отказано, учитывая полномочия кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ. Поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, они не возвращаются ООО «УК «Зубарево Хаус» на бумажном носителе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежат отмене или изменению.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований, имеющихся по состоянию на 27.01.2022, на условиях исполнения ответчиком денежных обязательств, указанных мировом соглашении. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в общем размере 48 000 000 руб.

Указанная сумма определена сторонами и сформирована исходя из суммы основного долга по договору целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 года и договору займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 года (далее - договоры займа); процентов за пользование денежными средствами по договорам займов; пени по договорам займов; процентов за просрочку возврата денежных средств по договорам займов; упущенной выгоды истца, возникшей в связи с неисполнением стороной ответчиком своих обязательств по договорам займов; расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займов (на оказание юридических услуг, нотариальных услуг, услуг связи, аудиторов, оценщиков и проч.).

Ответчик обязуется выплатить истцу данные денежные средства не позднее 30 дней, с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения в безналичном порядке на расчетный счет истца, указанный в договоре займа денежных средств № б/н от 27.10.2020. В случае полного или частичного нарушения обязательства по выплате денежных средств с просрочкой платежа до 5 дней от срока, указанного в настоящем абзаце, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами, пени, проценты за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные по условиям договора целевого займа № 045/2020 от 25.05.2020 и договора займа денежных средств № б/н от 27.10.2020 на момент фактического исполнения обязательства с суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения.

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения не были подвергнуты надлежащей проверке, судом не учтено нарушение условиями мирового соглашения прав и законных интересов ФИО2, а также иных возможных кредиторов ООО «Нейча», в том числе в случае инициирования процедуры банкротстве последнего, учитывая создание сторонами данного соглашения искусственной задолженности, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьей 184 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц; доводы ФИО2 о нарушении ее прав и законных интересов условиями мирового соглашения получили надлежащую проверку суда и мотивировано отклонены, учитывая, что условия мирового соглашения не содержат правопритязаний в отношении имущества Ершовой И.В, не касаются спорного земельного участка, в отношении прав на который, кроме того, на момент заключения мирового соглашения не разрешен спор по существу; условия мирового соглашения не касаются прав ФИО2 и не возлагают на не какие-либо обязанности; при этом доказательств инициирования процедуры банкротства в отношении сторон не представлено, соответственно, доводы жалобы относительно возможного нарушения прав потенциальных кредиторов должника в рамках дела о банкротстве носят предположительный характер.

Судом правомерно учтено, что при заключении мирового соглашения его стороны свободны в согласовании любых условий, в том числе тех, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, что фактически означает право сторон предусмотреть в мировом соглашении стороны положения, которые, в частности, выходят за пределы исковых требований (пункт 13 Постановления № 50).

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием в порядке статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 16.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебного акта, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1