﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1836/2013

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ковалева Юрия Васильевича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №А11-1836/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

Полякова Александра Васильевича

к Ковалеву Юрию Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник, Общество) конкурсный управляющий должника Поляков Александр Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Ковалева Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СпецТехАвто».

Определением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, суд удовлетворил заявление. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ковалев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.08.2019 и постановление от 13.03.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ковалев Ю.В. указывает, что судебные разбирательства с контрагентами, начавшиеся после вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения по делу № А11-7965/2015, оспаривающими наличие задолженности перед Обществом, довели финансовое состояние должника до критического. Заключив с обществом с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Камешково» договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды  земельного участка и договоры о совместной деятельности, бывший руководитель должника действовал в интересах последнего, так как Общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность, полностью ее контролируя, а за уступленное право ему должны были поступить денежные средства, необходимые для выполнения условий мирового соглашения. Кассатор считает недоказанным, что именно названные договоры явились причиной банкротства                      ООО «СпецТехАвто»; действия Ковалева Ю.В. не выходили за рамки разумного и добросовестного поведения. Несмотря на сложную финансовую ситуацию Общества, у его руководителя не было оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника, поскольку он планировал стабилизировать ее.       

В суд округа поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Арбитражном суде Волго-Вятского округа и по месту жительства кассатора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 23.07.2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. Суд округа принимает во внимание, что Ковалев Ю.В. заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции не ходатайствовал; доступ в Нижегородскую область лиц, приезжающих из других субъектов, не запрещен, равно как и выезд лиц за пределы Московской области. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений заявителя, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

С учетом отсутствия в заявленном ходатайстве уважительных причин невозможности явки кассатора в судебное заседание 28.07.2020, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу                            № А11-1836/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                            ООО «СпецТехАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006; основным видом деятельности должника является удаление и обработка твердых бытовых отходов. Хозяйственную деятельность Общество осуществляло на предоставленном ему Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района по договору аренды от 16.08.2010 № 162 земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294 191 квадратный метр, расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, деревня Марьинка; земельный участок предоставлен для использования в целях строительства «Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» (далее – полигон ТБО), срок аренды установлен с 16.08.2010 по 15.02.2033. ООО «СпецТехАвто» на основании разработанного рабочего проекта «Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области» (далее – Рабочий проект) осуществляло мероприятия, связанные со строительством и эксплуатацией данного полигона на основании выданных лицензий по ведению деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Определением от 23.04.2013 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «СпецТехАвто»; определением от 06.02.2014 – ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 14.09.2015 – прекратил производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением от 31.01.2017 суд расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о несостоятельности должника на стадии внешнего управления; решением от 16.03.2017 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кубликова А.Е. Определением суда от 22.01.2018 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Поляков А.В.

Сославшись на то, что бывший руководитель должника Ковалев Ю.В. заключал сделки, повлекшие банкротство Общества, не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «СпецТехАвто» при наличии на то оснований, не передал внешнему управляющему необходимую для формирования конкурсной массы документацию должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, суды двух инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в                 статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протокол общего собрания участников Общества от 09.12.2015 № 16, суды двух инстанций установили, что учредителями ООО «СпецТехАвто» являются: общество с ограниченной ответственностью «Техника-17» с долей в уставном капитале 60% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 15.02.2011) и открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» с долей участия – 40% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 04.05.2017); Ковалев Ю.В. является участником ООО «Техника-17» с долей участия в уставном капитале 72,92% (дата внесения записи – 16.04.2014); также 09.12.2015                Ковалев Ю.В. избран генеральным директором Общества и осуществлял полномочия руководителя должника до расторжения мирового соглашения определением суда от 31.01.2017.

С учетом изложенного, суды правомерно резюмировали наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Исследовав содержание вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 и от 14.08.2018 по настоящему делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебные инстанции констатировали, что по итогу заключения Обществом и ООО «ВторРесурс Камешково» договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16.08.2010 № 162 и договоров простого товарищества, ООО «СпецТехАвто» без каких-либо видимых причин прекратило самостоятельное осуществление своей основной деятельности по удалению и обработке твердых бытовых отходов; деятельность, которою должник вел самостоятельно, стали осуществлять совместно три юридических лица; экономическая целесообразность для Общества в заключении указанных договоров отсутствовала; по результатам заключения последовательных соглашений о совместной деятельности доля участия ООО «СпецТехАвто» в совместной деятельности сторон стала составлять менее 50% (47%); должник, предоставив ООО «ВторРесурс Камешково» рассрочку в оплате за уступленное право на четыре года, фактически лишил кредиторов возможности получить удовлетворение требований за счет своего имущества. В связи с выбытием земельного участка доходы Общества значительно уменьшились, что, в том числе, не позволило ему исполнить условия мирового соглашения; между тем, при его утверждении кредиторы исходили из прогнозируемых доходов от ведения должником основной деятельности, связанной с эксплуатацией земельного участка. 

В названных судебных актах сделаны выводы о том, что последовательное поведение ООО «СпецТехАвто» и ООО «ВторРесурс Камешково» было направлено на вывод из конкурсной массы должника значительного актива с целью причинения вреда его кредиторам.

Изучив вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды двух инстанций заключили, что Общество произвело отчуждение в пользу ООО «Эко Лизинг» Рабочего проекта, что создало препятствия для исполнения должником заключенного с администрацией Камешковского района Владимирской области договора аренды от 16.08.2010 № 162 и в целом затруднило эксплуатацию арендуемого земельного участка, что создало риски наступления техногенной и (или) экологической катастрофы. Отсутствие рабочего проекта влияет на стоимость имущественных прав ООО «СпецТехАвто», делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей, что, в конечном итоге, нарушает права кредиторов. 

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные конкурсным управляющим договоры, заключенные должником и                           ООО «ВторРесурс Камешково», были направлены на вывод активов Общества, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам его кредиторов и явились причиной неисполнения должником обязательств по мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Проанализировав вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по настоящему делу, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебные инстанции установили, что по состоянию на 29.06.2016 у ООО «СпецТехАвто» уже имелись признаки неплатежеспособности; между тем, с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника обратились конкурсные кредиторы последнего; определением от 16.11.2016 суд принял указанное заявление к рассмотрению; определением от 31.01.2017 – расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о банкротстве Общества. 

Исследовав представленный конкурсным управляющим расчет, суды заключили, что после 29.07.2016 и до 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения суда о расторжении мирового соглашения) у ООО «СпецТехАвто» возникли обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 15 179 783 рублей 38 копеек. 

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в установленные законом сроки. 

Аргументов о несогласии с обжалованными определением и постановлением по иным основаниям в кассационной жалобе не приведено. 

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Юрия Васильевича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева