СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13493/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-19542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Л.М. Зарифуллиной,

судей                                     С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

Представитель временного управляющего Завьялова Виктора Александровича – Бабенышев Кирилл Романович, паспорт, доверенность №01 от 11.01.2018; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональная Транспортная Компания» о включении требования в сумме 262 060,62 рубля в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-19542/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 6617011638, ОГРН 1069617009109) несостоятельным (банкротом),

установил:

05 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 17.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) заявление ООО «Правовое агентство «Парус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (ИНН 66540003164, адрес: 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 406), член  НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 123.

21 июня 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» поступило заявление о включении требования в сумме 262 060,62 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определение от 28.06.2018 и назначено рассмотрение обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года (резолютивная часть от 25.07.2018) заявление ООО «Региональная Транспортная Компания» признано необоснованным и отказано во включении задолженности в сумме 262 060,62 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехника». 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Региональная Транспортная Компания» (далее – ООО «РТК», заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 03.08.2018, разрешить вопрос по существу, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указав, что судом не принято во внимание, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по четырем договорам на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014 и 01.06.2014. В подтверждение оснований заявленных требований представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 о наличии задолженности. Кроме того, временный управляющий не возражал против заявленных требований. Апеллянт находит достаточными указанные документы для признания заявленного требования обоснованным. 

До начала судебного разбирательства временным управляющим должника ООО «Спецтехника» представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на обоснованность заявленного кредитором требования для включения в реестр требований кредиторов должника. 

В суде представитель временного управляющего ООО «Спецтехника» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что обществом «РТК» были оказаны услуги договорам на оказание информационно-консультационных услуг.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил                  соответствующие договоры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2018, согласно которому размер задолженности составил 262 060,62 рубля, оборотно-сальдовую ведомость, счета на оплату, акты принятия оказанных услуг, акты взаимозачета. 

Отказывая в удовлетворении заявления обществу «РТК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств реальности оказания услуг, сделан вывод о мнимости документов, составленных с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя временного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей  71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 12.04.2018, процедура наблюдения введена 17.05.2018.

Общество «РТК» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 262 060,62 рубля в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов о наличии указанной задолженности по состоянию на 31.05.2018. 

Должником ООО «Спецтехника» и временным управляющим представлены отзывы, в которых не возражают против удовлетворения заявленных требований, признавая наличие задолженности перед ООО «РТК».

В обоснование заявленных требований, заявителем представлены четыре однотипных договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2014, 01.02.2014, 01.04.2014 и 01.06.2014, заключенных между ООО «Спецтехника» (заказчик) и ООО РТК «исполнитель) (л.д.32-39).

Предметом договоров является оказание исполнителем информационно-консультационных услуг заказчику: подбор персонала, совершение внутреннего контроля и организационно-управленческая структура; анализ информации, документов и иных материалов, предоставленных заказчиком; выполнение задания в сроки, предусмотренные договором и с надлежащим качеством (пункты 1.2 и 2.1 договора). 

За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 60 000 рублей (по каждому из договоров) (п.3.1) путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

Как указывает ООО «РТК» во исполнение условий договора кредитором были оказаны услуги, в подтверждение предоставив акты выполненных работ. 

В судебном заседании (25.07.2018) представитель заявителя пояснил, что им оказывались услуги по переподготовке сотрудников должника, по поиску сотрудников.

Для оплаты оказанных услуг, кредитором в адрес общества «Спецтехника» выставлены счета на оплату.

Как указывает заявитель, он выполнил свои обязательства по предоставлению услуг надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенных договоров. 

В материалы дела представлены акты предоставленных информационных услуг: №№ 000001 от 31.01.2014 на сумму 60 000,00 рублей, № 000005 от 24.02.2014 – 60 000,00 рублей, № 000010 от 30.04.2014 – 60 000,00 рублей, №000016 от 30.06.2014 – 60 000,00 рублей, подписанные сторонами.

Также заявителем представлены счета, выставленные к оплате должником за предоставленные услуги в суммах указанных выше: №1 от 31.01.2014, №5 от 28.02.2014, №10 от 30.04.2014, №16 от 30.06.2014, итого на общую сумму 240 000,00 рублей, которая отражена в оборотно-сальдовой ведомости должника ООО «Спецтехника» по счету 60 за май 2018 года.

При этом, в материалы дела представлены акты взаимозачета о зачете встречных обязательств: №000002 от 31.01.2014 на сумму 3 175,00 рублей; №000006 от 31.03.2014 – 50 000,00 рублей, №000009 от 30.04.2014 на 195 672,00 рублей, №000016 от 30.06.2014 – 145 000,00 рублей, №000019 от 31.07.2014 – 508 146,73 рубля, №000022 от 31.08.2014 – 38 000,00 рублей, №000025 от 30.09.2014 – 59 226,98 рубля, №000045 от 31.10.2014 – 28 432,39 рубля, №000029 от 30.11.2014 – 48 986,44 рубля, №000002 от 30.06.2015 – 49 191,84 рубля.

В указанных актах имеется ссылка на наличие задолженности:

- общества «РТК» перед должником по договорам займа от 13.01.2014, 03.03.2014, 01.04.2014, 28.04.2014, 27.07.2014, 01.07.2014, 29.07.2014, 31.07.2014, 26.08.2014, 01.09.2014, 04.09.2014; 01.10.2014, по счету №52 от 17.11.2014.

- должника перед обществом «РТК» по счетам №8 от 31.03.2013, №11 от 30.04.2013, №14 от 31.05.2013, №17 от 30.06.2013, №20 от 31.07.2013, № 23 от 31.08.2013, №26 от 30.09.2013, №28 от 31.10.2013, №32 от 30.11.2013, №35 от 31.12.2013.

Кроме того, представлены платежные поручения о перечислении должником на счет общества «РТК» денежных средств по платежным поручениям: №206 от 01.10.2014 – 44 000 рублей (оплата по счету за услуги); №26 от 02.02.2015 – 163 000 рублей (оплата по счету за услуги).

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2018, согласно акту задолженность ООО «Спецтехника» перед ООО «РТК» на 31.05.2018 – 262 060,62 рубля. 

Документы, послужившие основанием для производства зачета взаимных встречных обязательств, суду не предоставлены. 

Обстоятельства совершения указанных сделок не раскрыты. 

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции предлагалось предоставить дополнительные документы, подтверждающие взаимоотношения сторон и документы, подтверждающие реальность предоставления заявителем услуг должнику.

В связи с отказом предоставления дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно произведено рассмотрение в пределах представленных сторонами документов. 

Исходя из представленных документов, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о представлении достаточных доказательств, подтверждающих реальность и объем предоставленных услуг.

Правомерно суд при рассмотрении заявленных требований исходил из мнимости представленных договоров в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность их исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, её стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

То обстоятельство, что должник и временный управляющий не заявили возражений относительно заявленных требований, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключённых сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленных требований правомерно пришел к выводу о том, что на мнимый характер заявленного обществом «РТК» требования указывают следующие характерные для этого обстоятельства и признаки.

В подтверждение факта оказания услуг в качестве исполнения условий договора, заявитель ссылается на договоры оказания информационно-консультационных услуг, заключённые между ним и должником, акты, счета, акты взаимозачёта, акт сверки, тогда как доказательств реального оказания услуг, а именно: сведения о численности работников, с которыми проводилось переобучение (информационно-консультативные услуг), доказательства их направления на переобучение, выдачи им свидетельств, сертификатов о переобучении и т.д., не представлено.

Обоснованность заявленного требования не может подтверждаться только на основе факта подписания актов без указания в них конкретных видов, объёмов оказанных услуг. Кредитор несёт обязанность представить суду и иные доказательства, в совокупности, позволяющие установить виды оказанных услуг, их объём и стоимость.

Тогда как в представленных актах не отражён конкретный перечень выполненных исполнителем работ, что не позволяет их должным образом идентифицировать и определить фактический объём выполненных работ.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данного договора была хоть какая-то разумная экономическая цель (ст. 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела не представлены сведения о периодичности выполнения работ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы, которые бы отражали фактическое оказание согласованных в договоре видов работ, также не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод, что сделка по оказанию информационно-консультационных услуг имеет признаки мнимой. Участниками процесса надлежащим образом данное обстоятельство не опровергнуто, обоснованность требования не доказана.

Представленные документы носят формальный характер, достаточными доказательствами наличия у должника неисполненного денежного обязательства не являются.

Представленные доказательства свидетельствуют о несостоятельности требования заявителя и отсутствии факта оказания информационно-консультационных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Отсутствие на протяжении всего срока действия договора факта уплаты должником информационно-консультационных услуг и претензий кредитора не нехарактерно для обычного делового оборота даже с учётом взаимозависимости данных лиц.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. 

Следует учитывать, что в материалы обособленного спора общество не представило доказательств реального наличия у него имущественных требований по договорам (достаточных и достоверных доказательств исполнения обязанностей по предоставлению бухгалтерских услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Поскольку требования общества к должнику основаны на договорах оказания услуг, постольку общество должно было доказать наступление у должника обязанности по уплате денежных средств по указанным договорам.

Договор предоставления услуг предусматривал встречные обязательства должника как заказчика и общества с ограниченной ответственностью «РТК» как исполнителя: так обязанность заказчика по оплате корреспондировала обязательству исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг).

Однако, доказательств предоставления услуг в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности заявителем достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-19542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова