4942/2023-424962(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44881/2023

13 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "РСК ВОССОЗДАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АКРУКС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:  

<

***>)  

об обязании 

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК воссоздание" обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКРУКС-ИНЖИНИРИНГ" об обязании  ответчика уведомить истца о дате поступления оборудования в соответствии с пунктом 4.3.3  договора и представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на  складе ответчика, а также документально подтвердить факт пересечения оборудования  таможенной границы Российской Федерации.  

Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству.  

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования, просил обязать ООО  «Акрукс-Инжиниринг» уведомить ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ» о дате поступления  оборудования в соответствии с п. 4.3.3. Договора и предоставить доказательства нахождения  полностью оплаченного Истцом Оборудования на складе Ответчика, а также подтвердить  документально факт пересечения таможенной границы РФ Оборудованием; Обязать Ответчика  ООО «Акрукс-Инжиниринг» выполнить обязательство по поставке Истцу ООО «РСК  ВОССОЗДАНИЕ» полностью оплаченного Оборудования по Приложению 1.1. к Договору №  01/22-РС. Обязать Ответчика ООО «Акрукс-Инжиниринг» уплатить ООО «РСК  ВОССОЗДАНИЕ» неустойку за несвоевременную поставку Оборудования в размере  

8 138 378,92 руб. 

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в части, по неустойке требования  отклонены, поскольку изначально такое требование не было предъявлено.  

Ответчик просил приобщить отзыв, истец в свою очередь просил приобщить возражения  на отзыв.  

Суд приобщил отзыв и возражения, судебное заседание отложил. 

В настоящем судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований  в полном объеме.  

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «РСК ВОССОЗДАНИЕ»  (Заказчик) и ООО «Акрукс-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор № 01/22-РС, согласно  п.1.1. которого Подрядчик в соответствии с переданной Заказчиком в производство работ  рабочей документацией и в установленный Договором срок обязуется выполнить работы по  монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования: Систем Вентиляции  и кондиционирования воздуха, согласно проекту, шифр 23/17-АМЦ-ОВ2 (изм.1) и Расчёту  стоимости работ (Приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3 к настоящему Договору) на объекте  недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А (далее«Объект»).  

В соответствии с условиями Договора поставка Оборудования должна происходить на  условиях 100 процентной предоплаты в размере 146 783 доллара 25 центов США, в т.ч. НДС 20  %.  

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Истец выплатил аванс в размере 100% от стоимости Оборудования в полном  соответствии с Договором в размере 11 161 457 руб. 18.01.2022.  

В соответствии с графиком (приложение № 2 к Договору) Поставка оборудования по  Приложению 1.1. должна начаться со второй половины января 2022 года.  

Однако Оборудование до настоящего момента не поставлено. 

Ответчиком в марте 2022 года предоставлено истцу письмо поставщика оплаченного  оборудования – Третьего лица ООО «МИТЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС) в котором третье лицо  уведомляет Ответчика, что оплата за Оборудование от Ответчика поступила (без указания даты  поступления оплаты) и что ожидаемые сроки производства по некоторым позициям - до конца  мая 2022 года.  

В соответствии с п.4.3.3. Подрядчик ООО «Акрукс-Инжиниринг» обязан уведомить  Заказчика о дате поступления оборудования.  

Истец неоднократно отправлял в адрес Ответчика письменные запросы с просьбой  уведомить о наличии/отсутствии у него полностью оплаченного Оборудования и сообщить дату  поставки Оборудования в рамках выполнения Договорных обязательств.  

Поставка ответчиком не осуществлена, ответы на обращения также не даны ответчиком.  

Изложенное явилось основанием для предъявления иска. 

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1. договора № 01/22-РСК от  11.01.2022 начало выполнения работ указано- 14.01.2022, датой окончания работ по договору  включая приемку результата работ-05.09.2022, при условии выполнения заказчиком  обязательств, которые определены настоящим договором.  

В соответствии с п.4.3.1. договора № 01/22-РСК от 11.01.2022 Подрядчик обязан  письменно согласовать с Заказчиком расстановку оборудования в плане и высотных отметках  по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно. Чертежи расстановки оборудования и  трассировки магистралей по каждому апартаменту направлены в письмах: исх. № 6101 от  31.01.2022, исх. № 6102 от 31.01.2022. Повторные запросы по рассмотрению документации и  оплате авансового платежа также направлялись ранее в письмах : исх. № 6107 от 02.02.2022,  исх.6119 от 09.02.2022, исх. № 6132 от 16.02.2022. Однако ответов на данные письма от истца  получено не было.  

Как считает ответчик, Заказчик вопреки п.4.3.1. договора № 01/22-РСК от 11.01.2022 не  согласовал расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по  

каждому апартаменту отдельно. При этом Подрядчик своевременно направлял необходимую  документацию для согласования расстановки. В связи с отсутствием согласования заказчиком  расстановки оборудования, а также в связи с отсутствием оплаты второго авансового платежа и  невозможностью закупить материалы для производства работ, подрядчик был лишен  возможности выполнить работы.  

Ответчик считает, что без согласования указанной необходимой для выполнения работы  документации по расстановке оборудования невозможно приступить к монтажу оборудования.  

Ответчик также считает, что ссылка в исковом заявлении на нарушение подрядчиком  п.4.3.3. договора № 01/22-РСК от 11.01.2022 является необоснованной, поскольку в данном  пункте речь идет о поступлении материалов и оборудования на строительную площадку ( а не о  поставке оборудования заказчику или подрядчику контрагентами). Между тем, поступление  материалов и оборудования также возможно только после согласования расстановки  оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту  отдельно в связи с необходимостью распределения сложного и дорогостоящего оборудования  по этажам и помещениям в соответствии с расстановкой согласно рабочей документации.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из представленных документов, ответчик, получив сумму предварительной  оплаты, не исполнил обязанность по поставке товара истцу надлежащим образом.  

Доказательств утраты истцом интереса в получении товара в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что отсутствуют доказательства передачи истцу предварительно оплаченного  товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о  понуждении ответчика передать товар по договору поставки с предварительной оплатой  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик ничем не подтверждает невозможность поставить оборудования без  согласования расстановки.  

В остальной части требований суд отказывает, принимая позицию ответчика о том, что  п. 4.3.3. договора № 01/22-РСК от 11.01.2022 устанавливает обязанность уведомить о  

поступлении материалов и оборудования на строительную площадку (а не о поставке  оборудования заказчику или подрядчику контрагентами).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АКРУКС-ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН: 

<

***>) выполнить обязательство по поставке обществу с ограниченной  ответственностью "РСК ВОССОЗДАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) полностью оплаченного  оборудования по Приложению 1.1 к договору № 01/22-РС.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКРУКС-ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК  ВОССОЗДАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК ВОССОЗДАНИЕ" (ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 57 692 руб. излишне уплаченной по платежному  поручению от 04.08.2023 № 126 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.