РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210593/24-55-1255

г. Москва

07 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 444 909   руб. 66  коп.

третьи лица ООО «РН-Энерго», ООО «Комплекс Сервис».

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 444 909   руб. 66  коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «РН-Энерго», ООО «Комплекс Сервис».

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Анлина».

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Анлина», суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью. При этом, судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон, что ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец, сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)         Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)         Истец обязан оплачивать Ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчику со стороны Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

•           с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

•           при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям.

Истцом указано, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и п. 193 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления.

Основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является: выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

В предмет доказывания при установлении объема оказанных сетевой организацией услуг и объема потерь входит: доказательство фиксации факта безучетного потребления в акте о безучетном потреблении.

Разногласия сторон по объему оказанных Истцом услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителю, объемы потребления которого были определены Истцом расчетным способом на основании составленного Истцом спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии. 

Истцом представлен в материалы дела реестр разногласий.

Истцом указано, что ответчик отказался от включения в объем оказанных Истцом услуг объема по Акту безучетного потребления от 04.06.2024 № 015225/ПРЭС-ЮЭС-ю объеме 118 671,74 кВт.ч в отношении потребителя ООО «РН-Энерго» (ООО «Комплекс Сервис»).

В связи с вышеуказанным, при формировании Актов о составлении баланса между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» возникли разногласия за период июнь 2024 года.

Истцом указано, что ответчик не оплатил стоимость фактически оказанных Истцом услуг по передаче электроэнергии в спорном объеме 118 671,74 кВт.ч в размере 434 090 руб. 78 коп.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 177 Основных положений и п. 4.5. Договора, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с императивными положениями п. 193 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической  энергии,  уменьшается   на  выявленный   и   рассчитанный   в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В соответствии со ст. 779, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, условий Договора оплата услуг сетевой организации производится в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям в точках поставки.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

На основании п. 170 Основных положений ПАО «Россети Московский регион» 10.04.2024 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета № 23965815 на объекте ООО «РН Энерго» (ООО «Комплекс Сервис») по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, пос. МИС (комплекс объектов на земельном участке).

В ходе проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленных пломб сетевой организации на приборе учета № 23965815, о чем составлен Акт инструментальной проверки от 10.04.2024 № 387463.

Первичная пломбировка подтверждается Актом приемо-сдаточных испытаний узла учета электрической энергии от 23.10.2015, в котором указан номер этого прибора учета и номера пломб. Акт проверки подписан представителем ФИО1, присутствовавшим при проведении проверки и предоставившим доступ к электроустановке, чьи полномочия явствовали из обстановки. Во исполнение п. 177 по факту выявленного безучетного потребления ПАО «Россети Московский регион» с предварительным заблаговременным уведомлением потребителя был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.06.2024 № 015225 (далее – Акт БУП) и передан в работу Истцу для предъявления к оплате потребителю.

Акт подписан от имени потребителя представителем ФИО2, по доверенности от 01.06.2024. Согласно п. 193 Основных положений объем выявленного и заактированного безучетного потребления подлежит включению в объем оказанных сетевой организацией услуг, исключению из объема потерь этой сетевой организации, и подлежит оплате со стороны гарантирующего поставщика.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации (определение ВАС РФ от 11.03.2014 №ВАС-2124/2014).

В силу пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац четвертый).

В данной части ВС РФ в Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 24.12.2021 № А41-12404/2021 указано: «К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем».

Истец не включил в объем оказанной услуги ПАО «Россети Московский регион» объем безучетного потребления по указанному Акту БУП.

Довод ответчика об отсутствии плана-графика проверок судом отклоняется, поскольку ответчиком согласован указанный график и направлен с сопроводительным письмом Истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая относительно законности составления указанного Акта БУП, Ответчик указывает, что «Представитель потребителя, подписавшая договор энергоснабжения, исключена из состава учредителей». Вместе с тем, договор энергоснабжения ООО «Комплекс Сервис» не оспорен в судебном порядке, не признан ничтожным, указанный потребитель пользуется электроэнергией и вносит оплату (согласно формам 18-юр), отношения по энергоснабжению сложились.

Довод о расположении прибора учета «в свободном доступе» несостоятелен, ввиду того, что в рассматриваемом случае безучетное потребление совершено юридическим лицом, и п. 81(11) Правил № 354 не подлежит применению (применяется только к жилищным правоотношениям). В данном случае применяются Правила № 442.

Согласно п. 139 Правил № 442 потребитель обязан обеспечить сохранность пломб прибора учета, находящегося в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (независимо от расположения в общедоступном месте или нет).

Акт технического исследования № 325/230 подтверждает не отсутствие безучетного потребления (как указывает Ответчик), а лишь отсутствие внутреннего вмешательства. Вместе с тем, безучетное потребление имелось (нарушены ранее установленные пломбы), нарушение пломбировки позволяет потребителю осуществлять потребление в обход прибора учета. Поэтому п. 2 Правил № 442 в совокупности с толкованием ВС РФ в указанном выше Определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 нарушение пломбировки квалифицировано как самостоятельный вид безучетного потребления (не требующий доказывания внутреннего вмешательства в работу прибора учета).

Требования к процедуре проведения проверки и составления актов о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 за июнь 2024 в размере 434 090 руб. 78 коп.

На сумму задолженности Ответчика перед Истцом за оказанную услугу по передаче электрической энергии, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой согласно расчету истца составил 10 818 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 10 818 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 09.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 11 898 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Анлина» - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 за июнь 2024 в размере 434 090 руб. 78 коп. (Четыреста тридцать четыре тысячи девяносто рублей 78 копеек), неустойку за период с 22.07.2024 по 08.08.2024 в размере 10 818 руб. 88 коп. (Десять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 88 копеек), неустойку на основании ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 09.08.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 898 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик