﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2655/2020-ГК

г. Пермь

15 июля 2020 года

Дело № А60-54865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Завод «Авеко Тьюб»: Лягаева О.В. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика, ООО «Техномаш»: Сиротин М.В. по доверенности от 13.09.2019;

слушатель – Брагин А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод «Авеко Тьюб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2020 года 

по делу № А60-54865/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод «Авеко Тьюб» (ОГРН 1146684005027, ИНН 6684017434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш» (ОГРН 1096621001036, ИНН 6621016702)

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Авеко Тьюб» (далее – ООО Завод «Авеко Тьюб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш») убытков в размере стоимости товара 6 221 415 руб. 17 коп., транспортно-экспедиционных услуг на сумму 400 100 руб., дополнительных работ на сумму 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 958 руб. по платежному поручению от 11.09.2019 № 655. 

Истец, ООО Завод «Авеко Тьюб», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости купленного и нереализованного товара 6 221 415 руб. 17 коп., убытки в размере транспортно-экспедиционных услуг 400 100 руб., расходы по оплате работ по нарезке резьбы в сумме 600 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 61 066 руб.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неприменение судом статей 720, 724, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении исполнителем срока оказания услуг; недоказанности оказания услуг по спецификации № 13. Полагает, что результат услуг не передан (расхождение в наименовании услуг по спецификации № 13, актов и счетов-фактур ответчика от 01-03.04.2019). Считает, что имелись правовые основания для предъявления выявленных в ходе инспекционного контроля скрытых недостатков (письмо № 399 от 23.09.2019), ответчик претензии истца по качеству, зафиксированные в акте совместной проверки от 02.10.2019, не устранил, отказался от подписания акта о неуказанных услугах, в связи с чем истец имел правовые основания отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Кроме того, истец не согласился с выводом суда первой инстанции об устранимости и несущественности спорных недостатков, судом не дана правовая оценка доказательству истца – заключению экспертизы. Считает выявленные недостатки существенными, неустранимыми, что, по мнению истца, привело к негодности продукции для ее дальнейшего использования по прямому назначению. 

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба истца, ООО Завод «Авеко Тьюб», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу № А60-54865/2019, назначенному к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца, ООО Завод «Авеко Тьюб», и рассмотрения ее по существу на 14.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению жалобы по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Завод «Авеко Тьюб» (заказчик) и ООО «Техномаш» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.05.2017 № 2305/2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика в соответствии с требованиями заказчика (услуги) и передает заказчику результат оказания услуг (изделия), а заказчик принимает и оплачивает услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора виды услуг, цена услуг по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлена спецификация от 14.02.2019 № 13, в которой стороны согласовали наименование и стоимость работ: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL-2 ГОСТ Р53366-2009, высадка концевых участков насосно-компрессионных труб, термическая обработка трубной продукции. Всего на сумму 1 722 000 руб. Срок выполнения работ – 30 дней с даты передачи труб исполнителю.

Заказчик передал исполнителю трубу по накладным: накладная на отпуск товара на сторону по форме М-15 от 14.02.2019 №6 (38,680 тн.), ТТН от 14.02.2019 (19,710 тн., 18,970 тн.), накладная на отпуск товара на сторону по форме М-15 от 15.02.2019 № 7 (19,370 тн.), ТТН от 15.02.2019 (19,370 тн.), накладная на отпуск товара на сторону по форме М-15 от 18.02.2019 № 8 (9,869 тн.), ТН от 18.02.2019 (9,869 тн.).

На основании договора безвозмездного пользования державками резьбовыми от 26.02.2019 № 1 исполнитель получил державки резьбовые для осуществления работ по нарезке резьбы по акту приема-передачи от 26.02.2019. 

Державки были возвращены заказчику 03.04.2019 по акту приема-передачи, соответственно, срок оказания услуг – в течение 30 дней с даты доставки труб, то есть до 21.03.2019. 

Заказчик письмами от 20.03.2019 № 131, от 21.03.2019 № 134 запросил у исполнителя информацию о готовности работ.

Ответчик письмом от 21.03.2019 № ШТВ-0321 сообщил о переносе срока окончания работ до 31.03.2019.

Услуги оказаны исполнителем, в подтверждение чего представлены акты № 215 от 01.04.2019 на сумму 160 797 руб., № 219 от 02.04.2019 на сумму 349 419 руб. 60 коп., № 220 от 03.04.2019 на сумму 373 469 руб. 40 коп., № 231 от 03.04.2019 на сумму 8 928 руб., № 221 от 03.04.2019 на сумму 367 108 руб. 20 коп. 

Как отмечает истец, услуги по нарезке резьбы не были оказаны. Заказчиком по данному факту составлен акт приемки по качеству от 05.04.2019 № 05. 

Письмом от 24.07.2019 № ШТВ-0724 ответчик сообщил истцу, что операция по нарезке резьбы была исключена, стоимость работ по спецификации была скорректирована в сторону снижения цены, акты и счета выставлены в соответствии с новой ценой по фактически выполненному объему, а также просил погасить задолженность по оплате оказанных услуг, приложил спецификацию № 13 от 14.02.2019 на сумму 1 302 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2019 № 379 с требованием оплатить 600 000 руб. расходов по оплате работ по нарезке резьбы, 306 835 руб. 12 коп. пени за просрочку оказания работ по нарезке резьбы, 84 825 руб. 47 коп. пени за просрочку оказания работ, 6 221 415 руб. 17 коп. убытков в размере стоимости купленного и не проданного товара, 400 100 руб. убытков в размере транспортно-экспедиционных услуг. 

02.10.2019 комиссией в составе представителей ООО Завод «Авеко Тьюб» и ООО «Техномаш» проведена проверка качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 53366-2009, спецификации № 13 от 14.02.2019. 

Согласно акту совместной приемки по качеству от 02.10.2019 № 17 трубы НКТВ 73,02*5,51 в процессе изготовления ООО «Техномаш» не соответствуют ГОСТ Р53366-2009 по входу проверки внутреннего диаметра высаженной части. 

Акт совместной проверки по качеству от 02.10.2019 № 17 не был подписан представителями ООО «Техномаш» и направлен в адрес исполнителя почтой.

По заявке истца № 406 от 11.10.2019 Уральской торгово-промышленной палатой (союз) проведена экспертиза продукции. Согласно акту экспертизы от 13.11.2019 № 0132100558 на основании полученных результатов измерения проходного отверстия (внутреннего диаметра высаженной части) труб НКТВ 73,02*5,51 экспертом установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 53366-2009.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оказания услуг № 2305/2017 от 23.05.2017 в части спецификации № 13 от 14.02.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки: в размере стоимости купленного товара на сумму 6 221 415 руб. 17 коп.; в размере транспортно-экспедиционных услуг на сумму 400 100 руб. (оказанных ООО «Варрант»); в размере проведения работ по «нарезке резьбы» за свой счет с привлечением иного подрядчика – ООО Завод «Авеко» в размере 600 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность заказчика отказаться от исполнения договора, равно как и условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Поскольку несовершение необходимых действий лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, а действия в объеме, предусмотренном законом и договором, истцом не совершены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия договора от 23.05.2017 № 2305/2017 (статьи 421, пункты 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из доказательств, представленных истцом в материалы дела, не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

По условиям договора № 2305/2017 от 23.05.2017 право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц истцу не предоставлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по нарезке резьбы по спецификации № 13 от 14.02.2019 ответчиком не были выполнены по вине последнего, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что данные работы будут проведены силами истца, в связи с чем спецификация № 13 от 14.02.2019 была подписана в новой редакции, в которой была исключена строка о выполнении работ по «Нарезке резьбы НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, ГОСТ PS3366-2009». 

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Спецификация в новой редакции об изменении существенных условий договора была подписана уполномоченными представителями обеих сторон (руководителями компаний), то есть в той же форме, что и договор № 2305/2017 от 23.05.2017, а поэтому является действительной. 

Факт согласования сторонами изменения существенных условий договора также признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной в материалы дела перепиской представителей сторон по электронной почте. Отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, как отдельного документа, само по себе не может свидетельствовать о том, что стороны не согласовали изменение видов работ. 

В любом случае у истца отсутствует право требовать возмещения своих расходов на выполнение спорных работ. Истец в таком случае в силу пункта 5.4 договора № 2305/2017 от 23.05.2017, должен был вернуть ответчику изделия с невыполненными работами для доработки либо потребовать выполнить услуги вновь.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла закона, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства: факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков; существенность и неустранимость в выполненных работах. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора заказчик осуществляет приемку услуг по количеству и качеству в течение 4 рабочих дней с момента получения изделий. В случае выявления во время приемки несоответствия и / или недостатков, заказчик в течение 2 дней с момента обнаружения письменно заказным письмом, экспресс-почтой либо сообщением на адрес электронной почты уведомляет исполнителя о выявленных несоответствиях и / или недостатках и вызывает представителя исполнителя для составления двустороннего акта. 

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если исполнитель принимает решение не направлять своих представителей, то исполнитель письменно сообщает заказчику о согласии на составление одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик вправе вернуть исполнителю изделия с некачественно оказанными услугами для доработки или потребовать выполнить услуги вновь. Если заказчик не уведомил исполнителя о выявленных несоответствиях в установленный договором срок, несоответствие качество должно быть подтверждено актами независимой экспертной лаборатории. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя без взимания дополнительной платы в течение 30 календарных дней с момента поступления соответствующего уведомления от заказчика устранить несоответствие между заказанными и выполненными работами. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец в установленном порядке не произвел проверку качества оказанных услуг (выполненных работ). Истец с требованием об устранении недостатков в выполненных работах (несоответствие внутреннего диаметра высаженной части требованиям ГОСТ Р53366-2009), либо о соразмерном уменьшении цены к ответчику не обращался. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первое обращение истца к ответчику, связанное с претензиями по качеству, поступило в адрес ответчика лишь 23.09.2019 и было сформулировано в уведомлении исх. № 399 от 23.09.2019, согласно которому в поступившей трубной продукции обнаружен скрытый дефект в виде заужения входного отверстия в зоне высадки концов и представитель ответчика приглашается для приемки продукции по качеству. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости спорных недостатков, вследствие чего у истца не имелось оснований для отказа от договора по основаниям, изложенным в уведомлении от 07.10.2019 № 405. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследована представленная в материалы дела экспертиза, проведенная экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты по заявке истца без участия представителей ответчика, в связи с чем указанная экспертиза обоснованно не была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств существенности и неустранимости спорных недостатков суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствуют и доказательства того, что недостаток работ, на который ссылается истец (несоответствие внутреннего диаметра высаженной части требованиям ГОСТ Р53366-2009), является скрытым, поскольку такой недостаток мог быть установлен при обычном способе приёмки – при входном контроле. Следовательно, данный недостаток является не скрытым, а явным, и, таким образом, истец лишён права на него ссылаться.

При изложенных обстоятельствах спорный недостаток является устранимым и не существенным, который, по утверждению ответчика, мог быть устранен безвозмездно и в кратчайшие сроки в случае обращения истца с требованием их устранения. Иного суду в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность заказчика отказаться от исполнения договора, также истец не доказал наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

Поскольку несовершение необходимых действий лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, а действия в объеме, предусмотренном законом и договором, истцом не совершены, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу № А60-54865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова