ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15407/2015-467

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя банка: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

представителя заявителя жалобы: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу № А28-15407/2015-467, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику - федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов с суммой 10.371.276,53 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – СП «Нива», должник)  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 10.371.276,53 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 заявленные требования  удовлетворены.

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – Общество) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов по жалобе Общество указало на нарушение его прав по владению и пользованию имуществом, которое передано должником в залог, поскольку данное имущество было предоставлено Обществом должнику в сублизинг по договорам от 12.03.2009 № 22 - 37/18, от 10.01.2008 № 22 - 13/18 и от 12.02.2007 № 22-68/18. Срок сублизинга по договорам субаренды (сублизинга) не истек, на момент передачи в залог предметов сублизинга должник не имел права собственности в отношении вышеуказанных предметов сублизинга, при этом должник также не получил согласия заявителя на передачу в залог вышеуказанного имущества. Заявитель жалобы полагает, что восстановление нарушенных прав в отношении имущества, переданного должником в залог, невозможно без отмены обжалуемого определения. Кроме того, вышеуказанные предметы сублизинга, находящиеся в залоге у кредитора, будут реализованы в рамках конкурсного производства с последующим зачислением вырученных от продажи предметов сублизинга денежных средств на счет кредитора. Таким образом, заявителю на основании определения о рассмотрении требования кредитора от 11.01.2017 будет причинен значительный ущерб в будущем.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СП «Нива» ФИО5 просит рассмотреть апелляционную жалобу по материалам, имеющимся в деле, без участия представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Сбербанка поддержали свои доводы и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между Сбербанком (Кредитор) и «СП «Нива» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 15.000.000,0 рублей платежными поручениями от 05.07.2010 № 9171 и от 26.11.2010 № 9258 на срок до 25.04.2018 под переменную ставку, максимальный размер которой установлен 13,25% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.04.2010 Сбербанк (Залогодержатель) заключил с СП «Нива» (Залогодатель) договоры залога:

         - от 05.07.2010 № 

<

***>, предметом залога является имущество общей залоговой стоимостью  7.515.700,0 рублей: картофелеуборочный комбайн A VR 220 BK Variant, 2009 г.в., заводской номер 23.1.61-08.094/30-08, инвентарный номер 155, залоговой стоимостью 3.467.150,0 рублей; комбайн картофелеуборочный SE75-40 UB, 2008 г.в., заводской номер 004, инвентарный номер 157а, залоговой стоимостью 2.380.000,0 рублей; посевной комплекс «Агромастер-4800», 2007 г.в., заводской номер 13, инвентарный номер 069, залоговой стоимостью 530.400,0 рублей; плуг полунавесной оборотный EuroDiamant 10 7+1 L100, 2006 г.в., заводской номер 004, инвентарный номер 078, залоговой стоимостью 1.138.150,0 рублей;

         - от 26.11.2010 № 

<

***>/1, предметом залога является имущество общей залоговой стоимостью 8 910 550 рублей: комбайн картофелеуборочный SE75-40 UB, 2009 г.в., заводской номер 007, инвентарный номер 157б, залоговой стоимостью 3.030.250,0 рублей; пресс-подборщик Rollant 240, 2007 г.в., заводской номер 02261, инвентарный номер 76, залоговой стоимостью 752.250,0 рублей; пресс-подборщик Rollant 240, 2007 г.в., заводской номер 02262, инвентарный номер 77, залоговой стоимостью 351.900,0 рублей; плуг навесной оборотный EurOpal 7 4 N, 2007 г.в., заводской номер 0012, инвентарный номер 88, залоговой стоимостью 518.500,0 рублей; картофелесажалка VL20KLZ, 2007 г.в., заводской номер 24900013, инвентарный номер 97, залоговой стоимостью 646.000,0 рублей; валкообразователь Liner Twin 1550, 2006 г.в., заводской номер 39804836, инвентарный номер 72, залоговой стоимостью 650.250,0 рублей; мельничный комплекс М-2, 2004 г.в., заводской номер 25, инвентарный номер 35, залоговой стоимостью 668.100,0 рублей; борона дисковая БДП 6х4, 2009 г.в., заводской номер 126, инвентарный номер 154а, залоговой стоимостью 674.900,0 рублей; борона дисковая БДП 6х4, 2009 г.в., заводской номер 127, инвентарный номер 154б, залоговой стоимостью 674.900,0 рублей; борона дисковая БДП 3х4, 2009 г.в., заводской номер 297, инвентарный номер 153а, залоговой стоимостью 471.750,0 рублей; борона дисковая БДП 3х4, 2009 г.в., заводской номер 298, инвентарный номер 153б, залоговой стоимостью 471.750,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 к производству суда принято заявление ООО «Айдентика» о признании ФГУП «Нива» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2016 в отношении ФГУП «Нива» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

По состоянию на 04.10.2016 размер задолженности составил 10.371.276,53 рублей, в том числе 8.250.000,0 рублей - основной долг, 382.765,05 рублей - проценты за пользование кредитом, 15.623,0 рублей - плата за обслуживание кредита и 1.722.888,48 рублей - неустойка.

Неисполнение СП «Нива» обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитными средствами и выплате неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, послужило основанием для обращения Сбербанка в суд с заявлением о включении требования в размере 10.371.276,53 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление Сбербанка в полном объеме, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Сбербанка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика-должника по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2010 Сбербанк (Залогодержатель) заключил с СП «Нива» (Залогодатель) договоры залога от 05.07.2010 № 

<

***>, от 26.11.2010 № 

<

***>/1, по которому должник предоставил Сбербанку в залог движимое имущество.

Договоры залога заключены в установленном законом порядке, не признаны недействительными и не оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о передаче должником в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется как несостоятельный.

Следовательно, требование Сбербанка в размере 10.371.276,53 рублей, включающее в себя сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки  и иных платежей, установленных кредитным договором, правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 по делу № А28-15407/2015-467 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3431 от 04.07.2017.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1