ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-4005/20 )

Дело № А41-75157/19

26 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от акционерного общества «Пусковой элемент» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2019 №94, диплом, паспорт; 

от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» на решение  Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-75157/19, по иску акционерного общества «Пусковой элемент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор», при участии в деле третьего лица -  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пусковой элемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица -  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада»,  о стоимости уплаченных денежных средств за товар в размере 5 200 000 руб., убытков в виде разнице НДМ 2% в размере 44 067,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Завод «ЭнергоРеактор» и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (Покупатель) и ООО «Завод «ЭнергоРеактор» (Поставщик) заключен Договор поставки от 02.06.2015 №18-05/15 (далее - Договор). 

Согласно п.1.1 Договора поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателю, либо указанному им грузополучателю оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре. 

Наименование, комплектация, количество, сроки поставки, оплаты, цена оборудования и прочие условия устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной уполномоченными представителя обеих сторон (п.1.2 Договора). 

В соответствии с условиями Спецификации №1 к Договору стоимость поставляемого оборудования - Дугогасящий агрегат ДГА 190/6 У1 в кол-ве 4 комплектов составила 10 400 000 руб., местом доставки оборудования является склад получателя в 

<

...> ПС-4, грузополучатель - ПО «СЭС» филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

Согласно товарным накладным от 13.11.2015 №29, от 20.11.2015 №30 оборудование поставлено в полном объеме в адрес грузополучателя и введено в эксплуатацию на объекте в декабре 2015 года. 28.04.2018 на ПС 4 произошло аварийное отключение дугогасящего агрегата ДГР-3 (тип ДГА-190/6 У1) заводской номер 33№2030/4 по причине перегрева (сигнал на панели ТОР-200 светодиод «Перегрев ДГР на отключение»). 

Для определения состояния, причин отказа в работе ДРГ-3 и возможности дальнейшей эксплуатации ДГР Грузополучателем продукции – ПО СЭС (филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «КОЛЭНЕРГО» СДИЗП) создана комиссия, которая в результате обследования оборудования пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация ДГР невозможна т.к. измеренные характеристики ДГР-3 не удовлетворят требованиям НТД. 

28.06.2018 вышел из строя емкостной датчик контроля уровня ДКЕ-Т40-100С3272-ЛА «Минимальный уровень масла» ДГР-2, заводской номер 33 №2030/2, который также выведен из эксплуатации. 

Согласно п.7.1. Договора и п. 5 Спецификации №1 гарантийный срок на продукцию составляет не менее 5 лет с момента ввода в эксплуатацию и не более 6 лет с даты поставки.

 26.09.2018 вышеуказанные дефектные дугогасящие агрегаты ДГР-3 (тип ДГА190/6 У1) зав. номер №33№2030/4 и номер 33№2030/2 переданы представителями ПО «СЭС» - филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «КОЛЭНЕРГО» представителям ООО «Завод «Энергореактор» по соответствующему акту приема-передачи и Приложению №1 к указанному акту для дальнейшего проведения гарантийного ремонта агрегатов. 

01.02.2019 (исх. №1995-1/19 - ОТК от 01.02.2019) Ответчик сообщил Истцу об обнаружении брака у обоих агрегатов и подтвердил факт наступления гарантийного случая по данным агрегатам. 

В ходе переписки между сторонами, срок завершения ремонта установлен 03.05.2019.

 В связи с тем, что работы по ремонту не завершены, согласованные сроки проведения гарантийного ремонта истекли, истец направил ответчику письменное уведомление о своем отказе от исполнения Договора и потребовал осуществить возврат уплаченной за дугогасящие агрегаты ДГР-3 (тип ДГА-190/6 У1) зав. номер №33№2030/4 и номер 33№2030/2 суммы в размере 5 200 000 рублей, а также уплатить убытки в виде разницы НДС (2%) в сумме 44 067, 80 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором куплипродажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 2 единицы оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 02.06.2015, вышли из строя, ответчиком подтверждено наступление гарантийного случая и оборудование принято к ремонту. 

28.04.2018 и 28.06.2018 вышли из строя дугогасящие агрегаты ДГР-3 и ДГР-2 зав. номер №33№2030/4 и номер №33№2030/2 производства ООО «Завод «ЭнергоРеактор»; 26.09.2018 указанное оборудование отправлено в адрес ООО «Завод «ЭнергоРеактор» для гарантийного ремонта. 

22.11.2019 оборудование получено из ремонта, однако в результате обследования технического состояния указанных агрегатов выявлены недостатки, о чем составлены протоколы испытаний от 21.11.2019 №№ 71/2019, 72/2019. 

Письмами от 25.11.2019 №МР2/4-42/09/4161 и от 19.12.2019 №МР2/4/10-02/10268 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» уведомило истца и ответчика о выявленных недостатках и необходимости выполнения ремонта/замены оборудования в рамках гарантийных обязательств. 

Согласно письменным пояснениям третьего лица, представленным в материалы дела, в настоящее время спорное оборудование не эксплуатируется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, на основании ч.2 ст.475 ГК РФ в размере 5 200 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Так же истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы НДС (2%) в размере 44.067 руб. 80 коп.

Как следует из положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3 ст.393 ГК РФ). 

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов. 

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. 

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. 

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворения исковые требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, неприменении судами закона, подлежащего применению, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что у истца отсутствует право предъявления претензий относительно работоспособности оборудования, его гарантийного ремонта, поскольку фактическим собственником и владельцем оборудования является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ошибочно, основано не неверном толковании норм прав, и отклоняется судом. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст.307 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ч.1 ст.430 ГК РФ). 

Спорное оборудование поставлено ответчиком в рамках договора поставки от 02.06.2015 №18-05/15 заключенного с АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ», который является покупателем и плательщиком по указанному договору, признаки соответствия указанного договора требованиям статьи 430 ГК РФ отсутствуют, следовательно, у грузополучателя - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отсутствуют права заявлять требования в адрес ответчика, т.к. стороной договора поставки он не является. 

Таким образом, продавец (ответчик) отвечает за недостатки оборудования перед своим покупателем (истцом)

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года по делу № А41-75157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова