Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

                                         Дело № А40-115999/17-105-896 

17.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" (115409,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 17.01.2012)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (119034,

<

...>,,ПОМ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 22.11.2005)

О взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 26 717 030, 70 руб., о взыскании суммы начисленной в соответствии с пунктом 10.7 Договора неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 476 991, 29 руб., о взыскании суммы государственной пошлины в размере 188 111 руб.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 10.10.2016г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 10.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоплан Интаг» о взыскании 26 717 030 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 476 991 руб. 29 коп. неустойки,  суммы государственной пошлины  в размере188 111 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сервис-Автоматика» (истец, подрядчик) и ООО «Энергоплан Интаг» (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (702, 740 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 1,  11, 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что он своевременно, без замечаний к объёму и качеству работ со стороны ответчика исполнил договорные обязательства, в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи документации по договору. Однако в нарушение п. 6.1, 6.2 договора ответчик не произвёл оплату работ в установленные договором сроки, в ответ на направленную истцом претензию предоставил письменное гарантийное обязательство. В срок гарантийного обязательства ответчик также не погасил долг по оплате выполненных работ. В последствие чего истцом была направлено ответчику требование об оплате долга и начисленной в соответствии с п. 10.7 договора неустойки, которое ответчиком так и не было исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку подрядчик работы по договору выполнил, что подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается, срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты, либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты, требование истца о взыскании 26 717 030 руб. 70 коп. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании по п. 10.7 договора 5 476 991 руб. 29 коп. неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 183 970 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 329, 330, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" задолженность в размере 26 717 030 руб. 70 коп.( Двадцать шесть миллионов семьсот семнадцать тысяч  тридцать рублей семьдесят копеек), неустойку в размере 5 476 991 руб. 29 коп.( Пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один рубль двадцать девять копеек), всего 32 194 021 руб. 99 коп.( Тридцать два миллиона сто девяносто четыре тысячи  двадцать один рубль девяносто девять копеек).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 970 руб.( Сто восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова