﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37910/2018

Дело № А55-2511/2015

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы – Арутюнян А.А., доверенность от 15.05.2019,

арбитражного управляющего Каменского А.С. – Замотиной Е.Ю., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-2511/2015

по заявлению арбитражного управляющего Каменского А.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАН-1»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАН-1» (далее – должник) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каменского А.С. вознаграждения и фактически понесенных расходов при исполнении возложенных обязанностей в размере 64 052 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, заявление арбитражного управляющего Каменского А.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каменского А.С. отказать. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был установить недостаточность имущества должника с момента проведения оценки дебиторской задолженности (с 18.07.2017) и реализовать обязанность обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников).

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника при условии, что уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возникли разногласия относительно размера этой выплаты.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Каменский А.С. обращался к уполномоченному органу с заявлением о возмещении судебных расходов, однако уполномоченный орган отказал в выплате вознаграждения и компенсации расходов управляющего.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Каменский А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, представив доказательства понесенных им расходов, в том числе на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в издании «Коммерсантъ» и почтовых расходов.

Представленными Каменским А.С. в материалы дела доказательствами подтверждается, что им в период конкурсного производства были понесены расходы на общую сумму 54 052,63 руб., в том числе:

- оплата за публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 18 501,63 руб. (сообщения от 02.06.2018 № 95, от 03.02.2018 № 20, от 04.04.2015 № 59);

- почтовые расходы на сумму 4273 руб.;

- оплата услуг по оценке права требования должника в сумме 7000 руб. (договор от 19.06.2017 № 26\06-2017 на оказание услуг по оценке);

- публикации в ЕФРСБ на сумму 24 278 руб., (сообщения № 556748 от 31.03.2015, № 641532 от 16.06.2015, № 660561 от 01.07.2015, № 768359 от 02.10.2015, № 793811 от 23.10.2015, № 910644 от 26.01.2016, № 935644 от 11.02.2016, № 1094900 от 23.05.2016, № 1136590 от 15.06.2016, № 1289798 от 08.09.2016, № 1289875 от 08.09.2016, № 1332550 от 30.09.2016, № 1335957 от 03.10.2016, № 1335990 от 03.10.2016, № 1402718 от 05.11.2016, № 1449927 от 28.11.2016, № 1617609 от 19.02.2017, № 1658803 от 10.03.2017, № 1799051 от 15.05.2017, № 1845236 от 05.06.2017, № 1845236 от 05.06.2017, № 1949724 от 19.07.2017, № 2025914 от 22.08.2017, № 2072017 от 11.09.2017, № 2247234 от 20.11.2017, № 2299525 от 08.12.2017, № 2407561 от 25.01.2018, № 2568681 от 27.03.2018, № 2529152 от 13.03.2018, № 2518533 от 07.03.2018, № 2732214 от 28.05.2018, № 2732214 от 28.05.2018).

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Каменским А.С. полномочий конкурсного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, и установив, что расходы в сумме 10 000 руб., составляющие единовременное вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление полномочий конкурсного управляющего должником, расходы в сумме 54 052,63 руб. на проведение процедуры банкротства (конкурсного производства), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма понесенных арбитражным управляющим расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, судами установлено не было.

При этом суды указали, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Каменского А.С. к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А55-2511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов