/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39511/2018

Дело № А72-13976/2014

г. Казань

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Исток» – Итяксова А.Н., доверенность от 25.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.) 

по делу № А72-13976/2014

о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Бердниковой Оксаны Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоснабсервис», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014 заявление ФНС России о признании закрытого акционерного общества «Автоснабсервис» (далее – должник, ЗАО «Автоснабсервис») несостоятельным (банкротом) принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства ? наблюдение, временным управляющим утверждена Золотарева Л.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) ЗАО «Автоснабсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Золотареву Л.И.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) конкурсным управляющим ЗАО «Автоснабсервис» утверждена Бердникова О.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2016 требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в общей сумме 680 944 руб. 31 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, были признаны погашенными ООО «Исток»; произведена замена ФНС России в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ее правопреемника ООО «Исток». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоснабсервис» завершено. 

23.01.2018 конкурсный управляющий Бердникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения заявленного требования) просит взыскать в ее пользу с ООО «Исток» 614 782 руб. 75 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис», 30 537 руб. 85 коп. фактически понесенных ею расходов на проведение процедуры банкротства (конкурсного производства) ЗАО «Автоснабсервис». 

ООО «Исток», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Бердниковой О.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 ходатайство ООО «Исток» об уменьшении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего Бердниковой О.В. удовлетворено; с ООО «Исток» в пользу арбитражного управляющего Бердниковой О.В. взыскано 614 782 руб. 75 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис» и 30 537 руб. 85 коп. в возмещение расходов конкурсного управляющего ЗАО «Автоснабсервис». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снижению размера процентов по вознаграждению арбитражного (временного) управляющего должника, в необоснованной оплате стоимости услуг по охране имущества должника, в нарушении порядка распределения денежных средств при оплате текущих расходов, относящихся к первой очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражные суды неправильно применили нормы материального права в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для возложения расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, на заявителя по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Исток» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Бердниковой О.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы. 

Также управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Исток» в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения не усматривает, учитывая, что кассационная жалоба ООО «Исток» на определение суда перовой инстанции от 05.06.2018 и постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 была подана 13.09.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля службы доставки корреспонденции на конверте отправления и описи вложения), т.е в пределах установленного статьей - срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Бердникова О.В. утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Автоснабсервис» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2018 (резолютивная часть оглашена 30.01.2018) конкурсное производство в отношении ЗАО «Автоснабсервис» завершено.

Арбитражный управляющий Бердникова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО «Исток», на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника и фактически понесенных ею при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов, не возмещенных за счет имущества должника.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем (Бердниковой О.В.) исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника: с 18.08.2015 (даты резолютивной части судебного акта об утверждении Бердниковой О.В. конкурсным управляющим должника) по 22.01.2018 (дату, предшествующую ее обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Согласно расчету Бердниковой О.В. общий размер причитающегося ей за указанный период вознаграждения составляет 841 935 руб. 75 коп.; на проведение процедур банкротства (конкурсного производства) в отношении должника ею понесены расходы в размере 30 537 руб. 85 коп. (на публикацию объявлений в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в ЕФРСБ, на свидетельствование подлинности подписи, на сдачу документации должника на постоянное хранение), не связанные с затратами по организации реализации предмета залога.

В ходе конкурсного производства управляющим получено возмещение вознаграждения в размере 227 153 руб.

Сумма невыплаченного вознаграждения, начисленного за период исполнения Бердниковой О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника с 18.08.2015 по 22.01.2018, составила 614 782 руб. 75 коп.; не возмещенными также остались расходы управляющего, понесенные им при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 30 537 руб. 85 коп. 

ООО «Исток» возражая против удовлетворения требования арбитражного управляющего, заявило ходатайство об уменьшении размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Бердниковой О.В. до нуля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по снижению размера процентов по вознаграждению арбитражного (временного) управляющего должника Золотаревой Л.И., в необоснованной оплате стоимости услуг по охране имущества должника ООО «ЧОО Олимп» в размере 480 000 руб., в нарушении порядка распределения денежных средств при оплате текущих расходов, относящихся к первой очереди (выплате себе процентов по вознаграждению конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Бердниковой О.В. полномочий конкурсного управляющего должником, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 614 782 руб. 75 коп., составляющей вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление ею полномочий конкурсного управляющего должника, в сумме 30 537 руб. 85 коп. ? на проведение процедуры банкротства, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, руководствуясь положениями пунктов 1 ? 3 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), отнесли их на ООО «Исток», как заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Бердникова О.В. не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей временного управляющего, ее действия (бездействия) незаконными не признавались, факты уклонения Бердниковой О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не выявлены, арбитражные суды сочли отсутствующими основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения.

Доводы ООО «Исток» о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, судами отклонены, как не нашедшие своего подтверждение представленными в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 постановление Пленума от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 на размер вознаграждения арбитражного управляющего (его снижение) могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, и их характер.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты понесенные арбитражным управляющим расходы, а также его вознаграждение, отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, арбитражные суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующих сумм вознаграждения и понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей расходов с ООО «Исток», как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении Бердниковой О.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по снижению размера процентов по вознаграждению арбитражного (временного) управляющего должника, в необоснованной оплате стоимости услуг по охране имущества должника, в нарушении порядка распределения денежных средств при оплате текущих расходов, относящихся к первой очереди, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ООО «Исток» о непринятии управляющим мер по снижению размера процентов по вознаграждению арбитражного (временного) управляющего должника Золотаревой Л.И., арбитражные суды исходили из того, что ООО «Исток» с какими-либо требования в адрес управляющего Бердниковой О.В. не обращался, при том, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Исток» как лицо, участвующее в деле, также могло обратиться в суд с ходатайством о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (о пересмотре судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Отклоняя доводы ООО «Исток» о необоснованной оплате конкурсным управляющим стоимости услуг по охране имущества должника ООО «ЧОО Олимп» в размере 480 000 руб., суды исходили из документального подтверждения факта оказания ООО «ЧОО Олимп» в период времени с 01.10.2015 по 02.10.2017 услуг по охране принадлежащего должнику имущества на основании заключенного должником с ним 01.10.2015 договора.

Доказательств обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества иными лицами, в частности силами самого ООО «Исток», не представлено.

Представленные в материалы дела ООО «Исток» договоры аренды имущества должника (с ООО «СпортСтройТорг») и субаренды (с ООО «Исток»), напротив, содержат в себе условия, возлагающие на арендатора и субарендатора обязанность по возмещению затрат на организацию охраны арендуемого ими имущества, которые включены в стоимость арендной платы.

Довод о нарушении конкурсным управляющим календарного порядка оплаты текущих расходов первой очереди арбитражными судами отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судами установлено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бердниковой О.В., исчисленный в том числе, исходя из размера удовлетворенных требований залогового кредитора, был утвержден определением суда от 25.12.2017; выплата процентов по вознаграждению осуществлена конкурсным управляющим на основании указанного акта за счет средств, зарезервированных на отдельном счете должника; непогашенные текущие требования, связанные с реализацией предмета залога отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А72-13976/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А72-13976/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     М.В. Коноплёва