СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-3848/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (№ 07АП-7744/19 (16)) на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>) по результатам рассмотрения  обособленного спора об обоснованности требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 рублей.

Третье лицо: ПАО АКБ АК БАРС.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания Инфотех»: ФИО2 Д.А. по доверенности от 02.08.2021;

от ООО «РНГО»:  ФИО3 по доверенности от 04.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 требование ООО «КА «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 рублей, из них, 547 526 404,37 рубля - основной долг, 73 314,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197,31 рублей неустойка, 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Приоритет», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования ООО «КА «Брокер-Консалт»  агентства в реестр требований кредиторов должника – ООО «Приоритет», отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3848/2019 отменено, заявление ООО «РНГО» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 года о включении требования ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника ООО «Приоритет», направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Приоритет».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021  заявление ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 о включении требования коллекторского агентства в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 рублей, из них, 547 526 404,37 рубля – основной долг, 73 314,35рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197, 31 рублей неустойка, 66 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле (в обособленном споре) привлечено ПАО АКБ АК БАРС.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО «КА «Брокер-Консалт»  в реестр.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КА «Брокер-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и включить требование в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» с ГК НТС. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 22.10.2019, неправомерно использовал данное постановление как преюдицию. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению кредитора, не дал оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости включения требования кредитора в реестр.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Компания Инфотех» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «КА «Брокер-Консалт», представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на утрату ООО «Компания Инфотех» статуса лица, участвующего в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Приоритет», ссылалось на наличие задолженности должника по договору поручительства в обеспечение обязательств ООО «Капитал» перед заявителем по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2011, заключенному между ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал».

29.12.2016 между ПАО АКБ АК БАРС (далее по тексту – Банк, цедент) и ООО «КА «Брокер-Консалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 102/18.

Ввиду заключения между сторонами вышеуказанного договора уступки прав (требований) и выбытия ПАО АКБ АК БАРС из материального правоотношения, Арбитражным судом Новосибирской области определением от 18.05.2017 по делу А45-22115/2016 произведена замена заявителя с ПАО АКБ АК БАРС, на ООО «КА «Брокер-Консалт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу А45-22115/2016 производство прекращено, судом утверждено мировое соглашение. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу, вместе с тем, должник, ООО «Приоритет» свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнило, в период с 01.08.2017 года по 01.08.2018 года оплату в общем размере 549 557 916,12 рублей в адрес ООО «КА «Брокер-Консалт» не произвел, задолженность ООО «Приоритет» перед ООО «КА «Брокер-Консалт» не погашена.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2- 18/2017 исковые требования ООО «КА «Брокер-Консалт» были удовлетворены частично - расторгнут Договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи №00017 от 23.11.2011, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Капитал»; солидарно взыскано с ООО «Приоритет», ООО «Сибвентдеталь», ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «КА «Брокер-Консалт» задолженность по Договору на открытие кредитной линии выдачи № 

<

***> от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 496 967 282,41 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016 в размере 73 314,35 рублей задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016 в сумме 1 892 197,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей).

Данное решение суда также должником исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «КА «Брокер-Консалт» в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недобросовестности действий ООО «КА «Брокер-Консалт», как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на скрытом договоре покрытия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам ООО «КА «Брокер-Консалт» об отсутствии аффилированности с ГК НТС, а также недоказанности оснований для отказа для включения требования в реестр, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств необходимо выяснять такие обстоятельства, как финансовое положение кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. 

При этом, не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Наличие внутригрупповых отношений между сторонами сделки повышает стандарт доказывания обстоятельств для аффилированного кредитора.

ООО «Приоритет» входит в группу компаний НТС, поскольку участником со 100% долей в уставном капитале является ФИО5, директором до введения процедуры конкурсного производства – ФИО6 (25.09.2019).

ФИО4 и ФИО5 фактически состоят в семейных отношениях, согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО5 и ФИО4 имеют совместных детей – 1994, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (стр. 51 решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 № РА-16-16 от 20.12.2018).

Факт аффилированности ООО «КА «Брокер-Консалт» к группе компаний НТС подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45- 21270/2018, который явился основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019  о включении требований ООО «КА «Брокер-Консалт» в реестр по настоящему делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021.

Фактическая аффилированная ООО «КА «Брокер-Консалт» подтверждается доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр», входящего в ГК НТС, установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего должника представляло кандидатуры ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 отказал в утверждении ФИО7 в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем и генеральным директором кредитора - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (выписка ЕГРЮЛ).

Кроме того, аффилированность ООО «КА «Брокер-Консалт» и должника была установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу № А45-21270/2018 в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО8, данные обстоятельства подтверждаются как определениями Арбитражного суда Новосибирской области, так и выписками из протоколов судебных заседаний.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ в отношении АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» (ИНН 

<

***>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим является ФИО7.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 по делу №А45-35083/2018 представителем АО «НЕФТЕБАЗА «КРАСНЫЙ ЯР» являлась ФИО8 по доверенности, выданной ФИО7. 

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО «Ритейл Центр», входящего в группу компаний ГК НТС и ООО «КА «Брокер-Консалт», так как его генеральным директором является ФИО7.

Аффилированность директора ООО «КА «Брокер-Консалт» ФИО7 к группе компаний НТС установлена в рамках дел о банкротстве ООО «АРК», ООО «Камин», ООО «Угольразрез», ООО «Сатурн», в которых признаны незаконным исполнение ФИО7 обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом к должникам и ООО «КА «Брокер-Консалт» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 по делу № А45-17962/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А45-17967/2019, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А45-17964/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу № А45-17965/2019).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер Консалт» выкупило:

- 19.10.2016 у ПАО «МДМ Банк» право требования к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 рублей;

- 29.12.2016 у ПАО АКБ АК БАРС право требование к ООО «Капитал», стоимость прав требования определена сторонами в размере 250 000 000 рублей;

- 17.09.2015 у АКБ НРБ право требования к ООО «Новосибирск-торг», стоимость прав требования определена сторонами в размере 120 000 000 рублей;

- 02.06.2016 у АО Райфайзенбанк право требования к ООО «Торговая сеть - Сибирь», стоимость прав требования определена сторонами в размере 26 000 000 рублей.

Общий размер выплат, за приобретенные права требования составил более 500 000 000 рублей.

При этом, показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «КА «Брокер-Консалт» свидетельствовали об отсутствии у компании 500 000 000 рублей на оплату договора, по итогам 2016 года валюта баланса - 10,6 млн. рублей, выручка - 9 млн. рублей, чистая прибыль 96 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами.

ООО «КА «Брокер-Консалт» не отражало выкупленную задолженность (валюта баланса 6,8 млн рублей), тогда как по итогам сделок в ее распоряжение поступил актив в сумме 500 млн. рублей.

В период, установленный договором с ПАО АКБ АК БАРС для оплаты за приобретаемые права требования к ООО «Капитал», ООО «Альфа Ритейл Компани» получило кредит по договору об открытии кредитной линии (не возобновляемая линия) №003/НСК/17-НКЛ в размере 250 млн. рублей. Целевое использование кредита - приобретение векселей ПАО Банк Зенит.

Как следует из платежных поручений оплата по Договору цессии с ПАО АКБ АК БАРС была произведена 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

На денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» от ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору, ООО «Альфа Ритейл Компани» были приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений были переданы ООО «Коллекторское агентство  «Брокер-Консалт», которое предъявило их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства были приобретены права требования к ООО «Капитал».

При этом, хронология событий выглядела следующим образом:

- 26.12.2016 между коллекторским агентством и Банком ПАО АКБ АК БАРС заключен договор уступки прав (требований) к ГК НТС. Сумма долга 549,6 млн. рублей цена 250 млн. рублей;

- 09-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» получен кредит в общем размере 250 млн. рублей;

- 09-14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» приобретены векселя на 250 млн. рублей;

- 09.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Русская традиционная кухня» передан вексель на сумму 60 млн рублей;

- 10.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Новосибирская торговая компания» передан вексель на сумму 70 млн рублей;

- 13.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Николаевское подворье» передан вексель на сумму 60 млн рублей;

- 14.02.2017 ООО «Альфа Ритейл Компани» в пользу ООО «Венера» передан вексель на сумму 60 млн рублей.

В дату получения векселей от ООО «Альфа Ритейл Компани» указанные компании обратились в ПАО Банк ЗЕНИТ с просьбой осуществить новацию векселей, разделив каждый вексель на 2 векселя.

В даты новации векселей, векселя были переданы ООО «КА «Брокер-Консалт» и в эти же даты предъявлены в Банк ЗЕНИТ для получения денежных средств.

В эти же даты ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» произвело оплату договора цессии с ПАО АКБ АК БАРС, а именно 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017, 22.02.2017 и 28.02.2017.

Таким образом, ООО «КА «Брокер-Консалт» за счет активов группы НТС приобрело права требования к этой же группе.

Указанные обстоятельства ООО «КА «Брокер-Консалт» не опровергнуты, доказательств иного доказательств иного происхождения денежных средств за счет которых были оплачены договоры уступки прав требования в материалы дела не представлены.

Если будет установлено, что погашение осуществлено за счет должника, а поручитель не подтвердит, что операции по изъятию им денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, то следует применить презумпцию о наличии скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ), что не влечет суброгацию требования (пункты 2, 5 статьи 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, выкуп прав требований ООО «КА «Брокер-Консалт» осуществлен за счёт средств ГК НТС, что влечет применение правил о наличии отношений покрытия. 

Выкуп прав требования у АКБ «АК Барс» (ПАО) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования – во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО «КА «Брокер-Консалт», предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в польз у независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

В данном случае, ООО «КА «Брокер-Консалт» произвело оплату по договору уступки права требования с ПАО АКБ АК БАРС за счет активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

Последующее поведение сторон (заключение мирового соглашения в рамках дела № А45- 22115/2016, вынесение заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2017 по делу №2-18/2017, обращение ООО «КА «Брокер-Консалт»  с заявлением о признании ООО «Приоритет» несостоятельным (банкротом)), в его совокупности, не преследует экономически обоснованные интересы хозяйствования, а является злоупотребление правом, совершенное с противоправной целью в виде получения контроля за процедурой банкротства должника и ущемлением интересов независимых кредиторов должника.

Данный факт также подтверждается процессуальным поведением ООО «КА «Брокер-Консалт» и иных делах о банкротстве лиц из группы НТС.

Став юридически «независимым кредитором» в целях контроля всех процедур банкротства группы ООО «КА «Брокер-Консалт» обратилось с заявлениями о банкротстве:

- 24.03.2016 - ООО «Торговая сеть - Сибирь», дело № А45-5551/2016,

- 25.05.2016 ООО «Новосибирск-Торг», дело № А59-2212/2016;

- 20.07.2016 ООО «Русский Купец», дело № А45-14821/2016;

- 27.10.2016 ООО «Сибвентдеталь», дело № А45-22114/2016;

- 27.10.2016 ООО «Приоритет» дело № А45-22115/2016;

- 07.02.2019 ООО «Приоритет» дело № А45-3848/2019;

- 07.02.2019 ООО «Сибвентдеталь» дело № А45-3850/2019;

- 07.02.2019 ФИО4 дело № А45-3851/2019;

- 07.02.2019 ФИО4 дело № А45-3852/2019.

Помимо этого, для расширения контроля и формирования внутригруппой дружественной задолженности ООО «КА «Брокер-Консалт» 12.07.2017 были заключены договоры поручительства в счет исполнения приобретённых прав требований с другими лицами из группы НТС: ООО «Ритейл Центр», ФИО6, ООО «Магнат НСК», ООО «АРК», ООО «Угольразрез», ООО «Сатурн», ООО «Камин», ООО «Чемпион», ООО «Русская традиционная кухня», которые судебными актами признаны ничтожными как совершенные с злоупотреблением права на основании статей 10 и 168 ГК РФ (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45-21270/2018, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2021 по делу № А45-3960/2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 по делу № А03-327/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-17962/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 по делу № А45-17964/2019, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу № А45-17965/2019).

С учетом данных обстоятельств, заявление ООО «КА «Брокер-Консалт» о включении требования в размере 549 557 916,03 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Приоритет», является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Квалификация отношений между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Приоритет», входящего в группу НТС, как отношения покрытия не препятствует и факт уступки прав требования АКБ «АК Барс» (ПАО) ООО «КА «Брокер-Консалт», поскольку цедент (АКБ «АК Барс» ПАО) не является аффилированным лицом по отношению к должнику и не был осведомлен о наличии соответствующих отношений, сложившихся между цессионарием и ГК НТС.

Следовательно, сам по себе факт уступки прав не влияет на наличие отношений покрытия, существовавших между ООО «КА «Брокер-Консалт» и ООО «Приоритет», входящего в группу НТС.

К рассматриваемым отношениям не применим пункт 17 Обзора практики ВС РФ № 3 (2020) и пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку указанные разъяснения не затрагивают вопросы правового регулирования соглашения о покрытии, а касаются субординации.

При этом, после выкупа прав требований у АКБ «АК Барс» дело о банкротстве должника (ООО «Приоритет») №А45-22115/2016 было прекращено, дело о банкротстве (№ А45-3850/2019) было возбуждено уже после реструктуризации, соответственно, нет фактических оснований для применения указанных разъяснений.

Кроме того, пункт 17 Обзора практики ВС РФ №3 (2020) касается случая, когда корпоративное финансирование осуществлялось открыто, в условиях несостоятельности группы.

В настоящем случае ООО «КА «Брокер-Консалт» скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования вплоть до 22.10.2019, что подтверждается постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А45- 21270/2018.

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний НТС кредитных средств за счёт ООО «Альфа Ритейл Компани» была погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «КА «Брокер-Консалт» выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО «Капитал», ООО «Новосибирск -Торг», ООО «Русский купец», ООО «Торговая Сеть Сибирь», АО «НТС» и иных лиц) в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии недобросовестности действий ООО «КА «Брокер-Консалт», как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на скрытом договоре покрытия, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявления о включении требований ООО «КА «Брокер-Консалт»  в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет».

Довод ООО «КА «Брокер-Консалт»  о неправильном применении судом первой инстанции правил о преюдиции подлежит отклонению, поскольку ООО «КА «Брокер-Консалт» участвовало в каждом из этих дел и в силу статьи 16 АПК РФ данные решения являются для него обязательными.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Несогласие ООО «КА «Брокер-Консалт»  с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

            Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                          ФИО1